Das chinesische Raumexperiment: Computer mit Verstand?

Das chinesische Raum-Gedanken-Experiment ist eine hypothetische Situation des amerikanischen Philosophen John Searle, um zu zeigen, dass die Fähigkeit zur Manipulation Ein geordneter Satz von Symbolen bedeutet nicht unbedingt, dass es ein sprachliches Verständnis oder Verständnis dieser Symbole gibt. Symbole. Mit anderen Worten, die Fähigkeit zu verstehen ergibt sich nicht aus der Syntax, mit der das Paradigma in Frage gestellt wird. Computerstudien, die die Kognitionswissenschaft entwickelt hat, um die Funktionsweise des Geistes zu verstehen Mensch.

In diesem Artikel werden wir sehen, woraus dieses Gedankenexperiment genau besteht und welche Art von philosophischen Debatten es ausgelöst hat.

• Verwandter Artikel: "Wie sind Psychologie und Philosophie gleich?"

Die Turingmaschine und das Rechenparadigma

Die Entwicklung der künstlichen Intelligenz ist einer der großen Versuche des 20 den menschlichen Geist durch den Einsatz von Computerprogrammen verstehen und sogar nachbilden. In diesem Zusammenhang war eines der beliebtesten Modelle die Turing-Maschine.

Alan Turing (1912-1954) wollte zeigen, dass eine programmierte Maschine wie ein Mensch Gespräche führen kann. Dafür schlug er eine hypothetische Situation vor, die auf Nachahmung basiert: Wenn wir eine Maschine so programmieren, dass sie die sprachlichen Fähigkeiten des Redner, dann stellen wir es vor eine Reihe von Richtern, und 30% dieser Richter denken, dass sie mit einer echten Person sprechen, das wären genug Beweise, um zu zeigen, dass eine Maschine so programmiert werden kann, dass sie die mentalen Zustände von Wesen nachbildet Menschen; und umgekehrt wäre auch dies ein erklärendes Modell dafür, wie menschliche Geisteszustände funktionieren.

Aus dem rechnerischen Paradigma geht ein Teil der kognitiven Strömung hervor, dass der effizienteste Weg, Wissen über die Welt zu erlangen, darin besteht, die immer raffiniertere Wiedergabe von Informationsverarbeitungsregeln, damit wir unabhängig von der Subjektivität oder der Geschichte jedes einzelnen Menschen in der Gesellschaft funktionieren und reagieren können. Somit wäre der Geist eine exakte Kopie der Realität, er ist der Ort des Wissens par excellence und das Werkzeug, um die Außenwelt zu repräsentieren.

Nach der Turing-Maschine sogar einige Computersysteme wurden programmiert, die versuchten, den Test zu bestehen. Eine der ersten war ELIZA, entworfen von Joseph Weizenbaum, die den Benutzern durch ein Modell reagierte zuvor in einer Datenbank registriert, was einige Gesprächspartner glauben ließ, dass sie mit einem Person.

Zu den jüngsten Erfindungen, die der Turing-Maschine ähnlich sind, finden wir beispielsweise das CAPTCHA zur Spam-Erkennung oder SIRI des iOS-Betriebssystems. Aber genauso wie es diejenigen gegeben hat, die Turings Recht zu beweisen versuchten, gab es auch diejenigen, die ihn in Frage stellten.

• Das könnte Sie interessieren: "Das Molyneux-Problem: ein kurioses Gedankenexperiment"

Das chinesische Zimmer: Funktioniert der Verstand wie ein Computer?

Aus den Experimenten, die versuchten, den Turing-Test zu bestehen, unterscheidet John Searle zwischen Intelligenz Künstliche Schwache (diejenige, die das Verstehen simuliert, aber ohne Absichtszustände, das heißt, sie beschreibt den Geist, aber nicht gleicht ihm); und starke künstliche Intelligenz (wenn die Maschine zum Beispiel mentale Zustände wie die von Menschen hat, wenn sie die Geschichten wie eine Person verstehen kann).

Für Searle ist es unmöglich, starke künstliche Intelligenz zu entwickeln, die er durch ein Gedankenexperiment namens Chinese Room oder Chinese Piece überprüfen wollte. Dieses Experiment besteht darin, eine hypothetische Situation zu stellen, die wie folgt aussieht: ein englischer Muttersprachler, der Er kann kein Chinesisch, er ist in einem Raum eingesperrt und muss Fragen zu einer Geschichte beantworten, die ihm in. erzählt wurde Chinesisch.

Wie antwortest du ihnen? Durch ein auf Englisch verfasstes Regelwerk für die syntaktische Anordnung chinesischer Symbole ohne ihre Bedeutung zu erklären, nur zu erklären, wie sie verwendet werden sollten. Durch diese Übung werden die Fragen von der Person im Raum angemessen beantwortet, auch wenn diese Person ihren Inhalt nicht verstanden hat.

Angenommen, es gibt einen externen Beobachter, was sieht er? Dass sich die Person im Raum genauso verhält wie eine Person, die Chinesisch versteht.

Für Searle zeigt dies, dass ein Computerprogramm einen menschlichen Geist nachahmen kann, aber das bedeutet nicht, dass das Computerprogramm mit einem menschlichen Geist identisch ist, denn es hat keine semantische Kapazität oder Intentionalität.

Einfluss auf das Verständnis des menschlichen Geistes

Auf den Menschen bezogen bedeutet dies, dass der Prozess, durch den wir die Fähigkeit entwickeln, eine Sprache zu verstehen, über eine Reihe von Symbolen hinausgeht; andere Elemente sind notwendig, die Computerprogramme nicht haben können.

Nicht nur das, sondern aus diesem Experiment Studien zur Bedeutungskonstruktion wurden erweitert, und wo ist diese Bedeutung. Die Vorschläge sind sehr unterschiedlich und reichen von kognitivistischen Perspektiven, die besagen, dass es im Kopf jeder Person steckt, aus einer Reihe von mentalen Zuständen abgeleitet wird oder so sind von Natur aus gegeben, bis hin zu eher konstruktionistischen Perspektiven, die fragen, wie historische und die eine soziale Bedeutung verleihen (dass ein Begriff eine Bedeutung hat, nicht weil er in den Köpfen der Menschen ist, sondern weil er in eine Reihe praktischer Regeln der Sprache).

Kritik am chinesischen Raumgedankenexperiment

Einige Forscher, die Searle nicht zustimmen, halten das Experiment für ungültig denn auch wenn die Person im Raum kein Chinesisch versteht, kann es sein, dass in Verbindung mit die Elemente, die ihn umgeben (derselbe Raum, die Immobilie, das Regelwerk), wenn ein Verständnis dafür besteht Chinesisch.

Zuvor antwortet Searle mit einer neuen hypothetischen Situation: Selbst wenn wir die Elemente verschwinden, die die Person umgeben, die sich im Raum befindet, und Wir bitten Sie, sich die Regelhandbücher für die Manipulation chinesischer Symbole zu merken, diese Person würde kein Chinesisch verstehen, was auch kein Prozessor tut rechnerisch.

Die Antwort auf diese Kritik war, dass der chinesische Raum ein technisch unmögliches Experiment ist. Die Antwort darauf war wiederum, dass das technisch Unmögliche bedeutet nicht, dass es logisch unmöglich ist.

Eine weitere der populärsten Kritikpunkte ist die von Dennett und Hofstadter, die sich nicht nur auf Searles Experiment beziehen, sondern auch auf die Gedankenexperimente, die in der letzten Jahrhunderten, da die Verlässlichkeit zweifelhaft ist, weil sie keine rigorose empirische Realität haben, sondern eher spekulativ und nah am gesunden Menschenverstand, womit sie vor allem eine „Bombe der Intuition“ sind.

Bibliographische Referenzen:

• Gonzalez, R. (2012). Das chinesische Stück: ein mentales Experiment mit kartesischer Voreingenommenheit?. Chilenische Zeitschrift für Neuropsychologie, 7 (1): 1-6.
• Sandoval, J. (2004). Repräsentation, Diskursivität und situiertes Handeln. Kritische Einführung in die Sozialpsychologie des Wissens. Universität Valparaíso: Chile.
• Gonzalez, R. (S/A). "Pumpen der Intuitionen", Geist, Materialismus und Dualismus: Verifikation, Widerlegung oder Epoche?. Repository der Universität von Chile. [Online]. Zugriff am 20. April 2018. Verfügbar in http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf? Folge = 1.