Sprache als Regulator des Sozialen

Ich habe es schon gesagt Nietzsche: “Es gibt nichts weniger Unschuldiges als Worte, die tödlichsten Waffen, die es geben kann”.

Der Philosoph hat nicht versucht, uns eine Szene vorzustellen, in der die Verwendung bestimmter sprachlicher Zeichen schlicht und einfach das Drama entfesselt (dafür haben wir bereits zahlreiche Seifenopern als Beispiel). Er bezog sich vielmehr allgemeiner auf die globalen Auswirkungen, die eine bestimmte Verwendung der Sprache, jenseits der reinen Informationsübertragung zwischen kalt-analytischen Köpfen und perfekt koordiniert. Wenn wir dieser vorwissenschaftlichen Intuition einige Schlussfolgerungen hinzufügen, die aus der Psycholinguistik, erhalten wir ein Prinzip für unsere sozialen Beziehungen: Ein sprachliches Zeichen ist kein Informationspaket, das zur Analyse bereit ist kalt, dass uns jemand schickt... aber eine Wahrnehmungseinheit, die in uns Handlungs-, Argumentations- oder Sprachmuster hervorbringt, wir wollen es oder nicht.

Daher, so viel Sprache auch einen Neutralitätsanspruch haben mag

Als für alle verständlicher und assimilierbarer Code unterliegt die Bedeutung aller Zeichen, aus denen er besteht, einer kontinuierlicher Konsens. Konsens, der, wie jede Form der Verhandlung zwischen Agenten, vollständig von der Subjektivität, Erfahrung und Erwartungen jedes einzelnen von ihnen geprägt ist. Neutralität zeichnet sich durch ihre Abwesenheit aus.

Wörter ermöglichen die Entstehung kulturell vereinbarter Konzepte, und aus diesen Bedeutungen werden sie abgeleitet, in in Bezug auf den Kontext, Werte, die letztendlich diejenigen sind, die unser Verhalten begleiten, sowohl individuell als auch gemeinsam. Als Beispiel werde ich einige persönliche Erfahrungen retten.

Liberale Sprache in Großbritannien

Während eines meiner Aufenthalte in London, konnte ich feststellen, dass der Gebrauch der dort gestylten Sprache (und damit meine ich nicht die Sprache, sondern die Art und Weise, wie sich Bedeutungen zu typischen Ausdrücken vereinigen) voller Konnotationen ist, die mit liberales Denken. Diese Ideologie zeichnet sich durch die Bedeutung des Individuums im Gegensatz zu den Grenzen des sozialen Gefüges aus. Das musst du dir merken Margaret Thatcher Er behauptete mehrfach, dass die Gesellschaft nicht existiert, dass nur das Individuum separat existiert. Sie sind also Symptome des privaten Charakters des Lebens überhaupt., des Konsums, der Geschäftswelt und ihrer einseitig angestrebten Vorteile usw.

In Bezug auf die Tatsache, das Individuum über dem Sozialen zu betonen – oder sogar zu behaupten, dass die Gesellschaft nicht existiert, wie Thatcher es formulierte – ist es kann sehen, dass im Vereinigten Königreich, wenn nach den Ursachen oder der Erklärung eines Ereignisses gefragt wird, immer die Frage den Vorhang der Debatte öffnet opens es ist: kommt es auf den einzelnen an oder ist das glückssache? (Es hängt vom Individuum ab oder ist Glückssache), abgesehen davon, dass der Ursprung auf etwas struktureller Art zurückzuführen sein kann, das das Individuum transzendiert (denken Sie daran, dass die Gesellschaft dort nicht existiert).

Ein weiteres Beispiel, an dem wir beobachten können, wie stark die liberale Ideologie in der englischen Gesellschaft verwurzelt ist, ist der typische Ausdruck ist nicht Ihre Sache, was verwendet wird, um „es ist nicht Ihr Problem“ auszudrücken, aber wörtlich übersetzt wäre es „es ist nicht Ihr Geschäft“. Dieser Ausdruck suggeriert eine explizite Parallelität zwischen der Geschäftswelt – oder der Welt der Wirtschaftstätigkeit im weiteren Sinne – und dem Faden, der dem Leben selbst Kohärenz verleiht. Mehr noch, die Bemerkung, das Geschäft sei das eigene, deutet auf eine Unterbewertung der fremden Idee hin, ein sehr uninteressantes Konzept aus der Sicht, in der die Die Gesellschaft als solche existiert nicht, aber es gibt nur einzelne Individuen mit eigenen Interessen und ohne gemeinsame Interessen, die sie jenseits des kollektiven Schutzes der Gesellschaft stützen. Eigentum. In diesem Sinne ist es zum Beispiel witzig, wie das Verb „teilen“, das bedeuten könnte, „etwas teilen, weil es etwas gemeinsam hat“, „teilen“ ist, also das Handeln eines Unternehmens. Mit anderen Worten, auch die Aktion des Teilens verliert hier eine soziale Konnotation und wird wieder in den Rahmen der geschäftlichen und wirtschaftlichen Rentabilität eingeordnet.

Was den Konsum angeht, fand ich den Satz veraltet, was "abgelaufen", aber auch "altmodisch" bedeutet, besonders kurios. Jede Konsumgesellschaft ist daran interessiert, die Welt der Mode zu fördern, weil sie ein transzendentales Werkzeug ist, um in der Lage zu sein, produzieren und erwirtschaften große Gewinne, indem sie ständig Artikel erneuern und den Bedarf für Konsum schaffen dauerhaft. Deshalb ist es wichtig zu sagen, dass etwas als etwas in sich Positives modisch ist. Wenn ein 2011 gekauftes Hemd für die Modewelt nicht mehr gültig ist, ist es abgelaufen und muss daher sein erneuern, d.h. eine große Vielfalt an Produkten muss ständig konsumiert werden unter einem Imperativ, das sich praktisch auf den Bereich der Gesundheit. Diese Idee bringt natürlich großen Unternehmen enorme Vorteile.

Das rechte Recht; die finstere Linke

Abschließend möchte ich noch ein sehr naheliegendes Beispiel anführen, aber vielleicht das klärendste und vielleicht am besten zusammenfassende Kerngedanke dieses Artikels. Das Wort Recht. Einerseits bedeutet es "richtig" und andererseits "richtig". Die Wahrheit ist, dass wir, wenn wir dieses Wort in der Politik verwenden, die politische oder ideologische Position (neo) liberal oder Thatcherian, die Weltanschauung, die die Exzellenz des freien Marktes in den wirtschaftlichen und Konservatismus im Sozialen, was darauf hindeutet, dass es der Weg ist, der dem Menschen auf natürliche Weise zu seinem eigenen gegeben ist Fortschritt.

Bevor man jedoch bedenkt, dass diese Polysemie etwas mit einer gewissen Legitimation von Privatisierungen und Anpassungen zu tun haben könnte, hier verstanden als korrekter Pfad, vergiss nicht, dass diese Verbindung zwischen "richtig" und "richtig" nur der Form nach richtig ist: dasselbe Wort, aber vielleicht nicht dasselbe Bedeutung. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass historisch bestimmte politische Positionen aufgrund einer historischen Realität als "richtig" bezeichnet werden. sehr konkret (die Disposition der konservativen Abgeordneten in der verfassunggebenden Nationalversammlung während der Französischen Revolution).

Die Bedeutung der Worte, wenn sie verhandelt werden, ist jedoch nicht festgelegt. Gerade aus diesem Grund ist paradoxerweise Dieses kontinuierliche Aushandeln von Bedeutungen kann eine Dynamik der Bedeutungserhaltung ermöglichen trotz sich ändernder Umstände. Diese polysemische Beziehung zwischen beiden „Rechten“ kann durch eine lange Tradition der Assoziation verstärkt werden positive Eigenschaften des Rechtsbegriffs, die vielen Kulturen gemeinsam sind und zum Teil alles Gelände. Nehmen Sie zum Beispiel die Vorstellung, bei etwas Rechtshänder zu sein, oder den Ausdruck „Aufstehen mit dem linken Fuß“. Beides scheint sich auf die bessere Veranlagung zu beziehen, Dinge mit der rechten Körperseite zu tun, die die meisten Menschen haben. Ebenso gilt in der arabischen Kultur die linke Hand als unrein. All dies ist Teil einer Dimension, die, obwohl sie in der Sprache Gestalt annimmt, die Sprache selbst transzendiert und uns unbewusst beeinflusst.

Natürlich, Nichts weniger unschuldig als Worte.