14 μεγάλα φιλοσοφικά διλήμματα (και η πιθανή λύση τους)

Σε όλη την ιστορία, διάφοροι στοχαστές προτείνουν ενδιαφέροντα παράδοξα, πολύ δύσκολα λύση και αυτό μας κάνει να σκεφτόμαστε το βαθμό στον οποίο η αντίληψή μας για τον κόσμο μπορεί να ληφθεί ως αλήθεια.

Επειτα ας δούμε μια επιλογή από μεγάλα φιλοσοφικά διλήμματα, μερικά με ονόματα και επώνυμα μεγάλων φιλοσόφων και άλλα έκαναν ανώνυμα, εκτός από το να βλέπουν μερικές από τις πιθανές λύσεις τους.

• Σχετικό άρθρο: "Πώς μοιάζουν η Ψυχολογία και η Φιλοσοφία;"

Μεγάλα φιλοσοφικά διλήμματα που συλλογίζονται

Εδώ θα δούμε μεγάλα διλήμματα που δίνουν πολλά να σκεφτούμε.

1. Το κακό πρόβλημα του Επίκουρου

Επίκουρος της Σάμου (341 π.Χ.) ΝΤΟ. - 270 α. Γ.) Ήταν Έλληνας φιλόσοφος που πρότεινε το πρόβλημα του κακού. Είναι ένα αίνιγμα που έχει γίνει ένα από τα μεγάλα φιλοσοφικά διλήμματα στην ιστορία.

Το περίεργο πράγμα για το πρόβλημα του κακού είναι το γεγονός ότι ο Επίκουρος, που έζησε πριν από τον Χριστό, καθόρισε πολύ καλά το πρόβλημα της πίστης στον Χριστιανικό Θεό, κάτι πραγματικά ορατό.

Το αίνιγμα του Επίκουρου ξεκινά από το γεγονός ότι πολλές θρησκείες της εποχής του ήταν μονοθεϊστικές, όπως και ο Χριστιανισμός που δεν είχε εμφανιστεί ακόμη. Στις περισσότερες από αυτές τις θρησκείες, η μορφή του Θεού είναι εκείνη ενός παντοδύναμου, παντογνώστη και παντοδύναμου ον. Επομένως, ο Θεός μπορεί να κάνει τα πάντα, γνωρίζει τα πάντα και πάντα κάνει καλό.

Λαμβάνοντας υπόψη όλα αυτά, Ο Επίκουρος αναρωτιέται πώς είναι δυνατόν να υπάρχει κακό εάν ο Θεός πληροί αυτά τα χαρακτηριστικά. Λαμβάνοντας αυτό υπόψη, αντιμετωπίζουμε ένα δίλημμα:

• Το κακό υπάρχει επειδή ο Θεός θέλει να το αποτρέψει, αλλά δεν μπορεί να το κάνει.
• Το κακό υπάρχει επειδή ο Θεός θέλει να υπάρχει.

Είτε ο Θεός δεν είναι παντοδύναμος είτε δεν είναι παντοδύναμος ή δεν είναι ούτε. Εάν ο Θεός μπορεί και θέλει να εξαλείψει το κακό, γιατί δεν το εξαλείφει; Και αν ο Θεός δεν μπορεί να εξαλείψει το κακό και, πάνω απ 'όλα, δεν θέλει να το κάνει, τότε γιατί να το ονομάσουμε Θεό;

2. Το στοίχημα του Pascal

Blaise pascal Ήταν ένας πολύμαθος, γνωστός για την πρόοδό του στα μαθηματικά, ο οποίος ήταν ο συγγραφέας ενός από τα πιο γνωστά φιλοσοφικά και θεολογικά διλήμματα.

Το δίλημμα του, το στοίχημα του Πασκάλ, έχει να κάνει με την ύπαρξη του μονοθεϊστικού Θεού, όπως συμβαίνει με το αίνιγμα του Επίκουρου, μόνο εδώ ο Πασκάλ υπερασπίζεται ότι πιστεύει στην ύπαρξή του. Αυτό που προτείνει είναι ότι, κατά πιθανότητα, η πίστη στον Θεό είναι προτιμότερο να μην πιστεύουμε σε αυτόν.

Για αυτόν, παρόλο που η ύπαρξη του Θεού ήταν μια πολύ μικρή πιθανότητα, το απλό γεγονός της πίστης σε αυτόν και αυτό Ο Θεός που υπήρχε θα σήμαινε μεγάλο κέρδος, αιώνια δόξα, σε αντάλλαγμα για μια πράξη που απαιτεί λίγη προσπάθεια.

Βασικά, το θέτει ως εξής:

• Πιστεύετε στον Θεό: Εάν υπάρχει, κερδίζετε αιώνια δόξα.
• Πίστευε στον Θεό. Εάν δεν υπάρχει, δεν κερδίζετε ούτε χάνετε τίποτα.
• Δεν πιστεύεις στον Θεό. Εάν δεν υπάρχει, δεν κερδίζετε ούτε χάνετε τίποτα.
• Δεν πιστεύεις στον Θεό. Εάν υπάρχει, δεν κερδίζετε αιώνια δόξα.

3. Η κακή πίστη του Σαρτρ

Ο Jean-Paul Sartre ήταν Γάλλος φιλόσοφος, εκφραστής του υπαρξισμού και του ανθρωπιστικού μαρξισμού. Έθεσε ένα δίλημμα γνωστό ως «κακή πίστη», στο οποίο επεσήμανε ότι τα ανθρώπινα όντα είναι απολύτως ελεύθερα και, κατά συνέπεια, υπεύθυνα για τη συμπεριφορά τους.

Παρ 'όλα αυτά, όταν πρόκειται για ανάληψη ευθύνης, οι άνθρωποι προτιμούν να «επαναπροσδιορίζονται», υπό την έννοια ότι προτιμούν να λένε ότι ήταν αντικείμενα της βούλησης και των σχεδίων άλλων που δεν ήταν υπεύθυνοι για το δικό τους Ενέργειες.

Αυτό παρατηρείται συχνά σε περιπτώσεις όπου έχουν διαπραχθεί παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ειδικά με εγκληματίες. του πολέμου, δηλώνοντας ότι το μόνο που έκαναν ήταν να υπακούσουν στις εντολές, ότι οι προϊστάμενοί τους τους ώθησαν να διαπράξουν βαρβαρότητα

Το παράδοξο είναι ότι υπάρχει ένα σημείο στο οποίο το άτομο επιλέγει να κάνει κακό, με το οποίο, στην πραγματικότητα, θα ήταν ελεύθεροι να κάνουν ό, τι ήθελαν, αλλά ταυτόχρονα, αρνείται την ελευθερία επιλογής του, λέγοντας ότι έχει πιεστεί.

Σύμφωνα με τον Sartre, σε κάθε περίπτωση τα ανθρώπινα όντα είναι ελεύθερα να επιλέξουν μεταξύ μιας επιλογής ή μιας άλλης επιλογής, αλλά αυτό που δεν κάνουν πάντα είναι να αναλάβουν τις συνέπειες των πράξεών τους.

4. Το λευκό ψέματα

Αν και αυτή η ερώτηση δεν έχει το όνομα και το επώνυμο ενός συγγραφέα, είναι μια φιλοσοφική συζήτηση που υπάρχει σε όλη την ιστορία της φιλοσοφίας και, ιδιαίτερα, της ηθικής.

Τα λευκά ψέματα θεωρούνται μια μορφή κοινωνικής αλληλεπίδρασης που, παρά την παραβίαση του κανόνα του να μην βρίσκεται κανείς σε καμία περίπτωση, μια πραγματικά πολύ Kantian ιδέα, μαζί τους αποφεύγετε να προκαλείτε κακό λέγοντας μια άβολη αλήθεια.

Για παράδειγμα, εάν ένας φίλος μας έρχεται σε μας με ένα μπλουζάκι που πιστεύουμε ότι είναι πολύ κακή γεύση Ρωτήστε αν μας αρέσει, μπορούμε να είμαστε ειλικρινείς και να πούμε όχι ή μπορούμε να ψέψουμε για να τον κάνει να νιώσει Καλά.

Αυτό το ψέμα, στην ουσία, είναι αβλαβές, ωστόσο, έχουμε παραβεί έναν θεμελιώδη κανόνα σε όλη τη φιλία και γενικά στην κοινωνία: δεν είμαστε ειλικρινείς.

• Μπορεί να σας ενδιαφέρει: "Οι 6 διαφορές μεταξύ ηθικής και ηθικής"

5. Είμαστε υπεύθυνοι για όλες τις συνέπειες;

Σύμφωνα με τον επακόλουθο, που έθεσαν οι χρηστών Jeremy Bentham και John Stuart Mill, αυτό που έχει σημασία είναι τα αποτελέσματα των ενεργειών μας.

Αυτές οι πράξεις και αυτά τα αποτελέσματα μπορεί να είναι καλά ή κακά, αλλά το ένα δεν σημαίνει απαραίτητα το άλλο. Με άλλα λόγια, κάνοντας μια ενέργεια που μας φαίνεται καλή μπορεί να οδηγήσει σε τρομερές συνέπειες, αν και πρέπει να ειπωθεί ότι όλα εξαρτώνται από το πώς το βλέπεις.

Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι πηγαίνουμε στο σούπερ μάρκετ. Μπορεί να παρατηρήσουμε μια σακούλα από οργανικές και βιολογικές πατάτες, που καλλιεργούνται από μια ΜΚΟ που πληρώνει δίκαια τους εργαζόμενους στον τρίτο κόσμο και τους βοηθά να χτίσουν σχολεία. Όλα αυτά είναι πολύ καλά, με την πρώτη ματιά, γιατί, προφανώς, βοηθάμε ανθρώπους που δεν έχουν πολλούς πόρους. Υποστηρίζουμε.

Ωστόσο, αν το κοιτάξουμε από την άλλη πλευρά, ίσως οι καλοπροαίρετες ενέργειές μας έχουν πολύ κακές συνέπειες. Για παράδειγμα, η σακούλα πατάτας έρχεται σε ένα πλέγμα που δεν είναι ούτε οικολογικό ούτε βιολογικό, η μεταφορά από τη χώρα προέλευσης στο αξιόπιστο σούπερ μάρκετ μας Αυτό συνεπάγεται ρύπανση και, επιπλέον, σκεφτόμαστε πολλά για ανθρώπους από τον τρίτο κόσμο, αλλά τα χρήματα που ξοδεύουμε δεν ξοδεύουμε για εμπόριο εγγύτητα.

Λαμβάνοντας υπόψη αυτό το παράδειγμα, μπορούμε να το θέσουμε με δύο τρόπους. Τα καλά νέα είναι ότι είμαστε καλοί άνθρωποι βοηθώντας ανθρώπους χωρίς πόρους και τα κακά νέα είναι ότι συμβάλλουμε στο φαινόμενο του θερμοκηπίου. Πώς να καθοδηγήσετε τη συμπεριφορά μας εάν ό, τι κάνουμε είναι ουσιαστικά λάθος;

Είναι δύσκολο να προβλέψουμε όλα τα αποτελέσματα των ενεργειών μας, ειδικά αν δεν έχουμε όλες τις πληροφορίες.

6. Το παράδοξο του ψεύτη

Το παράδοξο του ψεύτη έχει την προέλευσή του στη Νέα Διαθήκη και σε αυτήν γίνεται η ακόλουθη δήλωση: «ο Κρητικός Επιμενίδης λέει: όλοι οι Κρητικοί ψεύδονται».

Αυτή η δήλωση είναι αυτοπαραπομπή, με ένα μέρος της γλώσσας αντικειμένου και μια άλλη από τη γλώσσα. Για να γίνει γνωστό εάν η πρόταση είναι αλήθεια, πρέπει πρώτα να χωριστεί σε δύο και να αναλυθεί ξεχωριστά.

Πόσο αληθής ή ψευδής η φράση "όλοι οι Κρητικοί ψεύδονται" είναι ανεξάρτητη από την αλήθεια ή την ψευδαίσθηση του πρώτου μέρους της δήλωσης, η οποία είναι μεταλλαγτική. Στο μέρος «λέει ο Κρητικός Επιμενίδης» μελετάται αν ο Επιμενίδης λέει ή όχι ότι «όλοι οι Κρητικοί Λένε ψέματα », ενώ στο μέρος« όλοι οι Κρητικοί ψέματα »μελετάται αν ψεύδονται πραγματικά ή όχι.

Το παράδοξο συμβαίνει επειδή και τα δύο επίπεδα είναι μικτά, προκαλώντας πονοκέφαλο. Ψέματα ο Επιμενίδης επειδή είναι Κρητικός; Αν ψέματα, τότε δεν ψεύδονται οι Κρητικοί; Αλλά τότε ο Επιμενίδης, που είναι Κρητικός, δεν πρέπει να ψέματα;

Υπάρχει ένα παράδειγμα πολύ παρόμοιο με αυτό και εξηγείται με πιο συνηθισμένους όρους:

Έχουμε μπροστά μας τον Πινόκιο και μας λέει ότι όταν ψέματα, μεγαλώνει η μύτη του. Αυτό ισχύει, οπότε η μύτη του δεν μεγαλώνει. Αλλά τώρα πηγαίνει και μας λέει ότι η μύτη του πρόκειται να μεγαλώσει τώρα και ότι είναι σίγουρος για αυτό. Θα μεγαλώσει η μύτη του; Αν μεγαλώσει, μας λέει ψέματα ή μας λέει την αλήθεια; Η μύτη του έχει μεγαλώσει πραγματικά, αλλά δεν ήξερες αν επρόκειτο να μεγαλώσει, έτσι;

7. Η υπερπλήρης σωσίβια λέμβος

Το 1974, ο Αμερικανός φιλόσοφος και οικολόγος Garret Hardin έθεσε το ακόλουθο ηθικό δίλημμα. Σε σύγκριση με τη Γη με μια σωσίβια λέμβος που μετέφερε 50 άτομα, ενώ 100 ήταν στο νερό και έπρεπε να σωθούν. Το πρόβλημα ήταν ότι το σκάφος χωράει μόνο 10 ακόμη άτομα.

Οι άνθρωποι στο σκάφος αντιπροσώπευαν τις πλουσιότερες και τις πιο ανεπτυγμένες χώρες, ενώ εκείνοι που κολυμπούσαν απεγνωσμένα ήταν οι φτωχότερες χώρες. Είναι, συνεπώς, μια μεταφορά για την κατανομή των πόρων στον υπερπληθυσμένο κόσμο στον οποίο ζούμε.

Δεδομένης της κατάστασης, τίθενται ερωτήματα όπως εκείνο που αποφασίζει ότι 10 άτομα θα βγουν στο σκάφος, εάν πρέπει να εκτοξευτούν στη θάλασσα για κάποιος επί του σκάφους, αλλά δείχνει σημάδια θανάτου, ή τα κριτήρια που πρέπει να χρησιμοποιηθούν για την επιλογή ποιος θα σώσει και ποιός δεν.

Η λύση που πρότεινε ο ίδιος ο Hardin είναι ότι τα 50 άτομα που βρίσκονται ήδη στο σκάφος δεν θα επιτρέψουν σε κανέναν άλλο να μπει στο σκάφος από τότε Με τις 10 διαθέσιμες κενές θέσεις εργασίας, υπάρχει περιθώριο ασφάλειας που δεν μπορεί να παραιτηθεί καθόλου.

Καθώς το ηθικό δίλημμα του Hardin έγινε διάσημο, η Βορειοδυτική Ένωση Βιοϊατρικών Ερευνών στο Σιάτλ το προσάρμοσε.

Στην εκδοχή του, ένα πλοίο βυθίζεται ενώ ετοιμάζονται οι σωσίβιες λέμβοι, αλλά υπάρχει μόνο ένα και μόνο έξι άτομα που μπορούν να χωρέσουν, με 10 επιβάτες να είναι ακόμα ζωντανοί. Αυτοί οι δέκα επιβάτες είναι:

• Μια γυναίκα που πιστεύει ότι μπορεί να είναι έξι εβδομάδες έγκυος.
• Ένας ναυαγοσώστης.
• Δύο νέοι ενήλικες μόλις παντρεύτηκαν.
• Ένας γέρος που έχει 15 εγγόνια.
• Δάσκαλος δημοτικού σχολείου.
• Δύο δίδυμα δεκατριών ετών.
• Μια βετεράνος νοσοκόμα.
• Ο καπετάνιος του πλοίου

Ποιος σώζουμε;

8. Ανοχή όλης της γνώμης

Ζούμε σε έναν κόσμο όπου ενθαρρύνεται η ελευθερία της έκφρασης, ή έτσι πιστεύουμε. Κανείς δεν πρέπει να μας απαγορεύει να εκφράσουμε τη γνώμη μας, πολύ περισσότερο να μας λογοκρίνει ή να απειλήσει να μας βλάψει εάν δεν σιωπούμε.

Ωστόσο, ταυτόχρονα, γνωρίζουμε επίσης ότι υπάρχουν απόψεις που βλάπτουν τους άλλους. Εδώ τίθεται το ερώτημα εάν είναι νόμιμο να ρυθμίζεται αυτό που λένε οι άνθρωποι. Με άλλα λόγια, κλείστε σύμφωνα με αυτό που οι άνθρωποι βασίζονται στη γνώμη τους.

Οι φιλόσοφοι έχουν συζητήσει εδώ και πολύ καιρό ποιος τρόπος σκέψης πρέπει και δεν πρέπει να γίνεται ανεκτός.. Η ελευθερία της έκφρασης είναι ένα ευαίσθητο ζήτημα και είναι δύσκολο να καθοριστούν καθολικά κριτήρια και σαφείς γραμμές για τη δημιουργία μιας σαφούς οριοθέτησης μεταξύ του τι είναι πολιτικά σωστό και του τι είναι δεν. Πρέπει να ανεχτούμε τη μισαλλοδοξία; Δεν ανεχόμαστε τη μισαλλοδοξία μας καθιστά δυσανεκτικούς; Τι καταλαβαίνουμε από τη μισαλλοδοξία;

9. Πότε πρέπει να κατηγορήσω και πότε να συγχωρήσω;

Σε σχέση με το παραπάνω δίλημμα, μερικές φορές υπάρχει μια κατάσταση όπου κάποιος κάνει κάτι κακό σε εμάς. Είναι τότε αυτό, αφού περάσουμε από διάφορα συναισθήματα, πρέπει να αποφασίσουμε αν θα συγχωρήσουμε ή θα συνεχίσουμε να αγανακτούμε, κατηγορώντας το άτομο για το τι έχει κάνει, ακόμα κι αν ήταν ακούσια ή χωρίς να έχει επίγνωση των συνεπειών των πράξεών του.

Αυτό το πολύ κοσμικό ήταν ένα πολύ συζητημένο φιλοσοφικό ζήτημα σε όλη την ιστορία, ειδικά σε καταστάσεις όπου οι άνθρωποι Εκείνοι που έχουν υποφέρει πολύ, όπως οι επιζώντες του Ολοκαυτώματος, έχουν συγχωρήσει εκείνους που τους κακοποίησαν, στην περίπτωση αυτή, Ναζί.

Είναι σωστό? Είναι εντάξει να συγχωρήσετε παρά τη ζημιά που έχει γίνει; Είναι η ενοχή και η δυσαρέσκεια αρνητικά αλλά απαραίτητα συναισθήματα; Είναι απλώς κακή η δυσαρέσκεια;

Φυσικά, η ενοχή και η συγχώρεση είναι δύο θεμελιώδεις πτυχές στον πολιτισμό μας και στη σχέση μας με θεσμικά όργανα, κάτι που, δυστυχώς, μπορεί να φανεί πολύ σήμερα με τη διαχείριση της κρίσης από την κυβέρνηση υγειονομικός. Είναι δίκαιο να κατηγορούμε τους κυβερνήτες μας για το πώς έχουν γίνει τα πράγματα;

10. Δίλημμα τραμ

Το δίλημμα του τραμ είναι ένα πολύ κλασικό παράδειγμα για το πώς οι άνθρωποι λογικά ηθικά. Η κατάσταση είναι εξαιρετικά γνωστή: έχουμε ένα τραμ που είναι εκτός ελέγχου στον δρόμο στον οποίο κυκλοφορεί. Στο δρόμο υπάρχουν πέντε άτομα που δεν έχουν συνειδητοποιήσει ότι το όχημα έρχεται με μεγάλη ταχύτητα και πρόκειται να τα τρέξει.

Έχουμε στο χέρι ένα κουμπί με το οποίο μπορούμε να αλλάξουμε την τροχιά του τραμ, αλλά το χειρότερο Ευτυχώς, στον άλλο δρόμο που θα κυκλοφορούσε το τραμ υπάρχει ένα άτομο που δεν έχει μάθει για το κατάσταση.

Τι πρέπει να κάνουμε? Πατάμε το κουμπί και σώζουμε πέντε άτομα, αλλά σκοτώνουμε ένα; Δεν πατάμε το κουμπί και αφήνουμε πέντε άτομα να πεθάνουν;

11. Το δίλημμα του δημοσιογράφου

Ένας δημοσιογράφος ταξιδεύει στον Αμαζόνιο για να αναφέρει τους αυτόχθονες λαούς του. Έφτασε στον τόπο, απήχθη από ένα στρατόπεδο ανταρτών που τον οδήγησαν στο στρατόπεδο του.

Οι όμηροι έχουν 10 άτομα στο κρησφύγετο. Ο αρχηγός των ανταρτών δίνει στον δημοσιογράφο ένα πιστόλι και του λέει ότι αν σκοτώσει ένα από αυτά τα δέκα άτομα, θα απελευθερώσει τους άλλους εννέα. Ωστόσο, αν δεν σκοτώσει κανένα, θα είναι υπεύθυνος για την εκτέλεση στις 10. Τι πρέπει να κάνει ο δημοσιογράφος;

12. Το δίλημμα του Χάιντς

Μια γυναίκα πάσχει από καρκίνο που, μέχρι πρόσφατα, θεωρήθηκε τερματική. Ευτυχώς για αυτήν έχει βρεθεί η θεραπεία, μόνο υπάρχει ένα πρόβλημα: η θεραπεία είναι εξαιρετικά ακριβή, αξίζει δέκα φορές την αξία παραγωγής και έχει μόνο έναν φαρμακοποιό.

Ο σύζυγος της άρρωστης γυναίκας πηγαίνει στον φαρμακοποιό ζητώντας έκπτωση ή για να του επιτρέψει να την πληρώσει με δόσεις, αλλά ο φαρμακοποιός αρνείται. Είτε πληρώνετε για τα πάντα είτε δεν έχετε τη θεραπεία. Θα ήταν σωστό για τον άντρα να κλέψει το φάρμακο για να θεραπεύσει τη γυναίκα του;

13. Δίλημμα της συγχώρεσης

Ένας 18χρονος είχε πρόβλημα ναρκωτικών και χρειάστηκε χρήματα. Μαζί με τους φίλους του πήγε στο σπίτι μιας χήρας γυναίκας που ζούσε με τα δύο παιδιά της. Ο νεαρός άνδρας και οι φίλοι του έκλεψαν τα χρήματα από το σχολείο ενός από τα παιδιά, πολλά πολύτιμα αντικείμενα και, στην κορυφή, οικογενειακές αναμνήσεις.

Ο νεαρός συνελήφθη και καταδικάστηκε σε ποινή άνω των δύο ετών, αλλά δεν εκτίει την ποινή επειδή έχει πολύ καλό δικηγόρο.

Επτά χρόνια αργότερα, μετά την επανένταξή του, παντρεύτηκε και σχημάτισε τη δική του οικογένεια καθώς επίσης έγινε παραγωγικό μέλος της κοινωνίας που εργάζεται ως εργάτης οικοδομών, ζητείται έφεση στην αρχική πρόταση και ζητείται από τον νεαρό άνδρα να πατήσει φυλακή.

Ο δικηγόρος ζήτησε χάρη, ισχυριζόμενος ότι ο νεαρός άνδρας επανεισάγεται πλήρως. Πρέπει να χορηγηθεί χάρη;

14. Το δίλημμα του σκαντζόχοιρου

Το δίλημμα του σκαντζόχοιρου είναι μια παραβολή που γράφτηκε από τον Γερμανό φιλόσοφο Arthur Schopenhauer το 1851.

Μια ομάδα σκαντζόχοιρων είναι κοντά και αισθάνονται ταυτόχρονα την μεγάλη ανάγκη για θερμότητα σώματος σε μια πολύ κρύα ημέρα. Για να το ικανοποιήσουν, αναζητούν ο ένας τον άλλον και ενώνονται, έτσι ώστε η εγγύτητα του σώματος να τους ζεσταίνει, αλλά όσο πιο κοντά είναι, τόσο περισσότερο πόνο τους προκαλούν τα πέλματα τους. Ωστόσο, το περπάτημα δεν είναι καλή επιλογή γιατί, παρόλο που σταματάτε να αισθάνεστε πόνο, τόσο πιο κρύο νιώθετε.

Τι αξίζει περισσότερο; Θερμότητα και πόνος ή κρύο και χωρίς πόνο; Η ιδέα της παραβολής είναι ότι όσο πιο κοντά είναι μια σχέση μεταξύ δύο ανθρώπων, τόσο πιο πιθανό είναι να βλάψουν ο ένας τον άλλον. Στην ιδανική περίπτωση, προσπαθήστε να διατηρήσετε την απόσταση σας, αλλά είναι πολύ δύσκολο να βρείτε το ιδανικό σημείο, ώστε δύο όντα να μην τραυματιστούν ή να αισθανθούν την έλλειψη ανθρώπινης ζεστασιάς.

Βιβλιογραφικές αναφορές:

• Alop, Jim (2013) Κριτική και αξιολόγηση του "Σεβασμού για τα Άτομα" του Immanuel Kant ESSAI: Τομ. 11, άρθρο 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "The Trolley Problem", 94 Yale Law Journal 1395-1415.