Υπάρχει μια τέχνη αντικειμενικά καλύτερη από μια άλλη;

Όλοι γνωρίζουμε ότι η τέχνη, όπως τόσα πολλά πράγματα, είναι υποκειμενική. Ωστόσο, Υπάρχει μια τέχνη αντικειμενικά καλύτερη από μια άλλη; Μπορούμε να βρούμε ένα καλλιτεχνικό στυλ ή μια εποχή που η καλλιτεχνική του εκδήλωση είναι, αντικειμενικά, καλύτερη από τις άλλες;

Προτείνουμε μια βόλτα στην ιστορία της τέχνης για να ξετυλίξουμε αν υπάρχει πραγματικά μια τέχνη που είναι αντικειμενικά καλύτερη από μια άλλη.

• Σχετικό άρθρο: «Οι 8 κλάδοι των Ανθρωπιστικών Επιστημών (και τι σπουδάζει ο καθένας από αυτούς)»

Υπάρχει αντικειμενικά καλύτερη τέχνη;

Κατά τη διάρκεια ορισμένων περιόδων της ιστορίας, αυτό σίγουρα πιστεύεται. Γι' αυτό, κατά την Αναγέννηση, συγγραφείς όπως ο Vasari υποτίμησαν τη γοτθική τέχνη και την ονόμασαν "βάρβαρη" τέχνη (Γοτθική τέχνη, από όπου προέρχεται και το όνομά της). Το μπαρόκ ήταν επίσης ένα άλλο από τα πολύ προσβλητικά στυλ με την έλευση της Γαλλικής Επανάστασης και του κλασικισμού. Αλλά ποιος λόγος υπήρχε για αυτές τις σκέψεις;

Ο λόγος δεν ήταν άλλος από την αλλαγή νοοτροπίας και άρα την εμφάνιση προκαταλήψεων. Την εποχή του Βαζάρι, η Αναγέννηση είχε καταλάβει τις τέχνες, οπότε ό, τι δεν ταίριαζε σε ένα «κλασικό» όραμα θεωρούνταν δευτερεύουσα, λιγότερο εξελιγμένη τέχνη. Το ίδιο συνέβη αιώνες αργότερα με το μπαρόκ και, κυρίως, το ροκοκό. Οι Γάλλοι επαναστάτες έβλεπαν το τελευταίο ως την τέχνη των ευγενών και ως εκ τούτου μια τέχνη που έπρεπε να καταστραφεί.

Έτσι Σε ποιο βαθμό οι καλλιτεχνικές αξιολογήσεις υπόκεινται σε προκαταλήψεις;

• Μπορεί να σας ενδιαφέρει: «Οι 10 κλάδοι της Φιλοσοφίας (και οι κύριοι στοχαστές τους)»

Τι είναι όμως ακριβώς η τέχνη;

Εδώ πρέπει να κάνουμε μια διευκρίνιση. Τι είναι η τέχνη; Ένας ορισμός τόσο πολλαπλός όσο και περίπλοκος (και περίπλοκος). Η Βασιλική Ισπανική Ακαδημία προσφέρει διάφορους ορισμούς της λέξης. Μεταξύ αυτών είναι τα εξής: «Ικανότητα, ικανότητα να κάνεις κάτι», και «Εκδήλωση δραστηριότητας μέσα από την οποία ερμηνεύεται το πραγματικό ή αποτυπώνεται με πλαστικό, γλωσσικό ή έχων φωνήν". Πιστεύουμε ότι, με τη δεύτερη έννοια, η ΡΑΕ έχει χτυπήσει το καρφί στο κεφάλι. Ας το δούμε προσεκτικά: «... μέσω του οποίου ερμηνεύεται το πραγματικό ή αποτυπώνεται το φανταστικό». Είναι σαφές: η τέχνη έχει δύο δρόμους: την αναπαράσταση της πραγματικότητας (μερικές φορές αυστηρά, όπως θα δούμε στη συνέχεια) ή την ενσάρκωση υπερβατικών εννοιών. Επιπλέον, πρέπει να προσθέσουμε ότι και τα δύο πράγματα δεν έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους, αν και μας κάνουν να το πιστεύουμε.

Από την πλευρά του, ο επιφανής Ε. H Gombrich, στα περίφημά του ιστορίας της τέχνης, ξεκινά την εισαγωγή του υποστηρίζοντας ότι: «Η τέχνη δεν υπάρχει πραγματικά. Υπάρχουν μόνο καλλιτέχνες. Αυτοί ήταν κάποτε άντρες που πήραν χρωματιστή γη και σχεδίασαν χονδρικά τα σχήματα ενός βίσωνα στους τοίχους μιας σπηλιάς. σήμερα αγοράζουν τα χρώματά τους και σχεδιάζουν πινακίδες για τους σταθμούς του μετρό». Και στη συνέχεια, προσθέτει: «Δεν είναι κακό να αποκαλούμε όλες αυτές τις δραστηριότητες τέχνη, αρκεί να λάβουμε υπόψη ότι μια τέτοια λέξη μπορεί να σημαίνει πολλά διαφορετικά πράγματα, σε διαφορετικούς χρόνους και τόπους, και όσο παρατηρούμε ότι η Τέχνη, που γράφεται η λέξη με κεφαλαίο Α, δεν υπάρχει, αφού η Τέχνη με κεφαλαίο Α πρέπει στην ουσία να είναι φάντασμα και είδωλο…».

Με άλλα λόγια, για τον διάσημο ιστορικό, αν υπάρχουν μόνο καλλιτέχνες και, επομένως, δεν υπάρχει ιδανικό της τέχνης (ότι η Τέχνη με κεφαλαίο γράμμα που σχολιάζει), τότε σημαίνει ότι, πράγματι, δεν υπάρχει καλλιτεχνικό στυλ ή εποχή καλύτερο ή χειρότερο από οι υπολοιποι. Για να πραγματοποιήσετε αυτό το σύντομο ταξίδι, θα είναι πολύ χρήσιμο να βασιστείτε σε συγκεκριμένα παραδείγματα. Με αυτόν τον τρόπο θα είναι πολύ πιο εύκολο να καταλάβουμε τι εννοούσε ο Gombrich με μια τέτοια δήλωση.

• Σχετικό άρθρο: «Τι είναι οι 7 Καλές Τέχνες; Μια περίληψη των χαρακτηριστικών του»

Σύνθεση, σχήμα, προοπτική

Ας πάρουμε ως παράδειγμα τον βίσονα που σχολιάζει ο Gombrich. Όλοι έχετε στο μυαλό σας την τυπική προϊστορική ζωγραφική, φτιαγμένη στο καταφύγιο μιας σπηλιάς. Ας κάνουμε μια ερώτηση. Είναι αυτή η αναπαράσταση ρεαλιστική; Μη διστάσετε να απαντήσετε, γιατί η απάντηση είναι «όχι».

Ο καλλιτέχνης που ζωγράφισε τον βίσονα δεν σκόπευε να αναπαραστήσει έναν πραγματικό βίσονα, με τους όγκους του, την προοπτική του και τις ρεαλιστικές του λεπτομέρειες. Πράγματι, δεν υπάρχει καθόλου προοπτική. το σχέδιο είναι εντελώς επίπεδο (αν και, σε ορισμένα παραδείγματα, μπορούν να σημειωθούν αξιόλογες προσπάθειες ρεαλισμού). Σε κάθε περίπτωση, το αποτέλεσμα είναι το ίδιο: το ζώο που απεικονίζεται στον τοίχο ή στην οροφή του σπηλαίου αντιπροσωπεύει μια ιδέα, μια ιδέα, όχι έναν πραγματικό βίσωνα.

Ας συγκρίνουμε τον προϊστορικό βίσονα με έναν πίνακα του 19ου αιώνα. Για παράδειγμα, Προσευχή Αγγέλου στο χωράφι, του ζωγράφου Ignacio Díaz Olano από τη Βιτόρια.

Θα παρατηρήσουμε ότι στον καμβά, ο ζωγράφος έχει κάνει μια προσεγμένη αναπαράσταση, πρακτικά φωτογραφική, από την ανατομία δύο βοδιών. Οι όγκοι είναι τέλειοι, η προοπτική επαρκής. έχουμε την αίσθηση ότι είμαστε παρόντες στη σκηνή, σαν να είμαστε μέρος της στιγμής που αναπαρίσταται. Με μια λέξη: ο Díaz Olano αποτυπώνει ένα κομμάτι της πραγματικότητας.

Σε αυτό το σημείο, κάνουμε μια ερώτηση. Είναι αντικειμενικά καλύτερη η ομάδα του Díaz Olano; Από άποψη ανάλυσης, σχεδίασης, προοπτικής και τεχνικής, φυσικά ναι. Η προοπτική, οι όγκοι, οι ρεαλιστικοί τόνοι του πίνακα. δεν έχουν καμία σχέση με την επίπεδη φιγούρα, σε ουδέτερα χρώματα, που είδαμε στον τοίχο του σπηλαίου. Τώρα, αυτό σημαίνει ότι το έργο του Díaz Olano είναι αντικειμενικά καλύτερο, γενικά, από τον προϊστορικό βίσωνα; Η απάντηση, σε αυτή την περίπτωση, θα ήταν αναμφίβολα «όχι».

• Μπορεί να σας ενδιαφέρει: «Οι 10 κλάδοι της Φιλοσοφίας (και οι κύριοι στοχαστές τους)»

Η έκφραση, η έννοια, η ιδέα

Ας πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα που θα δείξει πολύ καλά τι εννοούμε. Και δεν είναι άλλο από Οι εκτελέσεις της 3ης Μαΐου, από τον Γκόγια.

Καλός. Τώρα συγκρίνετε το με μια άλλη σκηνή γυρίσματος: Εκτέλεση του Torrijos και των συντρόφων του στις παραλίες της Μάλαγααπό τον Antonio Gisbert.

Ας ξεκινήσουμε με το δεύτερο. Σε Τορίγιος, Ολα ειναι τελεια. Και πάλι, η σύνθεση δεν φταίει. ούτε η προοπτική, ούτε οι όγκοι, ούτε το σχέδιο, ούτε η τεχνική. Είναι, τυπικά, μια τέλεια εικόνα. Επιπλέον, ο Gisbert εισάγει επίσης την έκφραση στο έργο του: αν κοιτάξουμε προσεκτικά, καθένα από τα πρόσωπα του εκείνοι που πρόκειται να πεθάνουν εκφράζουν ένα διαφορετικό συναίσθημα, που κυμαίνεται από τον πιο βασανιστικό φόβο μέχρι τον πιο πολύ φοβερο.

Πάμε τώρα στις εκτελέσεις του Γκόγια. Μπορούμε να πούμε ότι, τυπικά, ο Τορίγιος είναι καλύτερα λυμένος; Λοιπόν, παρά το ότι μιλάμε για τον Γκόγια, η απάντηση είναι για άλλη μια φορά «ναι». Ο καμβάς του Γκίσμπερτ είναι ένα φωτογραφικό στιγμιότυποΑποτύπωση μιας πραγματικής στιγμής στη ζωή. Και πάλι, όπως και με ο άγγελος του Díaz Olano, φαίνεται ότι βρισκόμαστε στην παραλία, με τον Torrijos και τους συντρόφους του. Στην πραγματικότητα, αυτό που είναι πραγματικά συναρπαστικό στον πίνακα είναι ότι φαίνεται ότι είμαστε μέρος της ομάδας των κρατουμένων που περιμένουν τη σειρά τους για να πεθάνουν, δεδομένου του σημείου που βρίσκεται η θέα του θεατή. Όσο για τα πρόσωπα, τίποτα περισσότερο να πω? Ο Γκίσμπερτ κράτησε σημειώσεις για τα πρωτότυπα πορτρέτα των θυμάτων και συναντήθηκε επίσης με συγγενείς του νεκρού προκειμένου να αναδημιουργήσει πιστά τα χαρακτηριστικά των εκτελεσθέντων.

Τώρα, αν πάμε στον πίνακα του Γκόγια, θα δούμε ότι τα πρόσωπα δεν είναι αναγνωρίσιμα. Για αρχή, οι Γάλλοι (οι δήμιοι) κρύβουν τα πρόσωπά τους, σαν να ντρέπονται. Επιπλέον, οι περισσότεροι από αυτούς που πυροβολήθηκαν καλύπτουν το πρόσωπό τους με τα χέρια τους. Οι λίγοι που δείχνουν τα πρόσωπά τους μας φαίνονται σαν αποκριάτικες ή εφιαλτικές μάσκες παρά ανθρώπινα όντα. Δεν υπάρχουν εξατομικευμένες φατρίες. Ο Γκόγια ζωγραφίζει τον τρόμο στην πιο αγνή του μορφή.

Ας πάμε λοιπόν στην ερώτηση. Αυτό σημαίνει ότι ο πίνακας του Γκίσμπερτ είναι αντικειμενικά καλύτερος από του Γκόγια; Προφανώς όχι. Και επειδή? Διότι, πολύ απλά, η πρόθεση του Γκίσμπερτ κατά την πραγματοποίηση του Τορίγιος δεν ήταν το ίδιο με αυτό του Γκόγια όταν ζωγράφιζε το δικό του εκτελέσεις. Ο πρώτος ήθελε να δείξει την άψογη πραγματικότητα, ενώ ο δεύτερος εξέφρασε τον θυμό και την απογοήτευσή του μέσα από το πινέλο. Ο Γκίσμπερτ δεν γνώρισε το απόσπασμα του Τορίγιος. Επιπλέον, ζωγράφισε την εικόνα αρκετές δεκαετίες αργότερα. Ο Γκόγια έζησε εκείνες τις μοιραίες μέρες του Μαΐου.

• Σχετικό άρθρο: «Τι είναι η δημιουργικότητα; Είμαστε όλοι «επίδοξοι ιδιοφυΐες»;».

Το έρμα του ακαδημαϊσμού

Ξεκινώντας τον 18ο αιώνα και, κυρίως, τον 19ο αιώνα, η ακαδημαϊκή τέχνη (όπως η ζωγραφική του Τορίγιος) θεωρείται το ζενίθ της ζωγραφικής και της γλυπτικής. Η τέλεια σύνθεση, η ανάλυση μιας απρόσκοπτης προοπτικής, η σωστή αναλογία μεταξύ των χαρακτήρων... Τα επιστημονικά έργα δεν έχουν στην πραγματικότητα κανένα τυπικό λάθος για να επισημάνουμε.

Ωστόσο, δεν είναι λιγότερο αλήθεια ότι κατά τον 19ο αιώνα η έκφραση και η ιδέα ξεχάστηκαν. Με άλλα λόγια, το «τι» αραιώθηκε, και έμεινε μόνο το «πώς». Πολύ αντίθετα με ό, τι ήταν άλλες «τέχνες» στην ιστορία, όπου αυτό που είχε επικρατήσει πάνω από όλα ήταν η έννοια, η ιδέα που αναπαριστούσε. Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους, μεταξύ άλλων, η μεσαιωνική τέχνη περιφρονήθηκε σε μεγάλο βαθμό από τον 18ο αιώνα. Το εννοιολογικό, υπερβατικό ύφος του δεν ταίριαζε με τον επικρατούντα ακαδημαϊσμό.

Αν θέλουμε να εκτιμήσουμε σωστά ένα έργο τέχνης, πρέπει να έχουμε υπόψη μας ότι στην εκτίμησή μας κουβαλάμε το έρμα του Ακαδημαϊσμού. Και να είστε προσεκτικοί, γιατί δεν εννοούμε με αυτό ότι η ακαδημαϊκή τέχνη είναι κακή, το αντίθετο. αλλά είναι αλήθεια ότι εδώ και πολλά χρόνια μας διδάσκουν ότι η μόνη «καλή» τέχνη είναι που σέβεται τις επίσημες κατευθυντήριες γραμμές της προοπτικής, του όγκου και της σύνθεσης, μεταξύ άλλων πράγματα. Και αυτό φυσικά μας κάνει να χάνουμε τον δρόμο μας και δεν είμαστε σε θέση να εκτιμήσουμε τις άλλες «τέχνες» που φυσικά έχουν αξία από μόνες τους.

Γιατί οι κατευθυντήριες γραμμές που χρειάζονται για να εκτιμηθεί ένα έργο δεν είναι μόνο αυτές που μας υπαγορεύει η Ακαδημία εδώ και αιώνες. Υπάρχουν και άλλα, όπως η εκφραστικότητα, το συναίσθημα και η ιδέα που από την άλλη είναι αυτές που υπαγόρευσαν την τέχνη άλλων εποχών και πολιτισμών. Πρέπει να πιστέψουμε ότι μια ρωμανική Madonna and Child είναι «χειρότερη» από μια Αφροδίτη του Πραξιτέλη; Φυσικά και όχι. Είναι κόρες δύο εννοιών και δύο πολύ, πολύ διαφορετικών κόσμων.

Ωστόσο, και όπως όλα όσα σχετίζονται με την τέχνη, η απόφαση είναι του καθενός. Σε αυτό το άρθρο προτείνουμε μόνο μια διαφορετική εμφάνιση και, κυρίως, κατάλληλη για κάθε συγκεκριμένη εργασία. μια ματιά που λαμβάνει υπόψη το πλαίσιο, τις τεχνικές δυνατότητες και την προσωπικότητα του συγγραφέα.