Karl Popperi filosoofia ja psühholoogilised teooriad

Filosoofiat seostatakse sageli spekulatsioonimaailmaga, millel pole mingit seost teadusega, kuid tõsi on see, et see pole nii. See distsipliin pole kõigi teaduste ema ainult ajaloolisest perspektiivist lähtudes; see võimaldab ühtlasi kaitsta teadusteooriate jõulisust või nõrkust.

Tegelikult, alates 20. sajandi esimesest poolest, koos Viini ringina tuntud mõtlejate rühma tekkimisega, on olemas isegi filosoofia haru, mis vastutab mitte ainult teaduslike teadmiste, vaid ka mõistetava järelevalve eest teadus.

See on teadusfilosoofia ja üks selle varasemaid esindajaid, Karl Popper tegi palju, et uurida küsimust, mil määral genereerib psühholoogia teaduslikult toetatud teadmisi.. Tegelikult on tema vastasseis psühhoanalüüs See oli selle voolu kriisi sattumise üks peamisi põhjuseid.

Kes oli Karl Popper?

Karl Popper sündis Viinis 19002. aasta suvel, kui psühhoanalüüs oli Euroopas järjest tugevam. Samas linnas õppis ta filosoofiat, eriala, millele ta pühendus kuni surmani 1994. aastal.

Popper oli Viini ringi põlvkonna üks mõjukamaid teadusfilosoofe ja tema varajased tööd võeti laialdaselt arvesse välja töötada piiritlemiskriteerium, see tähendab, kui määratakse kindlaks viis, kuidas piiritleda seda, mis eristab teaduslikke teadmisi see on.

Seega on piiritlemise probleem teema, millele Karl Popper püüdis vastata, mõeldes välja viisid, kuidas saate öelda, millised väited on teaduslikud ja millised mitte..

See on teadus, mis läbib kogu teadusfilosoofiat, olenemata sellest, kas see kehtib suhteliselt uurimisobjektide kohta. hästi määratletud (näiteks keemia) või muud, mille puhul uuritavad nähtused on tõlgendamiseks avatumad (näiteks paleontoloogia). Ja muidugi mõjutab psühholoogiat, olles sillal neuroloogia ja sotsiaalteaduste vahel, väga palju sõltuvalt sellest, kas sellele rakendatakse üht piiritlemise kriteeriumi.

Seega pühendas Popper suure osa oma filosoofitööst viisi väljatöötamiseks, kuidas eraldada teaduslikud teadmised metafüüsikast ja lihtsatest alusetutest spekulatsioonidest. See viis ta järelduste tegemiseni, mis jättis suure osa sellest, mida tema ajal psühholoogiaks peeti rõhutas võltsimise tähtsust teadusuuringutes.

Võltsimine

Ehkki teadusfilosoofia sündis 20. sajandil Viini ringi ilmumisega, püüti peamisi katseid teada saada, kuidas teadmised (üldiselt mitte konkreetselt "teaduslikud teadmised") ja kuivõrd see on tõsi, ilmusid sajandeid tagasi, koos epistemoloogia.

Auguste Comte ja induktiivne arutluskäik

Positivism ehk filosoofiline doktriin, mille kohaselt ainus kehtiv teadmine on teaduslik, oli selle filosoofia haru arengu üks tagajärgi. See ilmus 19. sajandi alguses prantsuse mõtleja Auguste Comte käest ja loomulikult tekitas see palju probleeme; nii palju, et tegelikult ei saanud keegi käituda temaga veidi kooskõlas.

Esiteks, idee, et järeldused, mida teeme väljaspool teadust saadud kogemuste kaudu, on ebaoluline ja ei vääri, et sellega arvestataks, on laastav kõigile, kes kavatsevad voodist tõusta ja teha oma päeva jooksul asjakohaseid otsuseid päeval.

Tõde on igapäevaelu nõuab meilt kiiret sadade järelduste tegemist ilma et peaksin läbima midagi sellist, nagu teaduse tegemiseks vajalikud empiirilised testid, ja Selle protsessi vili on jätkuvalt enam-vähem korrektne teadmine, mis paneb meid tegutsema ühes või teises mõttes muud. Tegelikult ei viitsi me isegi kõiki oma otsuseid langetada loogilise mõtlemise põhjal: teeme pidevalt vaimseid otseteid.

Teiseks asetas positivism piiritlemise probleemi filosoofilise arutelu keskmesse, mida on niigi väga raske lahendada. Mil viisil sai Comte’i positivismist aru, et tõelistele teadmistele tuleb juurde pääseda? Kogudes lihtsaid vaatlusi, mis põhinevad jälgitavatel ja mõõdetavatel faktidel. Nimelt põhineb peamiselt induktsioonil.

Näiteks kui pärast lõvide käitumise kohta mitme tähelepaneku tegemist näeme seda alati nad vajavad toitu ja kasutavad teiste loomade jahti, järeldame, et lõvid on kiskjad; üksikute faktide põhjal jõuame laiale järeldusele, mis hõlmab paljusid muid tähelepanuta jäetud juhtumeid.

Üks asi on aga tõdeda, et induktiivne arutluskäik võib olla kasulik, ja teine ​​on väita, et see iseenesest võimaldab jõuda tõeliste teadmisteni tegelikkuse ülesehituse kohta. Just sel hetkel astub areenile Karl Popper, tema võltsimispõhimõte ja positivistlike põhimõtete tagasilükkamine.

Popper, Hume ja falsifikatsioon

Karl Popperi välja töötatud piiritlemise kriteeriumi nurgakivi nimetatakse falsifikatsiooniks. Võltsimine on epistemoloogiline hoovus, mille kohaselt ei tohiks teaduslikud teadmised põhineda niivõrd empiiriliste tõendite kogumine nagu katsed ideid ja teooriaid ümber lükata, et leida tõendeid nende usaldusväärsuse kohta.

See idee võtab teatud elemendid David Hume'i filosoofiast, mille kohaselt on võimatu näidata vajalikku seost fakti ja sellest tuleneva tagajärje vahel. Pole mingit põhjust öelda kindlalt, et täna toimiv reaalsuse seletus töötab homme. Kuigi lõvid söövad liha väga sageli, avastatakse ehk ühel ajal see erandlikud mõned neist suudavad pikka aega ellu jääda, süües erilist sorti taim.

Pealegi on Karl Popperi võltsimise üks tagajärgi see, et on võimatu lõplikult tõestada, et teadusteooria on tõene ja kirjeldab täpselt tegelikkust. Teaduslikud teadmised määratletakse selle järgi, kui hästi see asju seletab antud ajahetkel ja kontekstis, mitte sel määral, et see peegeldaks tegelikkust sellisena, nagu see on, kuna viimase teadmine on võimatu.

Karl Popper ja psühhoanalüüs

Kuigi Popperil oli teatud käitumisega käitumisega (täpsemalt, ideega, et õppimine põhineb kordustel tingimise kaudu, ehkki see pole selle psühholoogilise lähenemise põhiline eeldus) kõige ägedamalt rünnanud psühholoogiakool oli Freudi psühhoanalüüsi oma, millel oli 20. sajandi esimesel poolel Euroopas palju mõju.

Põhimõtteliselt kritiseeris Popper psühhoanalüüsi osas võimetust kinni pidada seletustest, mida oleks võimalik võltsida, mida ta pidas petmiseks. Teooria, mida ei saa võltsida Ta on võimeline end moonutama ja kasutama kõiki võimalikke vorme, et mitte näidata, et tegelikkus ei sobi tema ettepanekutega, mis tähendab, et nähtusi pole kasulik seletada ja seetõttu pole see ka teadus.

Austria filosoofi jaoks on ainus teooria au Sigmund Freud oli see, et neil oli hea võimekus ennast põlistada, kasutades ära omaenda ebaselgust sobituvad mis tahes selgitavate raamistikega ja kohanevad kõigi ettenägematute sündmustega, ilma et see kahjustaks. Psühhoanalüüsi mõjusus ei olnud seotud sellega, mil määral nad asju selgitasid, vaid sellega kuidas ta leidis võimalusi ennast õigustada.

Näiteks ei pea Oidipuse kompleksi teooria kannatama, kui pärast isa tuvastamist lapsepõlves vaenulikkuse allikana on avastab, et tegelikult olid suhted isaga väga head ja et tal ei olnud emaga kunagi kokkupuudet pärast sünnipäeva: ta identifitseerib end lihtsalt isade ja emade kuju teistele inimestele, kuna psühhoanalüüs põhineb sümboolsel, ei pea see sobima "loomulike" kategooriatega nagu vanemad bioloogiline.

Pime usk ja ringikujuline arutluskäik

Lühidalt öeldes ei uskunud Karl Popper, et psühhoanalüüs ei olnud teadus, sest see ei selgitanud toimuvat hästi, vaid millegi veelgi põhilisema tõttu: sest ei olnud võimalik isegi arvestada võimalusega, et need teooriad on valed.

Erinevalt Comtest, kes arvas, et on võimalik lahti harutada ustavad ja lõplikud teadmised selle kohta, mis on tõeline, võttis Karl Popper arvesse mõju, mida lähtekohti, mis erinevatel vaatlejatel uurimises on, ja seetõttu mõistis ta, et teatud teooriad olid pigem ajalooline ülesehitus kui kasulik tööriist teadus.

Psühhoanalüüs oli Popperi sõnul omamoodi segu argument ad ignorantiam ja küsimuse esitamine: paluge alati eelnevalt mõni ruum vastu võtta, et seda näidata kuna vastupidiseid tõendeid pole, peavad need olema tõesed. Sellepärast mõistis ta, et psühhoanalüüs oli võrreldav religioonidega: mõlemad olid Nad kinnitasid ennast ja tuginesid ringikujulistele arutlustele, et igast vastasseisust välja tulla faktidega.