Erinevused SOKRATESE ja SOFISTIDE vahel

Tänases tunnis reisime klassikalisesse Kreekasse (S. Otse. C.) rääkida filosoofilised erinevused Sokratese ja sofistide vahel. mõlemad voolud vastupidine Paljudes aspektides eksisteerisid nad Ateenas koos ja põrkasid kokku paljudes selle postulaatides, näiteks asjaolu, et sofistid (Protagoras või Gorgias) kaitsesid retoorika või suhteline tõde ja Sokrates dialektika ja maieutika et tõde saada.

Kui soovite rohkem teada saada Erinevused Sokratese ja sofistide vahel, jätkake selle artikli lugemist, sest selles ÕPETAJA tunnis selgitame teile neid. Alustame teekonda!

Enne kui keskendume Sokratese ja sofistide erinevustele, asetame need nende ajaloolisse konteksti. Mõlemad filosoofilised voolud on raamitud konteksti, milles indiviid püüab maailma seletada logode/põhjuse kaudu ja mitte müüdist/religioonist, olles seega sündinud filosoofia elukutsena.

Samamoodi eksisteerivad nii Sokrates kui ka sofistid Kreekas, mis koosneb polisest koos a assamblee demokraatia, kus kõik kodanikud kohtusid, et arutada oma linna avalikke küsimusi ja luua seadusi. Seega, kellel on a

retoorika ja tugevast kõnest sai võtmeelement assamblee otsuste tegemisel. A) jah, sofistid sünnivad ja kehtestavad end Ateenas teadmiste spetsialistidena ja retoorika meistritena.

Kuid selles Ateenas domineerivad sofistid (kes arendavad filosoofi oskust), ilmub socrates (470-399 eKr C) jaoks muuta filosoofiat pöördeliseks ja õpetamine: ta ei võtnud oma tundide eest tasu, tema tunnid olid suunatud vähestele isikutele ja tema meetod oli täiesti praktiline. Ehk siis tema jaoks õpilane pidi olema aktiivne aine, ta peaks olema oma õppimises osaleja ega piirduma teadmiste teoreetilise hankimisega, nagu sofistid kuulutasid. Samal ajal sai temast ka kohmetu tegelane ja sai seetõttu tuntuks kui "Ateena kääbukas".

Läheme asjasse ja saame teada peamised erinevused Sokratese ja sofistide vahel. Siin jätame teile kokkuvõtte 8 silmapaistvaimast:

1. Dialektika vs retoorika: Sokrates kasutab dialektikat, mis põhineb a dialoogi (tee mõistusele) kahe vestluskaaslase vahel ja mille eesmärk on, et üks neist aitaks leida tõde või teise tundmine küsimuste jada kaudu, mis viivad mõtlemiseni, avavad meelt ja murduvad eelarvamustest. Teisest küljest kaitsevad sofistid retoorikat kui tähenduse edastamise meetodit. teadma, mis põhineb a kinnine kõne ja entsüklopeedilist laadi, mis kandub edasi mõnele kuulamisega piirduvale õpilasele.
2. voorus ja moraal: Sokratese jaoks on voorus ja moraal otseselt seotud teadmiste olemasolu või puudumisega (teadmised on voorustest suurim ja teadmatus suurim pahedest) ja seega ka meie peategelase jaoks kurjus on hea tundmise puudumine ja teadmatuse tulemus. Seega ei ole inimene, kes käitub halvasti, kurjusest, vaid teadmatusest. Sofistide jaoks on voorus omakorda seotud kuulsusega ja avalik tunnustus. Nad kaitsevad ka moraalne relativism, mille kohaselt ei ole olemas universaalset viisi, kuidas teada, mis on õige või vale, ja võib olla erinevaid moraalisüsteeme, mis on võrdselt kehtivad, kuna tegemist on sotsiaalse konstruktsiooniga.
3. Filosoofi kuju: Sokratese jaoks on filosoof isik, kes giid või aidata teisel tuua esile tõde või sisemine teadmine meie hinges (maieutika) ja ei võta selle eest tasu. Kuid sofistide jaoks on filosoof isik, kes illustreerib ja õpetab teist a tean valmis ja kes selle eest raha võtab.
4. Filosoofia: Sest Sokrates filosoofia peab olema harjutama ja see töötab dialoogi pidamine (küsimus-vastus), järelikult ei kirjutanud ta midagi; ta arvas, et kirjutamine oli aja raiskamine tõelise filosoofia teostamiseks, et see hägustab selle olemust ja et see aegus. Teisest küljest peab filosoofia sofistide jaoks olema distsipliin, mis õpetab jüngritele nende elus arenemiseks vajalikke ja võtmeoskusi. poliitika, see tähendab, et õpetada kunsti oratoorium (arutlege ja vaidlege) olla veenev poliitik tõhus.
5. Tõde: Sokratese sõnul on tõde universaalne ja see eksisteerib meie kõigi sees (see on kaasasündinud ja varjatud), seetõttu saame seda teada, kui me selle oma sisemusest päästame/välja tõmbame. Sofistid on siiski relativistid, see tähendab, et nad leiavad, et absoluutset tõde pole olemas ja igal inimesel on oma nägemus tegelikkusest (“inimene on kõigi asjade mõõt”).
6. Haridus: Sokrates teeskleb harima vooruslikkuses ja moraalis ehk loomises õiglased kodanikudhea ja tark. Teisest küljest ei ole sofistide jaoks hariduse eesmärk luua häid kodanikke, vaid koolitada häid kõnelejaid, kes teavad. võrgutada, veenda ja veenda argumenteerivate nippidega, isegi kui see on mõttetu kõnega.
7. Demokraatia: Sokrates kritiseerib demokraatlikku süsteemi kui valitsemisvormi, lubades samas asjatundmatu (mittepoliitika spetsialistid) tulevad võimule ja langetavad otsuseid. Kuid sofistid kaitsevad demokraatiat, sest see on süsteem, mis taotleb luua konsensust, kuid nad kaitsevad ka seda, et selle peaksid välja töötama inimesed, kes on valmis poliitikat tegema
8. Õnn: Sokratese jaoks õnne ei asu materiaalsetes hüvedes ega rahas, vaid sisekorras, sisekorras teadlikkus ja tasakaal sinu enda olemusest. Sofistide jaoks peitub õnn rohkem selles avalik tunnustus ja pealiskaudsemates elementides nagu kuulsus või võim.

Lõpuks tuleb märkida, et kuigi nad rõhutasid suuri erinevusi Sokratese ja sofistide vahel, need langesid kokku mõnel teemal, näiteks: idee inimesest kui kodanikust, tema huvi eetika vastu ja keele tähtsus reaalsuse väljendamise vahendina.