Argumenteeriva teksti peamised omadused

Me kõik oleme lugematul arvul kordadel püüdnud kedagi milleski veenda. Suuremal või vähemal määral teeme seda igapäevaselt.

Kui aga püüame seda teha ametlikumalt, tavaliselt kasutame argumenteerivat teksti. Avastame, millest seda tüüpi kirjutamine koosneb ja millised on selle eripärad.

• Seotud artikkel: "13 tüüpi teksti ja nende omadused"

Mis on argumenteeritud tekst

See on kirjutamisvorm, mille eesmärk on kaitsta seisukohta teatud küsimuses, kasutades mitmeid argumente, mis seda väitekirja toetavad. Eesmärk on tekitada lugejas nende ideede muutus või nende tugevdamine., eeldades, et nõustusite varem pakutud seisukohaga.

Kõik argumenteeritud tekstid peavad olema struktuuriga, mille järgmised osad on hästi määratletud.

1. Sissejuhatus

See on osa, millega me teksti alustame, ja see on sellest ajast alates elulise tähtsusega Nendes esimestes ridades tuleb kristallselgelt kajastada, mis on teema millest me räägime ja ennekõike milline on selles osas kirjaniku seisukoht ja seega see, mida ta püüab kogu kirjutise jooksul kaitsta.

See on väga oluline ka teise aspekti jaoks: nende algusfraasidega peame püüdma vastuvõtja tähelepanu ja muuta meie tekst tema jaoks piisavalt huvitavaks, et ta tahaks selle lugemist jätkata kuni lõpeta see ära. Seetõttu on alguses peamine eesmärk kirjutada midagi, mis on meie potentsiaalsele lugejale atraktiivne.

Meie avalduse alustamiseks on erinevaid võimalusi. Saame seda teha väga akadeemiliselt, selgitades mõisteid, millega me tegelema hakkame. Võime kasutada ka konkreetse juhtumi jutustamist, otsides lugejat sellega samastumiseks, et hiljem viia läbi induktiivseid arutlusi üldise teooria suhtes, mida soovime paljastada. Veel üks võimalik viis sissejuhatuse alustamiseks on kasutada kuulsat autoriteedi tsitaati sellel teemal, mida me arutama hakkame.

2. Argumenteerimine

Loogiliselt võttes on raske kedagi milleski veenda, kui me ei anna talle selleks mõjuvaid põhjusi (eeldusel, et me tahame veenda, mitte lihtsalt sundida või välja pressida, muidugi). Sellepärast argumenteeriva teksti keskne areng, nagu juba selle nimi paneb mõtlema, see peab koosnema tervest komplektist kindlatest argumentidest, mis toetavad sujuvalt meie seisukohta ja mis on ka piisavalt tugevad piisavalt, et panna lugeja meie mõttekäiku omaks võtma.

Struktuursel tasandil on see meie kirjutise suurim osa ja seetõttu on tõenäoline, et see läheb sisaldama mitut lõiku, üldiselt ühte, et arendada iga argumenti, mida me tahame kasutada.

3. järeldused

Teksti lõpetamine on delikaatne osa, kuna peame pöörduma tagasi põhiidee juurde, seekord toetudes esitatud argumentidele, anna meie lõputööle viimane tõuge ja saavuta adressaadile maksimaalne võimalik veenev mõju.

Argumenteeriva teksti olulisemad omadused

Nagu iga kirjutise puhul, saame valida erinevate stiilide vahel, mis on rohkem või vähem formaalsed, üht või teist tüüpi keelega või näitavad lugejale suuremat või väiksemat lähedust.

Sõltuvalt meie eesmärgist saame näiteks valida aseptilisema stiili, kasutades alati isikupäratuid verbaalseid vorme või kasutada subjektiivsemat meetodit, rääkides esimeses isikus ja sisse ainsus.

Kui tekst on suunatud laiemale avalikkusele, peaksime oma ideed neutraalsemalt kirjutama, aga kui meie eeliseks on sihtgrupp, keda me vähemal või rohkemal määral tunneme ulatuses saame oma kirjutist kohandada viisil, mis on neile eriti huvitav inimesed.

Nagu juba nägime, võimaldab selline kirjutamine meil kasutada kirjutamisel erinevaid stiile, kuid väga oluline on meeles pidada, et kui oleme hakanud ühte neist kirjutama, peame seda lõpuni hoidma, et see moonutus ei avaldaks lugeja veenmisel negatiivset mõju.

argumendid

Need kujutavad endast argumenteeriva teksti tuuma ja on kõik need põhjused, millega me kavatseme meid lugeva inimese arvamust mõjutada.

Selle tüpoloogiat saab muuta, nagu näeme allpool.

1. Põhjuslik

Üks levinumaid ja võimsamaid. See seisneb põhjuse ja tagajärje seose loomises kahe elemendi vahel kõige ilmsemal võimalikul viisil..

Näide: maa on märg, sest sadas vihma.

2. Loogiline

Sarnaselt eelmisega, kuid käsitledes seda võimalikult neutraalsel viisil. See on klassikaline filosoofiline süllogism, kui p, siis q ja kui q, siis r. Kui p on antud, peab r tingimata olema antud.

Näide: kui sajab vihma, saab maa märjaks. Maa on märg, seega pidi vihma sadama.

Kuid ole ettevaatlik, mõned targad vaidlejad võivad meile näidata loogilist järjestust, mis näib olevat õige, kuid see pole siiski nii palju. Võimalik, et nad teevad seda alateadlikult (sest nad eksivad seda teadmata) või teevad seda meelega. Sel juhul kasutaksime ekslikku argumenti või ekslikkust.

Näide: maapind on märg, nii et võib-olla sadas vihma või keegi on vett maha valanud või puhastusteenus on möödas või on kastnud lähedalasuvat aeda...

• Teid võivad huvitada: "Kas me oleme ratsionaalsed või emotsionaalsed olendid?"

3. Analoogia

Seda tüüpi argumentidega püüame üht olukorda teisega võrdsustada, muutes näha nende kahe vahel esinevaid sarnasusi, nii et kui põhjendus kehtib esimese kohta, peaks see olema ka teise jaoks.

Näide: keegi sõlmis telefoniliini lepingu ettevõttega X, juhtus vahejuhtum ja sai väga halvasti teenust, nii et kui palkate sama ettevõtte, kannatate kindlasti sama probleem.

4. Üldistus

Sarnaselt eelmisega, kuid paljastades mitmeid juhtumeid ja väites seda Kui kõigis neis olukordades leiab aset teatud sündmus, on mõistlik arvata, et see leiab aset ka tingimustes, mida me paljastame..

Näide: see film on väga meeldinud kõigile inimestele, keda ma tean, kes on seda näinud, nii et ma olen kindel, et ka mulle meeldib see.

• Teid võivad huvitada: "10 tüüpi loogilisi ja argumenteerivaid eksitusi"

5. Autoriteedist

Umbes põhjendada, miks isik (ilmselt meie käsitletava teadmiste valdkonna ekspert) kaldub meie pakutava lõputöö kasuks, kas artiklite, katsete või muude vahendite kaudu, seega peame olema õiged.

Näide: WHO väidab, et suhkrud on meie tervisele kahjulikud, seega peame minimeerima neid liigselt sisaldavate toitude tarbimist.

6. Terve mõistus

Mõnikord langeme teatud tüüpi vaidlusse, mis taandub väitele, et see on midagi, mida kõik teavad, et kõik teavad, et see nii on või et seda on alati teatud viisil tehtud. Need põhineksid traditsiooni näilisel jõul. Seda on selgelt näha vanasõnade ja populaarsete ütluste abil, mis väidetavalt jäädvustab möödunud põlvkondade pärimust.

Probleem on selles, et see ei taga meile tegelikult midagi ja mõnikord on neid lihtne teaduslikumate argumentide abil lahti saada.

Näide: teatud linnas on traditsioonilist pidustust peetud juba aastaid ja sellest ajast alates "on alati olnud niimoodi“, ei mõtle keegi õieti, kas see on kõigile kasulik või kellelegi tehakse sellega kuidagi kahju tegutsema.

7. Pöörduge emotsionaalse poole

Võib juhtuda, et teatud hetkel oleme rohkem huvitatud vastuvõtja emotsionaalsest seisundist kui meie vaidluse objektiivsetest põhjustest.. See on midagi, mida poliitikud teevad kogu aeg, eriti valimiskogunemistel.

Näide: poliitik näib olevat nördinud vastaspartei juhi otsusest ja näitab oma publikule oma suur rahulolematus, kuid ta ei vaevu ratsionaalselt selgitama, millised on negatiivsed mõjud, mida öeldu tema jaoks tähendab otsus.

8. ad hominem

On ekslik või ekslik argument, mille puhul omistame emitendile negatiivse tunnuse, ilma et see oleks seotud käsitletava väitekirjaga, ja me tuvastame ekslikult, et seetõttu ei saa tal oma arutlustes õigus olla. Vaidluse asemel ründaksime inimest.

Näide: mulle ei meeldi see inimene, seega on tema töö kindlasti vale.

9. Prolepsis

Aga kui on tõesti tõhus viis vaielda ja veenda, siis see on nii astudes sammu edasi ja uurides põhjalikult, millised on kõik võimalikud argumendid meie väitekirja vastu. Seda strateegiat tuntakse prolepsisena ja seda on juba hästi uurinud ja kasutanud Vana-Kreeka mõtlejad, eriti need, kes järgisid stoitsismi või epikuurismi voolu.

Nii saame need esimesena ette näha ja loetleda koos igaühe vastava vastuargumendiga, et neid süstemaatiliselt ümber lükata. Sel viisil suudame alternatiivid vastuvõtjale sulgeda ja anda talle suurema sensatsiooni, et meie postulaat peab tõesti olema tõsi.

Kokkuvõtteks

Pärast neid ridu teame juba paremini kõike argumenteerivate tekstidega seonduvat, nende variante, osi ja võimalikke argumente, mida selles kasutada saame.

Loodame, et oleme olnud piisavalt veenvad ja veennud lugejat seda tüüpi tekstis Need on parim võimalus panna inimene muutma oma arvamust meie poolt pakutava kasuks. pakume välja.

Bibliograafilised viited:

• Dolz, J. (1993). Argument. Pedagoogika märkmikud.
• Cuenca, m. J. (1995). Keelelised ja diskursiivsed argumentatsioonimehhanismid. Rioja. Suhtlemine, keel ja haridus.
• Anthony, W. (1987). Argumentatsiooni võtmed. Barcelona. Juhtkiri Ariel.