Russelli teekann: kuidas me mõtleme Jumala olemasolust?

Teadus ja religioon on kaks mõistet, mida on sageli peetud vastanditeks, mis on kaks võimalust selgitada meid ümbritsevat reaalsust ja eksistentsi ennast. Igal neist on oma eripärad, mis vaatamata sellele, et nad ei ole iseenesest vastuolus, tähendavad, et nende vaatenurgad ja tööviisid võivad põhielementide poolest erineda.

Üks neist on seisukoht Jumala olemasolu suhtes, mille üle on erinevad autorid ajaloo jooksul pikalt vaielnud. Ja selles arutelus on ta esile toonud arutelu selle üle, kas selle olemasolu on tõenäoline või mitte, ja igal juhul, kas see, mida tuleks esitada, on tõend selle olemasolu või mitteolemasolu kohta. Üks selles osas kasutatud mõistetest on Russelli teekann., millest me selles artiklis räägime.

• Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"

Mis on Russelli teekann?

1952. aastal tellis ajakiri Illustrated Magazine kuulsa filosoofi, matemaatiku ja kirjaniku ning selleks ajaks pälvis Nobeli kirjandusauhinna Bertrand Russell, kes kirjutas artiklit, milles kajastab

tema arvamus Jumala olemasolu kohta ja tema olemasolu arutlemiseks kasutatud argumendid.

See oleks mainitud artiklis, mida lõpuks ei avaldatud, ja milles tunnustatud autor kasutas analoogiat, mida nüüd tuntakse Russelli teekannu nime all. Viimane kõlab järgmiselt:

Kui ma ütleksin, et Maa ja Marsi vahel on Hiina teekann, mis tiirleb ümber päikese elliptilisel orbiidil, ei saaks keegi seda tagasi lükata. minu väide, kui oleksin olnud ettevaatlik lisades, et teekann on liiga väike, et seda isegi meie väikseimate teleskoopidega jälgida võimas. Aga kui ma ütleksin, et kuna minu väidet ei saa ümber lükata, on inimlikul põhjusel talumatu selles kahelda, siis võiks arvata, et ma räägin lolli juttu. Kui aga selle teekannu olemasolu kinnitataks iidsetes raamatutes, õpetataks seda püha tõena igal pühapäeval ja sisendataks lastele koolis, kõhklus selle olemasolusse uskuda oleks märk ekstsentrilisusest ja kes kahtleb, vääriks valgustusajal psühhiaatri või nüüdisajal inkvisiitori tähelepanu. eelmine.

Seega on Russelli teekann analoogia või võrdkuju, mida autor kasutab esitlemiseks skeptiline perspektiiv seoses diskussiooniga ja kallutatusega, mida peetakse Jumala olemasolu argumendiks asjaolu, et ei suudeta tõestada tema olematust.

• Teid võivad huvitada: "Religiooni tüübid (ja nende erinevused uskumustes ja ideedes)"

Mida see argument tegelikult tähendab?

Tuleb arvestada, et kuigi see võib tunduda argumendina religiooni või veendumuse vastu Jumal ja tõepoolest kasutatakse sageli selles tähenduses, tõde on see, et teekannu argument Russell see ei ole deterministlik ega kinnita, et jumalust ei saa tegelikult eksisteerida: püüab vaid näidata, et selle olemasolu argument ei saa põhineda selle absoluutse eitamise võimatusel.

Teisisõnu ei ütle Russelli teekannu kontseptsioon meile seda, et Jumal on olemas või mitte (kuigi Russell ise oli selles artiklis käsitletud argumendi kirjutamise ajal selle olemasolu suhtes skeptiline), vaid pigem pole mõtet defineerida, öeldes, et teeb, sest puuduvad tõendid vastupidise kohta või väita, et selline tõend on selle ümberlükkamiseks vajalik.

Seega seisaksime silmitsi skeptilise seisukohaga, mis oleks pigem dogmaatilise seisukoha vastu, mis nõuab vajadust näidata, et midagi pole olemas, et saaks öelda, et seda pole.

Ja see on see, et nimetatud mõtteviisil ei saa olla teistsugust tulemust kui dogmale pakutud: nagu see juhtub eelmise teekannuga, kui Jumalat poleks olemas Täieliku kindlusega poleks võimalik teada, kui arvestada, et võib-olla polnud meie tehnoloogia ja võime seda otsida hetkel. piisav.

Seega defineerib ta jumaluse olemasolu või mitteolemasolu kui midagi, mis See ei ole kontrollitav ega võltsitav kuna ei ole võimalik teostada kontrolle parameetritega, mis suudavad tõestada kumbagi kahest positsioonist.

Mitte ainult religiooni puhul

Russelli teekannu argument või analoogia tõstatati algselt selleks, et hinnata tõsiasja, et mõned õigeusklikud religioossed seisukohad väidavad, et dogma ja Jumala olemasolu tõendavad suutmatus esitada tõendeid, mis seda eitavad.

Kuid väljaspool religioosset valdkonda oleks analoogia jätkuvalt kohaldatav kõigis neis olukordades, kus tõestust nõuti. et oletatavas hüpoteesis või veendumuses esitatud tingimusi arvestades ei olnud võimatu kontrollida või võltsida afäär. See on aluseks näiteks subjektiivsetele aspektidele, nagu uskumused ja eelarvamused teiste kohta, teatud moraalsed ettekirjutused või organisatsioonilised aspektid, nagu juhtimine või võim.

Bibliograafilised viited:

• Russell, sünd. (1952). Kas jumal on olemas? Illustreeritud ajakiri (avaldamata). [On-line]. Saadaval: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html