Demarkatsiooniprobleem teadusfilosoofias

Teadusfilosoofias Piiritusprobleem viitab sellele, kuidas määratleda, millised on piirid teadusliku ja mitteteadusliku vahel..

Vaatamata selle arutelu vanusele ja asjaolule, et on saavutatud suurem konsensus selles, mida Teadusliku meetodi aluste põhjal on tänapäevani endiselt vaidlusi selle üle, mis on a teadus. Vaatleme demarkatsiooniprobleemi taga olevaid hoovusi, mainides selle kõige asjakohasemaid autoreid filosoofia vallas.

• Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"

Mis on demarkatsiooni probleem?

Ajaloo jooksul on inimesed välja töötanud uusi teadmisi, teooriaid ja seletusi, et püüda loodusprotsesse parimal võimalikul viisil kirjeldada. Kuid paljud neist selgitustest ei ole alguse saanud kindlatest empiirilistest alustest ja viis, kuidas nad kirjeldasid tegelikkust, ei olnud täiesti veenvad.

Seetõttu on erinevatel ajaloolistel hetkedel alanud debatt selle üle, mis eristab selgelt teadust sellest, mis seda ei ole. Vaatamata sellele, et juurdepääs Internetile ja muudele teabeallikatele võimaldab meil tänapäeval kiiresti ja turvaliselt teada saada mõnele teemale spetsialiseerunud inimeste arvamust, on tõde see, et endiselt on palju inimesi, kes järgivad seisukohti ja ideid, mis juba aastaid tagasi kõrvale heideti, nagu usk astroloogiasse, homöopaatiasse või sellesse, et Maa on tasane.

Teadmine, kuidas teha vahet teaduslikul ja teaduslikuna näival, on mitmes aspektis ülioluline. Pseudoteaduslik käitumine on kahjulik nii nende loojatele kui ka nende keskkonnale ja isegi ühiskonnale tervikuna.

Vaktsiinide vastane liikumine, kes kaitseb, et see meditsiiniline tehnika aitab kaasa autismi ja muu all kannatavatele lastele ülemaailmsel vandenõul põhinevad tingimused on tüüpiline näide sellest, kuidas pseudoteaduslikud mõtted on tõsiselt kahjulikud tervise pärast. Teine juhtum on inimpäritolu eitamine kliimamuutustes, muutes need, kes näitavad selle fakti skeptikud alahindavad globaalse soojenemise kahjulikku mõju loodusele globaalne.

Arutelu selle üle, mis on teadus läbi ajaloo

Järgmisena näeme mõningaid ajaloolisi voolusid, mis on käsitlenud arutelu selle üle, millised peaksid olema piiritlemise kriteeriumid.

1. klassikaline periood

Juba Vana-Kreeka ajal tunti huvi tegelikkuse ja subjektiivselt tajutu piiritlemise vastu. Tehti vahe tõelise teadmise, mida nimetatakse episteemiks, ja oma arvamuse või tõekspidamiste, doxa, vahel..

Platoni järgi saab tõelist teadmist leida ainult ideede maailmast, maailmas, kus teadmised on seda näidati võimalikult puhtal viisil ja ilma vaba tõlgenduseta, mida inimesed nendele ideedele maailmas andsid päris.

Muidugi ei olnud sel ajal teadust veel välja mõeldud nagu praegu, kuid arutelu keerles objektiivsuse ja subjektiivsuse abstraktsemate mõistete ümber.

2. Kriis religiooni ja teaduse vahel

Kuigi piiritlemise probleemi juured ulatuvad klassikalistesse aegadesse, 19. sajandil sai debatt tõelise jõu. Teadus ja religioon eristusid selgemalt kui eelmistel sajanditel ning neid tajuti antagonistlike seisukohtadena.

Teaduse areng, mis püüdis seletada loodusnähtusi sõltumata subjektiivsetest tõekspidamistest ja otse empiiriliste faktide juurde minnes tajuti seda kui sõja kuulutamist uskumustele religioosne. Selle konflikti selge näite leiate väljaandest Liikide päritolu, Charles Darwin, mis tekitas tõelise poleemika ja lammutas teaduslike kriteeriumide alusel Kristlik usk loomisse kui intelligentsuse vormist vabatahtlikult juhitavasse protsessi jumalik.

3. loogiline positivism

20. sajandi alguses tekkis liikumine, mis püüdis selgitada piiri teaduse ja selle vahel, mis see ei ole. Loogiline positivism käsitles piiritlemise probleemi ja pakkus välja kriteeriumid, et selgelt piiritleda need teadmised, mis olid teaduslikud, nendest, mis näivad olevat või pseudoteaduslikud.

Seda voolu iseloomustab suure tähtsuse andmine teadusele ja olema vastuolus metafüüsikaga, st sellega, mis on väljaspool empiirilist maailma ja seepärast ei saa seda kogemusega näidata, nagu oleks Jumala olemasolu.

Meil on üks silmapaistvamaid positiviste auguste comte ja Ernst Mach. Need autorid leidsid, et ühiskond saavutab alati edu, kui teadus on selle põhisammas. See tähistaks erinevust eelmiste perioodide vahel, mida iseloomustavad metafüüsilised ja religioossed tõekspidamised.

Positivistid uskusid seda Et väide oleks teaduslik, pidi sellel olema mingisugune tuge kas kogemuse või põhjuse kaudu.. Põhikriteerium on see, et seda peaks olema võimalik kontrollida.

Näiteks saab empiiriliselt tõestada, et Maa on ümmargune, ringi minnes või satelliidifotosid tehes. Nii on võimalik teada, kas see väide on õige või vale.

Siiski leidsid positivistid, et empiirilisest kriteeriumist ei piisa, et määratleda, kas miski on teaduslik või mitte. Formaalsete teaduste jaoks, mida kogemustega vaevalt demonstreerida saab, oli vaja teist piiritlemise kriteeriumi. Positivismi järgi seda tüüpi teadus olid tõendatavad juhul, kui nende ütlused olid iseenesest õigustatudst et need olid tautoloogilised.

4. Karl Popper ja falsifikatsioon

Karl Popper leidis, et teaduse arendamiseks on vaja, selle asemel, et otsida kõiki teooriat kinnitavaid juhtumeid, otsi juhtumeid, mis seda eitavad. See on sisuliselt tema falsifikatsiooni kriteerium.

Traditsiooniliselt tehti teadust induktsiooni põhjal, st eeldades, et kui leiti mitu teooriat kinnitavat juhtumit, pidi see olema tõsi. Näiteks kui me läheme tiigi äärde ja näeme, et seal on kõik luiged valged, järeldame, et luiged on alati valged; aga... mis siis, kui näeme musta luike? Popper leidis, et see juhtum on näide sellest, et teadus on midagi ajutist ja et Juhul, kui leitakse midagi, mis postulaadi ümber lükkab, tuleks see, mis on tõene, ümber sõnastada.

Teise Popperile eelnenud filosoofi Emmanuel Kanti arvamuse kohaselt tuleb võtta seisukoht, mis ei ole väga skeptiline ega praeguste teadmiste dogma, arvestades, et teadus eeldab enam-vähem turvalist teadmist, kuni seda eitatakse. Teaduslikke teadmisi peab olema võimalik proovile panna, vastandatakse tegelikkusele, et näha, kas see sobib kokku sellega, mida kogemus ütleb.

Popper leiab, et teadmist pole võimalik tagada ükskõik kui palju teatud sündmust korratakse. Näiteks induktsiooni kaudu teab inimene, et päike tõuseb järgmisel päeval lihtsa tõsiasja tõttu, et see on alati nii juhtunud. See ei ole aga tõeline garantii, et sama asi ka tegelikult juhtub.

• Teid võivad huvitada: "Karl Popperi filosoofia ja psühholoogilised teooriad"

5. Thomas Kuhn

See filosoof leidis, et Popperi pakutu ei olnud piisav põhjus teatud teooria või teadmise piiritlemiseks mitteteaduslikuks. Kuhn uskus, et hea teaduslik teooria on midagi väga laiaulatuslikku, täpset, lihtsat ja sidusat. Rakendades peab teadlane minema kaugemale pelgalt ratsionaalsusest ja ole valmis leidma oma teooriale erandeid. Selle autori sõnul leidub teaduslikke teadmisi teoorias ja reeglites.

Kuhn omakorda seadis kahtluse alla teaduse progressi mõiste, kuna ta uskus, et koos ajaloolise arenguga Teadus, mõned teaduslikud paradigmad asendasid teisi, ilma et see iseenesest tähendaks millegi paranemist endine: ühest ideesüsteemist teise üleminek, ilma et need oleksid võrreldavad. Kuid rõhk, mille ta sellele relativistlikule ideele pani, varieerus kogu tema filosoofikarjääri jooksul ja tema hilisematel aastatel ilmutas ta vähem radikaalset intellektuaalset hoiakut.

6. Imre Lakatos ja teaduslikul arengul põhinevad kriteeriumid

Lakatos töötas välja teaduslikud uurimisprogrammid. Need programmid olid teooriate komplektid, mis on omavahel seotud nii, et ühed on tuletatud teistest.

Nendel programmidel on kaks osa. Ühelt poolt on kõva tuum, mida jagavad seotud teooriad.. Teisel pool on hüpoteesid, mis moodustavad tuuma kaitsevöö. Neid hüpoteese saab muuta ja need selgitavad teadusliku teooria erandeid ja muutusi.

Bibliograafilised viited:

• Agassi, J. (1991). Popperi teaduse piiritlemine lükkas ümber. Metodoloogia ja Teadus, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Teaduse piiritlemine pseudoteadusest. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Teadusfilosoofia: kesksed küsimused.