Genovese sündroom: mis see on ja kuidas see mõjutab sotsiaalpsühholoogiat

"Genovese sündroom", tuntud ka kui kõrvalseisja efekt, on kontseptsioon, mis on aidanud selgitada psühholoogilist nähtust, mille kaudu inimene jääb liikumatuks, kui on tunnistajaks hädaolukorrale, kus temalt eeldatakse abi osutamist ohus olevale inimesele oluline.

Selles artiklis näeme, mis on Genovese sündroom, miks seda nii on nimetatud ja milline on olnud selle tähtsus nii psühholoogias kui ka meedias.

• Seotud artikkel: "Mis on sotsiaalpsühholoogia?"

Kitty Genovese ja kõrvalseisja efekt

Catherine Susan Genovese, paremini tuntud kui Kitty Genovese, oli itaalia päritolu ameeriklanna, kes kasvas üles New Yorgi Brooklyni linnaosas. Ta sündis 7. juulil 1935, tema pere kolis Connecticuti ja ta töötas restoranijuhatajana.

Tema elust saame vähe rohkem rääkida. Mida me teame, kuna see on sotsiaalpsühholoogias tekitanud terve rea hüpoteese, on see, kuidas ta suri. 13. märtsi 1964 varahommik, Kitty Genovese ta tapeti, kui ta üritas oma hoonesse siseneda, mis asub New Yorgis.

Ametliku versiooni kohaselt järgnes ta mõrvanud mees talle autost ehitusportaali, kus pussitas teda. kiisu

püüdis seda vältida ja karjus appi üle 30 minuti, samal ajal kui mõrvar jätkas rünnakuid ja isegi vägistas ta enne tema tapmist. Nende minutite jooksul juhtus see, mida on nimetatud Genovese sündroomiks: ükski naabritest ei püüdnud teda aidata.

Mainekas New York Times levitas uudist ajakirjanik Martin Gansbergi poolt. Mõni aeg hiljem koondati teema raamatusse, mille autoriks oli sama ajalehe toimetaja A.M. Rosenthal, pealkirjaga "38 tunnistajat". Räägitud sündmuste hulgas kinnitas New York Times, et kokku oli mõrva tunnistajaks 38 naabrit ja ükski neist polnud vaevunud võimudele teatama.

Paljude aastate jooksul peeti seda versiooni tõeliseks ja see tõi kaasa erinevaid uuringuid psühholoogilised küsimused selle kohta, miks inimesed muutuvad liikumisvõimetuks või ükskõikseks välisriigi hädaolukord. Need uuringud avaldasid hiljem mõju teaduslikele uuringutele käitumise pärssimise kohta üksikute hädaolukordade ajal rühmas elades.

• Teid võivad huvitada: "Kohtuekspertiisi psühholoogia: kohtuekspertiisi psühholoogi määratlus ja funktsioonid"

Sekkumine hädaolukordades: Darley ja Latané eksperiment

Selle nähtuse teedrajava katse viis läbi John M. Darley ja Bibb Latané ning avaldati 1968. aastal. Teadlased püstitasid hüpoteesi, et mõrva pealt näinud inimesed ei aidanud just seetõttu, et inimesi oli nii palju. Uurimistöö käigus väitsid nad, et kui osalejad olid hädaolukorra tunnistajad, osutasid nad tõenäolisemalt abi. Kui hädaolukorda nähti grupina, oli osalejatel väiksem tõenäosus individuaalselt sekkuda.

Nad selgitasid, et inimesed individuaalselt muutus rühmades olles hädaolukorra suhtes ükskõikseks, sest nad eeldasid, et keegi teine ​​reageerib või on juba aidanud (just seetõttu, et tegemist oli kiireloomulise olukorraga).

Teisisõnu jõudsid teadlased järeldusele, et rünnaku tunnistajateks olevate inimeste arv on individuaalse sekkumise määrav tegur. Viimast nimetasid nad "kõrvalseisja efektiks".

Samuti töötati see välja teistes katsetes vastutuse hajutamise mõiste, mille kaudu selgitatakse, et erinevate vaatlejate kohalolek pärsib vaataja reageerimist, kui ta on üksi.

Genovese sündroomi mõju meediale

Kitty Genovese juhtumi puhul on viimasel ajal probleeme tekitatud New York Timesi enda versioon mõrva toimumise asjaoludest. See pole mitte ainult probleemne, vaid selle versiooni meedia- ja pedagoogiline mõju. Uudised Kitty Genovese mõrva kohta tekitasid teaduslikke hüpoteese, mis sisaldusid käsiraamatutes õppetöös ja psühholoogia kooliõpikutes, konfigureerides terve käitumisteooria prosotsiaalne.

New York Timesi enda uuemad versioonid teatavad, et mõningaid fakte on valesti tõlgendatud ja et esialgsed uudised võisid langeda erinevatele eelarvamustele. Peamine kriitika on olnud tunnistajate arvuga liialdamine. Viimasel ajal on hakatud küsima, kas mõrva pealtnägijaid oli tegelikult kokku 38 inimest.

Hilisemad ajakirjanduslikud uurimised räägivad vaid 12 inimese kohalolekust, kes ilmselt seda ei teinud oli täieliku rünnaku tunnistajaks, kuna viimasel oli enne mõrva juurde jõudmist erinevad faasid ja asukohad portaal. Samuti on kahtluse alla seatud New York Timesi algselt välja pakutud rünnakute arv.

Mitte ainult see, vaid ka hiljutised tunnistused räägivad sellest vähemalt kaks naabrit helistasid politseisse; seades pingesse mõlemad aastakümneid tagasi Ameerika ajalehe poolt läbi viidud uurimised, nagu võimude tegevusetus kuriteo ees, mida võib kergesti põhjendada kui "kirglikku". Lõppkokkuvõttes ja sotsiaalpsühholoogias on muutujad ja teoreetiline lähenemine, mis on traditsiooniliselt toetanud kõrvalseisja efekti, muutunud problemaatiliseks.

Bibliograafilised viited:

• Dunlap, D. (2016). 1964| Kui paljud olid Kitty Genovese mõrva tunnistajaks? New York Times. Vaadatud 3. juulil 2018. Saadaval https://www.nytimes.com/2016/04/06/insider/1964-how-many-witnessed-the-murder-of-kitty-genovese.html.
• Darley, J. m. & Latane, B. (1968). Kõrvaltvaataja sekkumine hädaolukordades: vastutuse hajumine. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (4, pt. 1): 377-383. Kokkuvõte vaadatud 3. juulil 2018. Saadaval http://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001.
• iS+D side. (2012). Psühhosotsiaalsed katsed – nr 7: vastutuse hajumine (Darley & Latané, 1968). Vaadatud 3. juulil 2018. Saadaval http://isdfundacion.org/2012/12/28/experimentos-psicosociales-nº-7-la-difusion-de-la-responsabilidad-darley-y-latane/.