Mis on hermeneutika ja milleks see on mõeldud?

Hermeneutika on üks neist keerukatest mõistetest, mille puhul peate peatuma ja hoolikalt uurima, mitte ainult sest nende tähendus on sajandite jooksul muutunud, aga ka seetõttu, et need on meie kogemuse aluseks elutähtis.

Tõepoolest, ja kuigi me ei ole sellest teadlikud, praktiseerime kogu oma elu pidevalt hermeneutikat. Sel hetkel, kui me teavet dekodeerime, tõlgendame ja omandame mitmeid ideid, mis omakorda konfigureerivad meie isiksus ja meie suhe maailmaga, rakendame seda meetodit, mida on nii uurinud ja lahkanud igas vanuses filosoofid. aega.

Aga... Mis täpselt on hermeneutika? Kas me saame taandada selle pommiliku ja a priori nii kummalise kontseptsiooni arusaadavaks määratluseks, mida saab rakendada meie igapäevaelus? Vaatame seda järgmisena.

• Seotud artikkel: "Humanitaarteaduste 8 haru (ja mida igaüks neist uurib)"

Mis on hermeneutika?

Etümoloogiliselt pärineb sõna hermeneutika kreeka keelest hermeneia, mis otsetõlkes tähendab tõlkimist, tõlgendamist. Algselt mõisteti hermeneutika all pühade tekstide tõlgendamist.

, nagu Vana-Kreeka müüdid ja oraaklid, ning eriti viitas see Piibli eksegeesile või seletuskirjale. See tähendab; hermeneutika põhines usulise ilmutuse sügava tähenduse väljaselgitamisel.

Praegu on termin viitab teksti või allika tõlgendamisele üldiselt, olenemata sellest, kas sellel on religioosne, filosoofiline või kirjanduslik iseloom. Kuid see on tõeline, autentne tõlgendus; see tähendab, mida see tekst meile tegelikult edastada tahab, mitte nägemus, mis meil sellest on. Sel põhjusel pole vähe filosoofe ja mõtlejaid, kes on pidanud hermeneutikat peaaegu võimatuks meetodiks. Vaatame, miks.

Hermeneutika ja eelarvamused

Et hermeneutiline protsess oleks õige, peab kõnealuse allika tõlgendus piirduma selle ajaloolise ja sotsiaalse kontekstiga, milles see loodi. Filosoofid, kes on sajandite jooksul seda tüüpi protsessidega silmitsi seisnud, pole seda teinud varjas selle ülesandega kaasnevat raskust, kuna allika tähendus on mitmekordne ja heterogeenne. Teisisõnu; tõlk ei ole tühi leht ja olles läbi imbunud oma ideedest, väärtustest ja eelarvamustest, selle tõlgendus ei saa sisaldada vajalikku objektiivsust, et oleks võimalik välja tuua allika tegelik tähendus, millega see algselt tehti.

Kuid peatume "eelarvamuse" idee juures. Kui järele mõelda, tuleb ilmselt midagi negatiivset meelde. Tõepoolest, meie praeguses ühiskonnas on eelarvamused kaotanud kogu oma algse etümoloogilise tähenduse, et määrata kindlaks eelarvamus, mis on ennekõike dogmaatiline ja kahjulik. Kuid selle sõna päritolu on väga erinev. "Eelarvamus" tähendab lihtsalt "enne kohtuotsust", hindamata, kas see eelarvamus on positiivne või negatiivne. Eelarvamus on seega idee, mis inimesel on enne uue teabeallikaga silmitsi seismist.

Juba filosoof Hans-Georg Gadamer oma suurejoonelises teoses kommenteeris tõde ja meetod (1960), mis eelarvamused muudavad meid teksti tõlgendamise suhtes kurdiks. Gadamer on kuulus hermeneutika kontseptsiooni uuendamise poolest. Teise selle teemaga tegeleva suurmehe, Martin Heideggeri jüngrit Gadamerit kutsuti tema "eelarvamuste filosoofiks". nende kaitsmine kui midagi inimloomusest lahutamatut, mis pealegi ei pidanud olema midagi halvustav. Nii see on; Nagu me juba kommenteerisime, on eelarvamus lihtsalt eelnev idee, mis tuleneb varasematest kogemustest.

Ja tegelikult on meil kõigil eelarvamused. See on midagi inimesele omast; Kasvades omandame rea kogemusi, mis on aluseks, mille alusel me maailma tõlgendame. Nendest kogemustest on võimatu end täielikult eraldada, sest need on just need vormi nagu me oleme, nii et tõhusalt oleme kõik vormitud savist eelarvamused.

Bioloogilisest vaatenurgast võime kinnitada, et aju loob kogu meie elu jooksul uusi ühendusi ja hävitab teisi kogetu põhjal. See on loomulik protsess, mille eesmärk on suurem kohanemine keskkonnaga, kuna teatud stiimulitele luuakse automaatsed reaktsioonid, mis kokkuvõttes säästavad aega ja energiat. Kõik see protsess on osa meie olemusest ja sellest on täiesti võimatu end lahti võtta. Kuid, see loomulik protsess võib teabeallika õigesti tõlgendamisel kujutada endast auku.

Selle selgemaks nägemiseks võtame näite. Kui me igapäevasest kogemusest teame, et buss, millega peame tööle sõitma, peatub alati peatuses nr. 3, ei pea iga päev meie linna bussijuhiga sõitma, et kinnitada, et buss peatub tõepoolest peatuses 3. Meie kogemus ütleb meile juba, mis koht on kõne all ja sinna me igal hommikul läheme. Kuigi me seda ei usu, on see eelarvamus. Meie meelel pole olnud vajadust mõelda ja järele mõelda; eeldab kogemusel põhinevat reaalsust.

Kui nüüd ühel hommikul jõuame peatusesse 3 ja näeme silti, mis ütleb: "Täna X liini buss see peatub peatuses 5”, meie aju peab tegema lisapingutusi ja kohanema selle uuega tegelikkus. Ja tõenäoliselt ei lähe me järgmisel päeval enam inertsist peatusse 3, vaid võtame giidi ja vaatame, kas buss jätkab peatumist kell 5 või vastupidi, pöördub ta oma peatusesse tagasi päritolu.

Sel lihtsal viisil mõistame, mis on "hermeneutiline ring" või teisisõnu, kuidas me reageerime stiimulile, olgu see siis tekstiline, visuaalne või kuuldav. Täpsemalt näeme seda järgmises osas.

• Teid võivad huvitada: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"

"Hermeneutiline ring"

Nii nimetatakse seda mõistmisprotsessi, mida me kõik igapäevaselt alateadlikult teeme. Arusaamine on seega ümmargune tegu. Vaatame, miks.

Tekst või allikas, mida peame tõlgendama, on Gadameri sõnul võõrandunud asi, mille meie, see tähendab tõlgendaja, ellu äratame. Kuid tõlk ei ole, nagu me juba kontrollisime, tabula rasa, see tähendab tühi leht. Tõlk seisab silmitsi allikaga, mille on kujundanud tema enda kogemus ja seega ka tema enda eelarvamused. Just sel põhjusel on mõistmise ring piiritu, lõpmatu; alati tuleb uus tõlgendus, olenevalt tõlgist ja/või hetkest, mil ta kõnealuse allikaga kokku puutub.

Tõlk, tõlk seisab stiimuli ees mitme eelarvamusega. Need eelarvamused tähendavad, et tõlk on juba enne allikale juurde pääsemist teinud järelduse. Eelmise lõigu näitel võib öelda, et peatusesse 3 minnes arvestame sellega, et buss hakkabki peatuma selles peatuses, mitte teises.

Võtame nüüd teise näite. Kujutage ette, et me hakkame lugema raamatut, mis käsitleb keskaega. Kujutagem ka ette, et me pole kunagi sellesse ajalooperioodi süvenenud ja et meie ainus teadmine sellest pärineb filmidest ja romaanidest. Seetõttu on väga tõenäoline, et loodame leida teavet tolleaegse halva hügieeni ja selle inimeste praktiliselt olematu intellektuaalse tegevuse kohta. Näeme, kuidas enne raamatu lugemist on meie mõistus püstitanud hüpoteesi selle kohta, mida leitakse. See on hermeneutilise ringi esimene punkt: eelnev idee, mida tõlgendaja allikaga silmitsi seistes peas kannab.

Noh, oleme raamatu lugemise lõpetanud. Lugedes saame aru, et: a) Keskajal oli linnades arvukalt supelmaju, kus käidi pesemas ja vaba aega veetmas. Ja b) et keskaeg tähendas muu hulgas ülikoolide ja skolastika sündi, oluline mõttevool, mis püüdis muuhulgas mõistuse kaudu ligi pääseda jumalikule sõnumile inimene. Ja siit jõuame hermeneutilise ringi punktini 2: meie eelmise hüpoteesi kahtluse alla seadmiseni. Avastused panevad meid kahtluse alla seadma esimese hüpoteesi ja loovad uue baasi, millega järgmisel päeval silmitsi seisame uue raamatu lugemisega. Ja see on ringjoone viimane punkt ja samal ajal ka alguspunkt. Kui me selle teise raamatu avame, on hüpotees, millega alustame mõistmisprotsessi, esimesest protsessist teine. Ja nii edasi, ikka ja jälle.

Seetõttu pole hermeneutilisel ringil lõppu. Me katsetame pidevalt; ehk hüpoteeside püstitamine ja purustamine, seega on võimatu protsessi lõpuni jõuda. Seetõttu pole kogemus kulminatsioon, vaid lihtsalt uue katsetamise, uue protsessi alguspunkt. Hermeneutiline ring murdub ideest, et teadmised on lineaarne ja tõusev tee, ning avab meie meeled ringikujulise ja igavese õppimise tüübile. Me alati katsetame ja õpime.

• Seotud artikkel: "Mis on kultuuripsühholoogia?"

Kas hermeneutika on siis elujõuline?

Siinkohal võime endalt küsida, kas hermeneutika hõlmab tõesti tõelisi teadmisi teabeallikate kohta. Nagu me juba varem kommenteerisime, on filosoofid seda küsimust tõstatanud läbi sajandite; Martin Heidegger näiteks leidis, et allika õige tõlgendamine tuleb vabastada varasemate vaimsete harjumuste (st eelarvamuste) piirangutest. Kuid kas see on võimalik, kuna oleme olendid, mille on kujundanud palju eelarvamusi, mis on omandatud elukogemusega?

Neid "vaimseid harjumusi", millest Heidegger räägib, on olenevalt ajaloolisest hetkest käsitletud erinevalt. Näiteks valgustusajal "traditsioon" (ehk meie vanematelt ja ühiskonnalt päritud eelarvamused mille me välja arendasime) hakati käsitlema elemendina, mis teabeallika mõistmisel "takistus". teavet. Illustreeritud püüdsid vallutada individuaalset mõtet, eelarvamustevaba, individuaalse arutluskäigu tulemust ja eemal igasugusest välisest mõjust. Kuid kordame, kas see on võimalik, arvestades, et inimene ehitab oma isiksuse ja olemise üles mitmete eelarvamuste põhjal? Kas absoluutselt autonoomne arutluskäik on tõesti elujõuline?

Romantismis tekkis filosoofiline ja kunstiline vool, mis tekkis osaliselt vastusena sellele. Eelmisel illustratsioonil omandab "traditsioon" taas väljaandmisel asjakohase staatuse järeldused. Kui see traditsioon, kui need eelarvamused on säilinud sajandeid ja isalt pojale edasi kandunud, on põhjuseks see, et nad hoiavad endas tõde. Kuid igal juhul jääb küsimus samaks. Olenemata sellest, kas traditsioon kehtib või mitte, kas on võimalik end sellest lahti võtta?

Kõik näib viitavat sellele, et ei, et allika tegelik tõlgendus, mida hermeneutika oma tänapäevases tähenduses pakub, ei ole elujõuline. Tõlk võib selle allika tegelikule tähendusele lähemale või vähem jõuda, kuid mitte mingil juhul ei saa ta välja tuua selle autentset tähendust, sest Tõlk kui subjekt on seotud terve rea eelarvamustega, millest ta ei saa lahti rebida, sest kui ta seda teeks, lakkaks ta olemast see isik. teema. Elujõuline on olla teadlik sellest, et meil subjektidena on sellised eelarvamused. Kui eelarvamus teadvusesse tuuakse, on sellest palju lihtsam pääseda ja sel moel läheneda allikale objektiivsemalt.

Filosoofia ja mõtlemise küsimustes pole musti ega valgeid. Järeldused tehku igaüks ise. Ja pidage meeles: täna tehtud järeldused on tõenäoliselt homme teie eelarvamused. Ja nii edasi, lõputul ringil.