Miks poliitikud valetavad?

Praegusel ajal, mil me elame, on peaaegu ilmselge öelda, et poliitikud valetavad. Pole vähe kõikvõimalike parteide ja ideoloogiate liidreid, kes on tabatud ütlemast midagi, mida nad kunagi ei täitnud, kui valijad nad valiti.

Võib arvata, et sellepärast, et nad peavad oma valijaid idiootideks, ei näe nad valest läbi. Arvestades aga, et tänu internetile saame hõlpsasti kinnitada, mille kohta nad on valetanud, ei saa jätta mõtlemata Miks poliitikud valetavad. Nad peaksid teadma, et varem või hiljem keelatakse neid.

Järgmisena süveneme sellesse teemasse, nähes, et tegelikult pole see lihtsalt valetamine, vaid valede muutmine tõeliselt võimsaks tööriistaks.

• Seotud artikkel: "Mis on poliitiline psühholoogia?"

Miks poliitikud nii sageli valetavad?

Öelda, et poliitikud valetavad, kõlab peaaegu loogiliselt. Mõned ütlevad, et tegelikult see nii pole, lihtsalt nad ütlevad, et lubavad midagi oma valimisprogrammis, kuid X või Y tõttu ei saa nad seda lõpuks kinnitada. Teised, võib-olla maalähedasemad, ütlevad, et poliitikud valetavad tõepoolest teadlikult

selge kavatsusega saada oma valijate poolt valituks ja siis, kui nad juba võimul on, võtavad nad enda peale pettumus neile, kes neid valisid.

Olgu kuidas on, aga ei saa jätta mõtlemata, et praegusel ajal, mil me elame, on poliitik, kes valetab, poliitik, kes pole kuigi intelligentne ja ettevaatlik. Tänu Internetile ja ligipääsule kogu olemasolevale teabele ja sellepärast, et seda pole väga raske leida veebilehti, mille ideoloogia on antagonistlik konkreetse poliitiku omaga, kes toob välja kõik, mis tal on valetas. Seda arvesse võttes võiksime arvata, et need inimesed on tõesti rumalad, sest nad teavad, et on olemas ressurss, mis eitab kõike, mida nad on öelnud.

Ideaalses ja loogilises maailmas tabataks valetav poliitik ja eemaldataks ta poliitilisest võidujooksust, sest keegi ei taha tema poolt hääletada. Kuid me ei ela ei ideaalses ega loogilises maailmas. Poliitik räägib räigelt valet, ta teab, et Internet tõestab, mille kohta ta on valetanud, ja sellest hoolimata saavutab ta tohutu kuulsuse, palju valijaid ja uskumatu mõju. Vaatame Donald Trumpi või Jair Bolsonarot. Enne valituks saamist rääkisid nad palju rumalusi, asju, mida iga põhjaameeriklane või brasiillane võis kiiresti ümber lükata, ja sellest hoolimata valiti nad lõpuks presidendiks.

Seda kõike arvesse võttes tuleb lisaks sellele artiklile nime andvale küsimusele (Miks poliitikud valetavad?) pähe ka see, kuidas isegi valetades õnnestub kuulsust koguda. Näib, et see peaks olema just vastupidi ja on saanud selgeks, et nende kahe näitega, mida me just mainisime, ei ole mitte ainult noh, aga tundub, et tema kuulsus kasvab isegi ajaloos nii oluliste aspektide kohutava juhtimisega nagu COVID 19.

valede maailm

Näib, et valeteave, mis hiljuti koosneb nn võltsuudistest, levib kiiremini kui tõde. Võime arvata, et valede uskumine või soov neid uskuda on midagi kaasaegset, mida propageerib uusi tehnoloogiaid, kuid tundub, et see tuleb juba väga kaugelt, isegi siis, kui seda polnud kirjutamine.

Näib, et rühmadevaheliste konfliktide olemasolu läbi meie evolutsiooniajaloo on kujundanud meie meelt. Inimpsühholoogia näib olevat eelsoodumus levitama teavet, mis hoolimata sellest kas see on tõsi või mitte, kui see vastab järgmistele omadustele, nähakse seda kui midagi potentsiaalset usutav.

• Mobiliseeri siserühm välisrühma vastu.
• Hõlbustada hoolduse ja jõupingutuste koordineerimist oma rühmas.
• Märkige pühendumus siserühma liikmete rühmale.

Kaugel sellest, mida paljud arvavad, inimmõistus on loodud valima ja levitama teavet, mis on nende eesmärkide saavutamiseks tõhus, mitte anda teatud teavet, eriti kui toimub sotsiaalne konflikt. Kui kahe rühma vahel on konflikt, on inimesed psühholoogiliselt valmis seda rühma prioriteediks seadma. teave, mis aitab meil võita konflikti välisrühma vastu, kuigi objektiivselt on see teave selgelt a eksikujutelm.

Peab ütlema, et selle tagamine, et inimene ei pööra õigele teabele piisavalt tähelepanu, ei ole täiesti tõsi. On kohanemisvõimeline ja tõhus omada tõelisi teadmisi välismaailmast, eriti aspektides, mis aitavad kaasa ellujäämisele isik ja rühm bioloogiliste vajaduste, näiteks toitumise, peavarju või ohu (nt kiskja) vältimise osas. Näiteks hõimu puhul on kohanemisvõimeline öelda ülejäänud liikmetele, kus on parimad karjamaad gnuu küttimiseks.

Inimese evolutsiooni käigus aga genereeris meie mõistus, võttis omaks ja propageerides uskumusi, mida saaks kasutada muude funktsioonide täitmiseks, kuigi informatsioon ise seda polnud tõsi olema. Valel on selge evolutsiooniline komponent, sest muidu me seda ei teostaks. Valetades saame manipuleerida teiste inimestega, panna neid ette kujutama asju, mis ei ole, ja panna nad käituma viisil, mis on meile kasulik. Vale oleks aidanud selleks, et teisega vastuolus olev rühm võiks teise lõpetada, isegi kui motivatsioon põhines valedel.

• Teid võivad huvitada: "Rühmade psühholoogia: määratlus, funktsioonid ja peamised autorid"

Konflikt loomadel, kes ei ole inimesed

Loomulikult ei ole konflikt või võitlus midagi inimliigi ainuisikulist. Rohkem kui ühel korral oleme televisiooni dokumentaalfilmides näinud, kuidas kaks inimest on samad liigid seisavad silmitsi selliste probleemidega nagu domineerimine territooriumi, toidu või a paar. Need vastasseisud järgivad tavaliselt mitmeid samme, et hinnata, kas on võiduvõimalusi. või muidu on suur võimalus kaotada tõsise vigastuse või isegi surmaga.

Enamasti on toimetulekuvõime parim ennustaja suurus ja füüsiline jõud. Seetõttu on looduslik valik erinevates liikides välja töötanud mehhanisme oskama hinnata vastase suurust ja tugevust, et teada saada, kas neil neid on juhus. Meil on selle näide hirves, kes enne kaklemist tavaliselt lõõtsa hakkab. On näha, et nende kõnede maht on otseses korrelatsioonis nende suurusega. Mida suurem helitugevus, seda suurem.

Kuid üllatav on see, et mõnikord hirved valetavad. Kavatsusega võitlust vältida kaotavad nad kindlasti ja kiusavad oma rivaali hirve tagasihoidliku suurusega, ütleme, et nad kiirgavad suure helitugevusega lõõtsa, nagu oleksid need suuremad kui need on. Sel viisil ja vähese õnne korral nad suudavad hirmutada rivaali, kes, kui nad oleksid otsustanud nende vastu võidelda, oleksid nad kindlasti neid alistanud ja jäi väga raskelt vigastatuks. Nii saavad need väikesed hirved toitu, territooriumi ja partnereid, ilma et peaksid oma elu ohtu seadma.

Meil on piloerektsioonis veel üks loomulik pettemehhanism ehk siis tekib hanenahk ja karvad tõusevad. Inimese puhul pole sellest mehhanismist meil enam erilist kasu, kuid karvasemate liikide puhul see võimaldab aja vastane segadusse, andes talle tunde, et nad on suuremad ja seega tugevamad kui nemad nad tõesti on. Seega, eriti kiskja või mõne muu ähvardava looma ees, võivad paljud loomaliigid päästa oma elu, valetades vastasele oma suuruse kohta.

Rühmadevahelised konfliktid ja koalitsiooniinstinktid

Inimese puhul on konfliktid teinud olulise arenguhüppe. Meie liigil võivad konfliktid tekkida mitte ainult üksikisikute, vaid ka väga suurte rühmade vahel.. Meie, inimesed, teame, et mitmel nõrgal isendil ei ole üksi tugevama vastu võimalust, kuid koos võivad nad teda lüüa.

Liidud on meie evolutsiooniajaloo põhiaspekt ja on näha, et seda esineb ka mõnel primaadil, näiteks šimpansidel.

Kui meil ei ole teiste inimestega koalitsiooni, oleme üksikisikutena “alasti”, nõrgad kõigi suhtes, kes seda teevad. Koalitsiooni kuulumine on muutunud evolutsiooniliselt hädavajalikuks, sama oluliseks kui toidu või peavarju hankimine.

Inimesed, kuigi me ei ole liik, kes muutuks superorganismiks nagu sipelgad, organiseerime end siiski väga sotsiaalsesse struktuuri. Oleme omandanud väga tugeva kuuluvustunde kõikvõimalikesse gruppidesse, meie instinkti tulemus kuuluda koalitsiooni, mis tagab meie kaitse ja turvalisuse.

Kui oleme sees, omandame lõpuks teatud käitumis- ja mõttemustrid. Meie gruppi kuulumise tunne muudab meid selles öeldu suhtes vähem kriitiliseks. Meil on palju lihtsam uskuda seda, mida selles jagatakse, isegi kui väljastpoolt näeme seda millegi tõeliselt petlikuna ja mitte eriti usutavana. Ülejäänud rühmaliikmetega samade veendumuste jagamine paneb meid tundma end rohkem sellesse kuuluma, samas kui kriitika ajab meid eemale. Valetamine võib gruppi ühendada, eriti kui tal kästakse esile tuua nende erinevused välisrühma suhtes.

Kui kahe rühma vahel on konflikt, on iga rühma liikmete vaheline ühtekuuluvus ja koordineerimine võitluse võitmiseks kaks olulist aspekti. Kui kaks rühma vaidlevad ja leiavad end võrdsetel alustel, saab see, kes saab Enese parem organiseerimine, homogeensem mõtteviis ja sünkroniseeritud tegevus on parim võidugrupp.

Kõik see on otseselt seotud sellega, miks poliitikud ja üldiselt iga erakond või isegi rahvus valetavad. Valetamine oma rühma omaduste kohta, selle vooruste liialdamine, teise rühma omade üle, puuduste esiletoomine või väljamõtlemine, aitab kaasa sellele, et siserühm on veelgi motiveeritum, tal on suurem enesehinnang ja suurem tegutsemisvõime.

Selle näide on meil sõjaväeparaadidel. Nendes esitavad riigid kogu oma laia sõjalise arsenali selge poliitilise kavatsusega: hirmutada rivaali. Täiuslikult sünkroniseeritud armee abil, mis paraadi läbi pealinna tänavate, näidates oma relvad, tankid ja isegi esemed, mis pole muud kui papp-kivi, saadab valitsus kaks sõnumit. Üks, et nad on suur rahvas, kes ülendab rahvuslikku uhkust, ja teine, et teised riigid ei julge neid rünnata, sest nad on hästi ette valmistatud, mis ei pea olema tõsi.

Teine näide on poliitikute sõnavõtt. Poliitikud valetavad, räägivad igasuguseid ja igasuguseid tingimusi valesid selge kavatsusega, et nende publik tunneks, et kui ärge hääletage tema poolt, sest nad lubavad potentsiaalset ohtu, mille paneb toime kas poliitiline rivaal või tema tegevusetus, juhtuma. Valimisvõistlused on lihtsalt teist tüüpi rühmadevahelised konfliktid ja nagu iga teise puhul, on vaja pettuse abil parandada rühmadesisest koordineerimist. Valed nendes kontekstides aitavad:

• Koordinatsiooniprobleemide lahendamine.
• Vale uskumustega nõustumine on märk grupile pühendumisest.
• Rühma üle domineerimine, pannes nad uskuma liialdatud teavet.

valed ja koordineerimine

Donald L. Horowitz selgitab oma raamatus Surmav etniline mäss et enne ja pärast kogu maailmas läbi ajaloo aset leidnud etnilisi tapatalguid kuulujutud on olnud vahend, mis on aidanud tegutseda. Nende kuulujuttude levik, see tähendab kontrollimata teave ja paljudel juhtudel kontrollimatu mäng väga oluline roll välisrühma ründamisel, mida peetakse kohutavaks ohuks, mis varsti saabub meid rünnata.

Nende kuulujuttude sisu kipub osutama konkureerivale grupeeringule kui südametule vaenlasele, mis devalveerib meie gruppi. See välisrühm on väga võimas ja kui selle peatamiseks midagi ette ei võeta, teeb see meile haiget, võib meid isegi hävitada. Kuulujutud edastavad kiireloomulisuse tunnet, et kui midagi ei tehta, saame kõvasti haiget. Kergesti mõistetav näide on Saksamaa juhtum, kui Adolf Hitler hakkas panoraami sisse murdma poliitik, öeldes, kuidas juudid vandenõusid rahva hävitamiseks ja et see on vajalik "taha".

Paljud praegused poliitikud külvavad kahtlust kuulujuttudega, mida nad ei saa kinnitada ega ka kavatsegi seda teha. Paljudes sõnavõttudes, eriti vandenõuideid toetavate poliitikute sõnavõttudes, ei ole harvad sellised laused nagu "ma ei tea, kas see on tõsi, aga..." teatud tüüpi verbaalne struktuur, mis külvab kahtlust ja hirmu elanikkonnas, kes ei saa muud üle kui mõelda "ja kui see on tõsi... peaksime midagi ette võtma! juba!"

valed ja domineerimine

Valeväidete esitamine võib aidata poliitikutel anda märku oma motivatsioonist gruppi konfliktis aidata, aga ka juhtida tähelepanu sellele, et samal poliitikul on õiged oskused rühma võidule viimiseks.

Konfliktide ajal on inimmõistus loodud selleks, et edendada neid juhte, kellel on või tundub omama isikuomadusi, mis võimaldavad kõige enam siserühma probleeme lahendada tõhus.

Üks omadusi, mis kogu poliitikal peab olema, on domineerimine, st võime kutsuda toimingut järgima kas hirmutamise või sundimisega. Kui on konflikt, olgu see siis sõda või lihtsalt poliitiliselt pingeline olukord, eelistavad inimesed domineerivaid juhte., mis peegeldub tema motivatsioonis konflikti eskaleeruda ja vaenlast lõplikult rünnata. Domineerimine avaldub välisrühmale väljakutse esitamises.

Poliitik, kes valetab, ründab teist erakonda või antagonistliku poliitilise ideoloogia järgijat, teeb selge kavatsusega näha end domineerivana, võimutegelasena, kes on enne oma potentsiaali valijad. Ta julgeb öelda asju nii, nagu ta arvab või nii, nagu tema publik soovib, et neid öeldakse, isegi kui need ei vasta tõele. Normidele vaidlustades nähakse neid autentsemate, julgemate ja tõesematena. Irooniline, et poliitikud valetavad, et neid peetakse kõige õigemateks ja inimesed, et meile meeldib, kui meile räägitakse asjadest nii, nagu me neid usume, mitte nii, nagu need tegelikult on jätkame.

Bibliograafilised viited:

• Horowitz, D. L. (2003) Surmav etniline mäss. California ülikooli ajakirjandus.
• Petersen, M., Osmundsen, M. ja Tooby, J. (2020, 29. august). Konfliktide evolutsiooniline psühholoogia ja vale funktsioonid. https://doi.org/10.31234/osf.io/kaby9.