Lahenduste vastumeelsus: mis see on ja millised on selle omadused

Hoolimata asjaolust, et teadusringkondadel on laialdane üksmeel sellistes küsimustes nagu kliimamuutused, on vaktsiinide tõhusust ja ohutust või et Maa on ümmargune, paistab see konsensus üldsuses puudumine.

Võib arvata, et teaduslike faktide eitamine on tingitud pelgalt teadmatusest või konkreetsest probleemist mitteteadmisest. Siiski on pakutud välja lähenemisviis, mis keskendub nende eitamise selgitusena nendele probleemidele suunatud lahenduste hirmule.

See lähenemisviis on lahenduse vastumeelsuse mudeli oma., millele on katseliselt lähenetud konkreetse kliimamuutuse ja konservatiivsuse juhtumiga. Allpool näeme seda üksikasjalikumalt.

• Seotud artikkel: "Kognitiivsed eelarvamused: huvitava psühholoogilise efekti avastamine"

Mis on lahenduste vastumeelsus?

Praegu on igasuguseid teemasid, mis omakorda tekitavad igasuguseid arvamusi. Teadus on aga oma empiirilisest ja objektiivsest vaatenurgast näidanud mitmete probleemide olemasolu, mis nende lahendamata jätmise või mingi leevendava toime korral süvenevad

. Nende probleemide hulgas võib leida epideemiate ilmnemist nii patogeenide kui halbade harjumuste tõttu, tulirelvadega mõrvade sagenemist või kliimamuutusi.

Hoolimata asjaolust, et teadus suudab tõestada nende nähtuste olemasolu fakte registreerides ja vajaduse korral statistilisi analüüse tehes, on alati keegi, kes seab need kahtluse alla. Konkreetse kliimamuutuse puhul ei ole vähe konservatiivse ideoloogilise profiiliga inimesi, kes julgevad väita, et teadus tavapärane tarkus on vale, et pole tõendeid selle kohta, et planeet tõesti soojeneb ja et see on põhjustatud tegevusest. inimene.

Selle põhjal on Ameerika teadlased turundusele spetsialiseerunud Troy Campbell ja Aaron C. Key, psühholoogia ja neuroteaduse ekspert, imestas Kuidas oli võimalik, et nii teaduslikult tõestatud sündmusega nagu kliimamuutus on inimesi, kes seda täielikult eitavad?.

Need teadlased juhtisid tähelepanu sellele, et inimesed kipuvad uskuma probleemidesse, mille lahendustes oleme ühel meelel, ja vastupidi, Me ei usu neid probleeme, mis hõlmavad lahendusi, mis on väga vastuolus meie mõtteviisiga või mis segavad meie mõtteviisi. elu.

See lähenemisviis võimaldas neil konfigureerida uue vaatenurga: lahenduse vastumeelsuse mudeli. Selle mudeliga on nad püüdnud veidi rohkem selgitada, miks inimesed näitavad end nii märkimisväärselt polariseerituna küsimustes, milles teadusringkondadel on laialdane üksmeel.

Hirm probleemi ees või hirm lahenduse ees?

Loogiliselt võttes tundub, et teadusliku leiu täpsus ja tõepärasus peaks olema sõltumatu sellest, kas see leid ja selle tagajärjed on soovitavad või mitte. Lihtsalt seletades: kui kivi kukub meile pähe, teeb see kivi meile haiget. See, et see meile haiget teeb, on meile pähe kukkunud kivi soovimatu tagajärg. Isegi kui me ei taha valu tunda, ei sea me kahtluse alla kivi olemasolu ega kahtle, et see mineraal võib meile pähe kukkuda ja meile haiget teha.

Küll aga kliimamuutused, vaktsiinide tõhusus, tulirelvade oht ja muu laialdase teadusliku konsensuse küsimused ei ole midagi nii lihtsat kui kogemata pahatahtlik kivi. Are väga keerulised küsimused, mille lahendamine võib eeldada poliitiliste, majanduslike ja sotsiaalsete ressursside suurt mobiliseerimist mis võivad sattuda otsesesse vastuollu meie elustiiliga, kui tahame neid lahendada.

Uuringud on näidanud, et psühholoogilised motivatsioonid mõjutavad meie mõttekäiku. See tähendab, et meie hinnangud ei sõltu meie isiklikest soovidest ja motivatsioonidest. Isegi kui nad panevad meie silme ette teaduslikud ja objektiivsed andmed, kui sellele pakutud lahendus läheb vastuollu meie ideoloogia, süsteemiga. uskumused, arvamused või muud oma identiteedi kognitiivsed, afektiivsed ja motiveerivad komponendid eitame tõenäolisemalt selle olemasolu. probleem.

• Teid võivad huvitada: "Kognitiivne psühholoogia: definitsioon, teooriad ja peamised autorid"

Näide: kliimamuutused ja vabariiklased

On laialt teada, et USA-s pole vähe vabariiklasi (konservatiive), kes eitavad kliimamuutusi ja selle inimtekkelisi põhjuseid.

Nad on selles küsimuses skeptilised, hoolimata asjaolust, et maateadused on andmete kaudu näidanud eesmärgid ja temperatuuri ja õhusaasteainete mõõtmised, mis tõepoolest soojenevad globaalne. Teisest küljest ei jaga seda arvamust nende rivaalid (liberaal)demokraadid, kes kalduvad ühtivad teadusringkondadega ja toetavad kliimamuutuste leevendamise meetmete rakendamist.

See, et mõned eitavad kliimamuutust ja teised tunnustavad seda, näivad olevat tingitud eelkõige nende teaduslike teadmiste erinevustest. Võib arvata, et vabariiklaste teaduslike teadmiste tase on madalam kui vabariiklastel demokraadid, pannes esimestel olema oma arvamused kas teadmatusest või uskumustest antiteadus. Demokraadid seevastu oleks saanud selles küsimuses rohkem mõjuvõimu ja dokumentatsiooni, tuginedes oma arvamusele faktidele.

Kuid, see, et vabariiklased eitavad kliimamuutuste olemasolu, näib olevat mõistuse, mitte teadmatuse küsimus. Samuti ei tulene see hirmust kliimamuutuste enda ees. Asi pole selles, et nad kardaksid merepinna tõusu või õhu muutumist hingamatuks, vaid pigem selles, et hirm lahenduste ees, mida tuleks selle nähtuse vähendamiseks rakendada, ja siin tekib vastumeelsuse idee lahendus.

Campbelli ja Key rühm käsitles seda küsimust eksperimentaalselt, jõudes selleni tõepoolest, vabariiklaste seas tuleneb kliimamuutuste eitamine tunnetusstiilist motiveeritud.. See võib seletada tõsiasja, et vaatamata dokumentaalfilmide, uurimuste, raamatute ja kõikvõimalike ressursside olemasolule, milles faktid selle teema kohta avalikustatakse, need meediad ei ole nii suurt vastukaja saanud konservatiivne.

Vabariiklased kipuvad väga toetama vaba turgu ja kõige agressiivsemat meritokraatiat. Nende jaoks on see, et inimene on edukas, tingitud ainult ja eranditult nende pingutustest. See pingutus, mis realiseerub suurtes summades ja paljudel juhtudel suure ettevõtte omamises, mis on rohkem mures kasumi kui selle saastamise pärast.

Vabariikliku kodaniku ideaalse elustiili jaoks on kliimamuutuse probleem selles, et see eeldab võtmist poliitilised ja majanduslikud meetmed, mis reguleerivad vaba turgu, mis ei meeldiks ühelegi suurärimehele. Nende meetmete hulgas oleks kohaldada makse saastamise eest, valitsuse suurem majanduskontroll ja väiksem kaubandusvabadus, autode väärtuse tõus ja keeld müüa X kogus aastas... Ühesõnaga meetmed, mis võiksid ettevõtete tulusid väga oluliselt vähendada.

Seevastu demokraatidel on tururegulatsiooni pärast vähem muret ja nad on isegi sellesse sekkumise poolt. Seega pole demokraatliku eluviisi jaoks turu suurem reguleerimine tema elukorraldusele kaugeltki tõsine probleem, rohkem varade jagamise ja ühiskonnale parema tuleviku pakkumiseks kõik vajaliku, isegi kui see eeldab ohvreid, toetaja majanduslik.

Bibliograafilised viited:

• Campbell, T. H. ja Kay, A. c. (2014). Lahenduste vastumeelsus: ideoloogia ja motiveeritud umbusu suhetest. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.