Millised on erinevused empirismi ja ratsionalismi vahel?

Rene Descartes Ta ütles: "Ma mõtlen, järelikult olen." hiljem david hume Ta väitis kategooriliselt, et ainsaks teadmiste allikaks on sensoorne kogemus, mistõttu tühistas ta automaatselt dekartiaanliku väljendi kehtivuse, eitades mina olemasolu. Mõlemad mõtlejad tähistavad filosoofia ajaloos kaht verstaposti ning on vastavalt ratsionalismi ja empiiria voolude referentid.

Aga millest need kaks filosoofiat täpselt koosnevad? Miks öeldakse sageli, et need on vastandlikud teooriad ja teatud viisil lepitamatud? Kas neil on midagi ühist? Järgmises artiklis analüüsime lühidalt, mis need on empiirilisuse ja ratsionalismi erinevused ja me paljastame selle peamised omadused.

• Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"

Empirismi ja ratsionalismi erinevused: leppimatud filosoofilised voolud?

Aastal 1637 kuulus meetodi diskursus, filosoofi ja matemaatiku René Descartes’i (1596-1650) põhiteos. Raamatusse kogub mõtleja oma filosoofia põhijuhised, mida tuntakse kui "kartesiuse meetodit". Paljude ideede hulgas kehastab ta

Cogito ergo summa (Mõtlen, järelikult olen), mis rõhutab individuaalset mõtlemist kui vaieldamatu tõend a olemasolu kohta I mõtlemine (res cogitans). Teisisõnu; kui ma mõtlen ja isegi kui ma kahtlen, siis see tähendab, et on midagi, mis mõtleb ja kahtleb, mis tähendab, et tõepoolest, mina on tõeline.

Mõni aasta hiljem avaldas šotlane David Hume (1711-1776) oma Inimloomuse kohtlemine, mis pühib radikaalselt Descartes’i ratsionalismi, taandades teadmiste protsessi meeleliseks kogemuseks. Selles mõttes ja erinevalt teistest empiristidest, nagu John Locke'ist (1632-1704), paistab Hume silma radikaalse empiristina, tõelisena. mõistuse ja mõtte kui teadmiste allika alandaja, mis pälvis talle eluajal lugematul hulgal kriitikat "ateismi praktiseerimise" pärast.

Sest on selge, et kui teadmised taandada meelte tajumisele, siis on võimatu "tõestada" Jumala olemasolu. Seetõttu on Hume'i jaoks jumalikkus vaid idee, miski, mida ei toeta ükski mõistlik mulje, mistõttu seda ei saa kuidagi kinnitada. Siiani näeme palju kõrgemal, millised on peamised erinevused Descartes'i ratsionalismi vahel ja selliste autorite nagu Hume empiirilisus: ühelt poolt viis, kuidas inimene oma teadmisi omandab; teisalt arutelu nn kaasasündinud ideede olemasolu üle, mis tegelikult saavad olema eristumise tuumaks. Vaatame seda.

• Teid võivad huvitada: "Filosoofia 10 haru (ja nende peamised mõtlejad)"

Mis on empiirilisus ja ratsionalism?

Enne artikliga jätkamist tuleb enam-vähem defineerida, millest mõlemad filosoofilised voolud koosnevad. Ühelt poolt seab empiiria erilise tähtsuse meelte kogemusele kui peamisele allikale teadmised, seetõttu ei saa selle filosoofia järgi teadmiste omandamist mõista ilma kontaktita empiirilised tõendid.

Just sel põhjusel, empirism lükkab kategooriliselt tagasi inimese kaasasündinud ideede olemasolusest kui me maailma tulime, tulime me ühtsena tühi leht, millel puuduvad igasugused teadmised. Neid ideid käsitletakse lähemalt järgmises osas.

Omalt poolt ratsionalism, mida toetab René Descartes (mida peavad paljud "filosoofia isaks" kaasaegne") aktsepteerib selliste ideede olemasolu ja annab mõistusele omandamise protsessis erilise jõu teadmisi. Seega eristas Descartes selgelt res cogitansi ehk mõtlevat mõistust res extensast, kehast. Tegelikkuses, ütleb filosoof, ainus asi, milles saame kindlad olla, on meie mõistuse olemasolu. I, kuna hetkel me arvame, et oleme olemas (Cogito ergo summa). Hiljem näeme, kuidas empiristid, eriti Hume, lükkavad tagasi idee minast kui olemasolevast entiteedist ja diferentseeritud, käsitades seda muutuvate muljete sulamina ilma igasuguse identiteedita spetsiifiline.

• Seotud artikkel: "14 tüüpi teadmisi: mis need on?"

Kaasasündinud ideed versus tabula rasa

Alates Platon, tunnistab filosoofia nn kaasasündinud ideede olemasolu, ehk siis rida mõisteid, mis on elanud meis sünnist saati. See filosoofia jäi vägagi kehtima keskajal, kõige olulisemal platooniajastul, kuni mõtlejad, nagu Pedro Abelardo, seadsid selle idee kahtluse alla arutelu käigus "universaalid".

Vaidlused kasvasid koos Aristotelese filosoofia jõudmisega Euroopasse 13. sajandil, sest hoolimata sellest, et Aristoteles Platoni jünger, ta uskus kaasasündinud ideede olemasolusse, samuti kaitses ta tulihingeliselt kogemuse jõudu, see tähendab, et loodus. Hiliskeskaja empiiriline protsess kasvas neljateistkümnendal sajandil selliste mõtlejatega nagu Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (s. 1308) ja ennekõike William of Ockham (1287-1347), kuulsa "Ockhami habemenuga" teooria autor, mis lõppes aastal. alati skolastika ettekirjutustega ja inaugureeris uue teadusliku mõtte ajastu, mis ei allu nn türanniale. põhjus.

Kõik need Oxfordi ülikooliga ja seega ka Inglismaaga seotud autorid levitasid seemne nii, et sajandeid hiljem levisid teised Briti saartelt pärit autorid, nagu Locke või Hume, järgisid tema jälgedes ja jätkasid empiirilisuse teed, mida on nimetatud "empiirilisuseks". Inglise". Vastupidi, mandril vohas autoreid, kes järgisid Cartesiuse teooriaid ja kaitsesid seetõttu kaasasündinud ideede ja ideede olemasolu. mõistuse ülimuslikkus sensoorse kogemuse ees, kui ka mina vaieldamatu olemasolu. Nad on mõtlejad nagu Nicolas Malebranche (1638-1715) või Antoine Arnauld (1612-1694), "kontinentaalne ratsionalism", mida juhib, nagu me juba kommenteerisime, väljapaistev René tegelane ära viskab.

mina olemasolu

Kui ratsionalistid usuvad kaasasündinud ideedesse ja leiavad, et mõtleval meelel on oma identiteet, siis on ilmne, et mina eksisteerib. Tegelikkuses teeb Descartes erinevate substantside või reaalsuste vahel üsna radikaalse vahe: ühelt poolt on hing või vaim, vaimne entiteet, mis mõtleb ja tunneb; teisalt mateeria, keha, mis on pelgalt esimese (res extensa) pikendus. Siiski eksisteeriks veel kolmas substants, lõpmatu ja igavene: Jumal. Definitsiooni järgi, Kui jumalikkus on lõpmatu, tähendab see, et nii mõtlemine kui ka materiaalsed substantsid on samuti selle osad.; just seda nimetas Spinoza “ainsaks aineks”, milleks ei ole vaja midagi olla.

Cartesiuse teooria kohaselt saavad vaim ja keha, kaks eraldiseisvat üksust, kokku Käbinääre ajust. Keha kui sensoorse tajuga üksus saab aistinguid väljastpoolt, kuid erinevalt Hume'ist ei pea Descartes neid "usaldusväärseks". Mõtleja sõnul on palju sensoorseid vigu, mis kujutavad tegelikkust valesti ja genereerivad seetõttu valeteadmisi. Näiteks kui udusel päeval näib, et näeme pilgu teele tulevale inimesele ja lõpuks osutus tuulest puhutud oksaks, kas meie mõistus poleks meid petnud? meeli? Seetõttu kahtleb ego kõiges, mis talle väljastpoolt tuleb. Ja just selles aktiivses kahtluses me veendume, et see mina on olemas, sest see, mida pole olemas, ei saa kahelda. Kas ta on Cogito ergo summa et oleme juba kommenteerinud, et muide pole see Descartes'i algne idee, kuna leiame selle varasematelt autoritelt (vähemalt välja toodud), nagu Gómez Pereira (1500-1567) või Agustín de Hipona (354-430).

Empiirilise voolu peamõtleja David Hume lükkab absoluutselt tagasi idee selle olemasolust. I. Kui teadmine pärineb, nagu empiirika väidab, ainult sensoorsest tajumisest, on mina vaid muljete jada, mis tekivad üksteise järel, kuid ta ei ole substantsiga üksus. Sisuliselt mõistame aristotelese ideed konkreetsest ajas identiteedist, mis määratleb a element, nii et Hume'i teooriate kohaselt ei saa seda mina suhtes rakendada, kuna see ei ole konstantne ega regulaarne.

jumala olemasolu

Hume eristas muljet, mida sensoorne taju olevikus tekitab, ideest, mis pole midagi muud kui mälu, mis meil sellest muljest jääb. Sellest järeldub, et idee on midagi palju vähem elavat, kuna see on vaid esilekutsumine millestki, mida enam ei ole.

Teisest küljest oleme juba öelnud, et Hume'i jaoks kehtib idee ainult siis, kui see põhineb tajul. Midagi, mis pärineb meelest, mis ei ole seotud meelte tajumisega, ei saa pidada tõeseks., kuna mina ei eksisteeri ega ka kaasasündinud ideid. Sellest järeldub, et jumal on filosoofi jaoks pelgalt idee, millel pealegi puudub reaalne alus, kuna see ei ole ajendatud tajust.

Keegi pole Jumalat näinud, puudutanud ega kuulnud; vähemalt kehaliste meelte kaudu, mis, meenutagem, on Hume jaoks ainsad teadmised. Järelikult pole Jumalat olemas. See on tegelikult üks ägedamaid kriitikat, mida ateistiks tembeldatud ja Edinburghi ülikoolist sellisena kategooriliselt tagasi lükatud filosoofi looming sai osaks.

Mündi teisel poolel on René Descartes, tulihingeline katoliiklane, kes püüdis oma meetodi abil tõestada Jumala olemasolu. Kaasasündinud ideede olemasolu ning vaimu eraldiseisev ja kordumatu identiteet on tunnistus looja tegelikkusest; teisest küljest, kui Jumal on täiuslik, tähendab see, et ta on hea, ja kui ta on hea, siis on mõeldamatu, et ta on varustanud inimese keha ja meelega, mis viivad pettuseni. Juba meie sünnist saati meeles eksisteerinud täiuslikkuse ja lõpmatuse idee tõestab, et meie hing on olnud kontaktis millegi täiusliku ja lõpmatuga. Seetõttu on Jumal olemas ja pealegi ei lase ta meid kunagi vaimu ja keha kaudu petta oma sisemise headuse tõttu. Seetõttu on need Descartesi sõnul tõelised instrumendid.

järeldused

Selle väikese analüüsi lõpetuseks vaatame lühidalt läbi, millised on kokkuvõttes peamised erinevused empiirilisuse ja ratsionalismi vahel. Vaatame seda.

Esiteks teadmiste päritolu. Kui empiristid kaitsevad meeli kui ainsat võimalust teadmiste omandamiseks, siis ratsionalistid allutavad need mõistuse valdkonnale.

Teiseks, usk kaasasündinud ideede olemasolusse. Empirism lükkab need kategooriliselt tagasi ja kaitseb mõistust kui tühja lehte, mis täidetakse kogemuste põhjal. Selle asemel usub ratsionalism neisse, eriti lõpmatuse ja täiuslikkuse ideedesse, mis lõpuks ja Descartesi järgi tõestavad Jumala olemasolu.

Kolmandaks, meil on mina olemasolu. Empiristid nagu Hume eitavad oma identiteeti, väites, et need on vaid meelelised tajud, millel puudub püsivus. Descartes aga käsitleb mina kui eraldiseisvat ja autonoomset üksust, mis on seotud ainega (kehaga) käbinäärme kaudu. Ja lõpuks leiame Jumala olemasolu. Kui Hume peab tõeks ainult aistingutest saadud ideid, on ilmne, et tema jaoks ja selle teooria kohaselt pole Jumalat olemas. Teisest küljest oli enamik Descartes'i järginud ratsionaliste eriti usklikud ja asutasid selle Jumala olemasolu mina püsivuse ja kaasasündinud ideede kaudu, mis kahtlemata pidid pärinema ta.