Usaldusväärsuse psühholoogia: miks me usume kuulsaid inimesi rohkem?

Paljud inimesed on õppinud mitu aastat, et omada ekspertteadmisi kõige erinevamate teemade kohta.

Vaatamata sellele, et on palju tõelisi eksperthääli, kellega saab nõu pidada, on neid, kes vaatamata sellele ei ole Omades õiget haridust, avaldavad nad asjade kohta arvamust avaldades ohtlikku mõjuvõimu paljude inimeste üle.

Näitlejad, lauljad, poliitikud ja teised avaliku elu tegelased võivad oma mitte eriti asjatundliku arvamusega tekitada ühiskonnas tõelise väärtusmuutuse ja see ei ole alati paremuse poole. Vaatame usaldusväärsuse psühholoogiatst mõju nende nähtuste taga.

• Seotud artikkel: "Mis on sotsiaalpsühholoogia?"

Usaldusväärsuse psühholoogia: kuulsused vs. eksperdid

Igaühel võib olla väga mitmekesine nägemus kõikvõimalikest teemadest siin maailmas. Värvid sõltuvad maitsest, nagu rahvakultuuris öeldakse. Võib anda hinnangu, kui ilus on maal, kui hästi maitseb paella, kui halvasti näeb kleit sõbrale välja... Kuid see, mille suhtes peaksite olema ettevaatlik, on oma arvamuse avaldamine või asjade väljaütlemine, millest te ei tea, ja kahjuks tehakse seda liiga sageli. kerge. Kui näiteks kuulus näitleja või näitlejanna seda teeb, on selle mõju ühiskonnale märkimisväärne.

Kuigi siin maailmas on igasuguseid kvalifitseeritud eksperte, nagu arste, psühholooge, sotsiolooge, biolooge, apteekreid ja palju muud, on palju kordi, kus Nende spetsialistide põhjendatud arvamused jäävad märkamatuks võrreldes teiste inimeste, vähem asjatundjate, kuid tuntumate inimeste omadega.. Tegelikult avaldavad avaliku elu tegelased, nagu lauljad, näitlejad, poliitikud või YouTube'i kasutajad, suuremat mõju meelt ja kollektiivset kultuuri, kui nad esitavad oma arvamusi, mis ei ole nende spetsialistide omad, kes teavad mõnda teemat betoonist.

Arvamuste andmise probleem tekib siis, kui anname arvamusi asjade kohta, mis on tõestatud. Teadus on teadmiste kogum, mis vastutab meile vastuste andmise eest suurtele küsimustele, lisaks meetodite leidmisele, mis tagavad meie paranemise, heaolu ja ellujäämise liigid. Probleem on selles, et on palju inimesi, kes julgevad ilma konkreetset teemat süvitsi uurimata avaldada arvamusi vastupidiselt sellele, mida teadus on näidanud.

See ei pruugi tunduda suur asi, kuid võttes arvesse, et elame omavahel tugevalt seotud ühiskonnas, kus infotehnoloogia Info ja kommunikatsioon (IKT) võimaldavad meil väga kiiresti jagada oma arvamust, vaid ühe inimese arvamust Niivõrd, kuivõrd saan seda paljude teistega jagada ja et see on natukenegi oluline, võib seda nüüd vaadelda kui autentset dogmat, autentset tõde. tõsi.

Charles Darwin vs. George Clooney ja Emma Watson, kes on usaldusväärsem?

Arnocky rühma ja tema kolleegide poolt 2018. aastal läbi viidud uuring, uuris kuulsate inimeste arvamuste mõju üldsusele evolutsiooniteooria kohta. Selles uuringus, mis hõlmas nelja katset, avastasid teadlased, et kuulsad avaliku elu tegelased, nagu George Clooney või Emma Watson kasutasid suurt veenmisjõudu teemadel, mida nad tegelikult ei valdanud, palju suurem kui see jõud võrreldes päris inimestega. eksperdid.

Näiteks kui nad soovitaksid evolutsiooni käsitlevat raamatut, oleks nende fännide seas suurem usaldusväärsus, kui seda soovitaks tõeline bioloog. Omakorda, kui need kaks näitlejat soovitaksid teksti, mis kaitseb evolutsioonilisele, st kristlikule loomismüüdile vastupidist teesi, oleks ka nemad üsna heaks kiidetud. See tähendab, et olenemata sellest, kas nad soovitasid evolutsiooni pooldavat või evolutsioonivastast teksti, avaldasid nad publikule vastavat mõju ühele neist kahest positsioonist.

Põhjus, miks Arnocky ja kolleegid otsustasid evolutsiooni uurimisteemaks valida, on selle tähtsus haridus- ja sotsiaalsfääris. Evolutsioonilised teesid, vähemalt arenenud riikides, on osa õppekavast koos erinevate muude teemadega. Teaduse eesmärk hariduses ei ole mitte ainult elanikkonna teadmiste laiendamine, vaid ka nende kaitsmine pseudoteaduslike tõekspidamiste eest. mis võib neile väga kahjulik olla.

Kuigi see on teadust toetava hariduse eesmärk, on elanikkonnas selles osas täheldatud üsna murettekitavat tendentsi väga mitmekesised teaduslikud teemad, kusjuures evolutsiooniteooria toetamine on üks küsitletumaid aspekte uuringutes sotsioloogiline. Kuigi see on osa õppekavast, toetab Darwini teooria ideed inimliikidele kohaldatav määr vaevalt ületab 60% sellistes riikides nagu Kanada, Ameerika Ühendriigid või Ühendkuningriik United.

Kuigi suurem osa elanikkonnast toetab seda ideed, on vastu väike vähemus, ligi 40%. See erinevate sotsiaaldemograafiliste tunnustega vähemus on tugevnenud või tugevasti mõjutatud kui kuulus valves olev isik, nagu Chuck Norris või Kirk Cameron, avaldab oma arvamust selle vastu evolutsioon. Vaatamata sellele, et nad ei ole eksperdid milleski peale näitlejaks olemise, on need kaks tegelast oma arvamuse avaldanud ja sellele kaasa aidanud levitada teaduslike tõenditega vastuolus olevaid uskumusi, mis põhinevad teadmatusel, mida evolutsioon.

Samuti Meil on juhtumeid inimestega, kes avaldavad noortele palju võimsamat mõju. See on Kanada näitleja Justin Bieberi juhtum, kes seadis kahtluse alla Suure Paugu usutavuse. Bieberi jaoks ei olnud võimalik, et suure plahvatuse tulemuseks oleks saanud universum, nagu me seda praegu tunneme. päeval, võrreldes seda sellega, nagu oleks keegi pani väärismetallikangi karpi, raputas seda ja sai selle tulemusena kullast.

• Teid võib huvitada: "Teadusliku meetodi 8 sammu"

Aga miks on kuulsad inimesed nii usaldusväärsed?

Selleks, et selgitada usutavuse psühholoogiat selles kontekstis, peame selgitama, kuidas avaliku elu tegelased on kollektiivsele meelele nii olulised. Kuulsused, kasutades ära oma nähtavust ja mõju, avaldavad oma arvamust ja inimesed peavad neid usaldusväärsemaks ilmselt lihtsal põhjusel: nad on eeskujud, inimesed, kellesse paljud meist meeldiksid näed välja nagu meie Nende arvamust peetakse omaduseks, mida nad soovivad omandada, ja paljud võtavad selle oma uskumuste repertuaari..

Peab ütlema, et see ei ole alati nii. Näiteks kui me fänname lauljat, kes on öelnud, et evolutsioon on lihtsalt pettus, kuid oleme uurinud Darwini teooriat ja teame, millised tõendid sellel on (fossiilsed andmed, homoloogsed jäsemed erinevatel liikidel, geneetika...) võimalik, et meiega juhtub see, et satume psühholoogilisse konflikti või õigemini dissonantsi kognitiivne. Mitte sellepärast, et meil oleks teistsugune arvamus või teadmine, et laulja eksib, peaksime ilmtingimata tema kuulamise lõpetama, aga võimalik, et ta ei jäta meid ükskõikseks.

• Teid võib huvitada: "10 tüüpi uskumusi ja kuidas need räägivad sellest, kes me oleme"

Usaldusväärsus võib olla ohtlik

Uskuda, et evolutsiooniteooria pole reaalne, kuigi see on märk teaduslikust teadmatusest, ei ole tingimata ohtlik. Kas te ei arva, et kõigil planeedi organismidel on ühine päritolu ja nad on sündmustega kohanenud? Pole probleemi, sa ei usu seda ja kõik. Probleem on selles, kui pettused mõjutavad otseselt tervist..

Viimastel aastatel on New Age’i liikumised palju jõudu kogunud. See võib olla tingitud nende müstikast, sest nad on eksootilised ja kummalised ning kuna inimesed armastavad uudsust, läheneme neile nagu kärbsed meele. Kuid hoolimata keskmise inimese olemusest ei ole pseudoteadustesse uskuma õhutanud tegelaste, nagu Gwyneth Paltrow, mõju sugugi tähelepanuta jäetud.

Teised lähevad vandenõumaailma, nt jalgpallur Íker Casillas, kes kahtles, kas inimesed astuvad Kuule, hoolimata asjaolust, et Apollo missioon jättis sinna aastate jooksul laserreflektorid, et seda demonstreerida, või näitlejad nagu Jim Carrey ja Robert De Niro, kes seadis kahtluse alla vaktsiinide kasuliku mõju, pooldades neid, kes usuvad, et need põhjustavad autism. Kuigi me võime Kuust pisut mööda vaadata, ei saa me ignoreerida vaktsiine.

Viimastel aastatel on sagenenud nende “heade” vanemate hulk, kes on oma lapsed vajalikust vaktsineerimisest ilma jätnud. See pole halb ainult nende järglastele, kes puutuvad rohkem kokku haigustega, mida on tegelikult võimalik ennetada. Teistel inimestel, keda erinevate haigusseisundite tõttu ei saa vaktsineerida, on oht vaktsiinivastased vanemad kannavad haigusi edasi ega saa end nende vastu kaitsta, sest neil pole head süsteemi immunoloogiline. Veelgi enam, sellest võib järeldada, et vaxxivastased näeksid pigem oma lapsi surnuna, enne kui nad autistideks muutuvad.