Kunstiteose väärtuse sotsiaalne taju

"Kunsti ähvardab surmavalt ühiskond, kes on sellest oksjonisaalis ainult vaimustuses ja kelle abstraktne loogika võtab maailma mõistlikust kvaliteedist."

Terry kotkas

The avangardistlikvõi "Avangardistlik kunst", mis tekkis eelmise sajandi alguses, oli toidetud traditsioonide tagasilükkamisest ja kriitikast eesmärgiga ületada oma ajalooline aeg uues loomingus. See kunst, revolutsiooniline ja murranguline, mis on tüüpiline modernsusele ja sarnaneb seetõttu rahututele aegadele, kus kõik oli võimalik, vastandub praegusele moele või "Postmodernne kunst".

Ilmselt säilib üleminek avangardkunstilt postmodernsele kunstile dissidentlik suhtumine, kuid alati kooskõlas tema sissejuhatusega igapäevase tarbimise voolu. Terveks subkultuuriks teisendatuna pole kriitiline midagi muud kui mood või eluviis, milles mässumeelne suhtumine see ei leia lahknevusi rõõmsa elu vale täiusega, mis säilitab asjade väljakujunenud korra.

See, et postmodernne kunst ei püüa ühiskonnast jagu saada, ei tähenda seda et kehtestatud korra konventsioonid on selle tootmiseks piisavad, kuna see toimib pigem tekitades ühiskonnas puuduse, mida ta kavatseb oma loomisega varustada. See ei tähenda ühiskonna kui tervikliku terviku eitamist, vaid pigem lünkade avamist selles, materiaalsetes või vaimsetes vajadustes, mis tuleb uue töö kaudu lahendada.

Kuid tagantjärele vaadates, et luua teatud võrdlus praeguse kunstilise arenguga, võib öelda, et hoolimata sellest, et tal on oma kutsumus sotsiaalne utoopia, avangardistlik kunst muutus intiimseks loominguks, mida viidi läbi eest Y selleks, et autor ise. Vastupidi, postmodernistlikust kunstist, millel puudub igasugune sotsiaalne pühendumus, võetakse igasugune idealistlik tahe, mis ületab asjade väljakujunenud korra, on looming pidevas projektsioonis Välimine: sel on mõtet alles siis, kui seda hajutatakse ja tarbitakse.

Seda seletatakse asjaoluga, et tööstusdisainerid ja reklaamiagentuurid, pole enam virtuooside käes, kelle jaoks kunstiteose masstootmine oleks kunstilise seisundi ise kehtetuks muutnud: iga teos, kui seda peetakse kunstiks, peaks olema ainulaadne ja ainult. Pöörake tähelepanu sellele, millise kaalutlusega kunst on seotud ülevaga ja see erandlikuga.

Populaarne kunst, milleks mood saab, koos popkunst eksponendina jättis ta meile supipurgid (Campbelli oma) isegi supis. Tegelikult on siiditrükk tehnika, mille peamine omadus on reproduktiivne elujõulisus. Samamoodi viitab mood laiemas tähenduses neile korduvatele tendentsidele, olgu siis riietumisel, tarbimisel või lõppkokkuvõttes ka käitumisel.

A) Jah, Ehkki avangard oli osa "kõrgkultuurist", oli põhjus eristamiseks, kuid mood kui olemuselt homogeense "massikultuuri" epifenomen, kaotades abstraktsuse, mida kunst võiks avangardide ajal nõuda, ja muutudes kõige argisema ja ilmaliku tooteks: vihje muuseumidele või teatritele, kus toimusid jumalateenistused, teleekraanile, kus iga reklaam on iseenesest tervik loomine.

Tõsi, mood kui selline ei kujuta endast uut tüüpi kunsti., erinevalt teatud perioodile omastest kunstiliikumistest koosnevatest avangardidest. Tõtt-öelda on mood vihje tavadele, mis ei piirdu ainult kunstiväljaga, mis tähistavad mõnda aega või kohta spetsiifiline, nii et võime kinnitada, et mood oli midagi, mis ei olnud enam avangardile kaasaegne, vaid palju varasem nad.

Juhtub aga nii tänapäeval on kogu kunst mood. Kunstivaldkonnas tähendab postmodernsuse mõju seda, et suundumused pole sarnased varasemate avangardite arengulaadiga, milles progressiivne areng kooskõlas sotsiaalselt ja tehnoloogiliselt revolutsioonilise sajandiga, kuna tänapäeval on moesuundad paljudel juhtudel regressiivne.

Mineviku jälitamine tema omaduste taastamiseks ja tuleviku ennetamiseks nende epiteete, mood moodustab püsimatu ja lahendamatu oleviku, mis on teada alates aastast aegumine: erinevalt avangardistlikust kunstist väideti seda juhtiva sotsiopoliitilise protsessi juhtnahana, on praegune kunst kavandatud hääbuma, sest ainult üleminekuliste ja kiiresti riknevate suundumuste loomisega täidab see eesmärki luua tarbimise tipud igal uuel välimusel.

Teisisõnu, lühike moetsükkel nõuab lühi- ja intensiivkasutuseks mõeldud toodete kiiret ja massilist müüki, nii et romaan juhtuks samal ajal. kitš teades, et varem või hiljem see saab kitš. Ja kui arvestada majanduslikku tulu sisuliselt, siis praegused kunstisuundumused on osalised ja mitte oikumeenilised., kuna nad kavatsevad leida enda jaoks hõivatud turunišid, et hiljem end uuesti leiutada.

Seda silmas pidades on ilmne, et kui avangardne kunst on vähemuste oma, kes soovivad jõuda enamuseni, siis moekunst on enamuste oma, kes soovivad saada vähemusteks. Ja motivatsiooni puudumisel otsib mood mõjutusi siit või sealt, mis see on oluline: kuidas saab postmodernne kunst kaasneda ühiskond, kui ta on objektiivse reaalsuse olemasolu ja sellest tulenevalt ka võimaluse suhtes skeptiline seda muuta.

Ja kuna postmodernsus mitte ainult ei anna, vaid eitab ka hinnanguid elementide kohta kvalitatiivne, vajalik sotsiaalse, aga ka alloleva kunstiteose tegelikkuse määratlemiseks kriteeriumid hea või halb, ilus või kole, kõik see, mis jääb juhtpõhimõtteks, on kogus. Põhimõte, mille järgi kunst jõuab rohkemate inimesteni (mida rohkem seda müüakse), seda parem on, muudab sellise kunsti silmapaistvaks kunstiks tühine. Selline on massi- või popkunsti seisund.Teos, millele varem anti väidetavalt anti-kunsti nõue, on tänapäeval mis tahes kunstiturule mõeldud (ja selle poolt omandatud) maamärgi kuju.

Igal juhul,Psühholoogiline protsess, mille kaudu maamärki kunstiteosena kavandatakse, on see, et teosel puudub iseenesest väärtus ja see sõltub alati temast väljaspool olevast tegurist reaalsus, nagu näiteks hind, milleni autor jõuab tuginedes ülimalt küsitavatele tavadele. Nii, nagu reklaam ei müü seebitükki, vaid iluideed, on ka kaasaegne kunst altid pakkuma ennast objekti või isegi kogemuse liidesena, sisuliselt sümboolne.

Kuid kunst, mida peetakse subjektiivseks ja avatud igasugustele tõlgendustele, nõuab välist tunnustamist, on iseenesest vastuoluline.. Praegust kunstiteost võib pidada ka meie igapäevaelu igas valdkonnas esinevate piltide, helide ja sõnade kirjuks. Sellisel juhul oleks teos kõik ja see omakorda poleks midagi (esitus on see töö, mis on vastu kommertsringkonda sisenemiseks, mille kaudu vahetusväärtus ringleb, on see iseenesest üürike idiosünkraasia).

Tundub, et avangard suri karastusjoogipurkide plastrõngastest kägistatuna ja tema keha maeti liitri ja liitri värvi alla see, asetades ühe värvi teisele, moodustas matmismäe, mis tekitas uue kunstiteose, mis sündis otse maast, mitte lilledest, mis kasvavad ta. Võib-olla pole kunsti ülim eesmärk muud kui selle eesmärgi puudumine, mille jaoks instrumentaalse ratsionaalsuse ja turuväärtuste vaikse kriitikana omandab see oma eesmärgi aastal gagé väärtuse autonoomia, kapitalistliku kasulikkuse tagurpidi.