Füüsikalism: mis see on ja mida see filosoofia pakub?

Inimese igapäevane kogemus ja tema suhtlemine reaalsuse pisikeste ja nõrkade külgedega sunnib teda mõtlema, et kõigel, mis teda ümbritseb, on kaks võimalikku ainet: materiaalne ja immateriaalne. Või mis on sama: mida tajumisorganite kaudu suudab ja mida mitte.

Kuid tõde on see, et meie meelte "mulje" teatab eranditult asjade vaatenurgast, mis võib mõnikord olla eksitav või kallutatud, näiteks joon horisondi joon (võrreldes maa kerakujulisusega) või päikese näilised liikumised (mis näib pöörlevat ümber planeedi ega vastupidi).

See loor, mis on omane meie bioloogia piirangutele, õhutas lähiajaloo suurimate mõtlejate seas teatavat skepsist; kes võttis tunnistaja neile, kes neile eelnesid, otsides elementaarset substraati kõigile maailma asjadele, kaugemale lihtsa vaatleja tajutavast diktatuurist.

Selle olukorraga silmitsi seistes füüsikalism, filosoofiline mudel mille eesmärk on vastata ühele ajaloo suurele dilemmale: millest koosneb reaalsus. Aastate jooksul ilmnes see materialistliku alternatiivina konkreetses ontoloogia valdkonnas, ilmses vastuseisus platoonilisele idealismile ja Cartesian dualismile. Vaatame seda üksikasjalikult.

• Seotud artikkel: "Mis on mõistuse filosoofia? Definitsioon, ajalugu ja rakendused"

Mis on füüsikalisus?

Füüsikalism on filosoofiliste teadmiste haru, mille väide on tegelikkuse uurimine. Oma teoreetilises korpuses eeldab, et olemasoleva olemus piirdub eranditult füüsilise, see tähendab ainega (või energia, mida mõistetakse kui materiaalse üksuse moodustavat osa). Seetõttu on tegemist monismi vormiga, mis vähendab universumi keerukust, milles me elame, kuni selle kõige olulisema sisuni. elementaarne ja see hõlmab materialismi kui inspiratsiooni oma põhimõistete (nagu ka naturalism).

See vaatenurk põhineb mõttefilosoofia epistemoloogilisel harul, seega eeldatakse, et eeterlik aine, mida me nimetame "hingeks" ja / või "teadvuseks", peab samuti põhinema tegelikkusel käegakatsutav. Nii toimiks aju orgaanilise toena kõigile psüühilise korra nähtustele, lükates vaikimisi tagasi vaimu ja / või Jumala olemasolu. Sellisest vaatenurgast eitataks peaaegu kõigi religioonide põhialuseid., elades selles ettekirjutuses, on peamine vaidluste põhjus, millega ta pidi silmitsi seisma oma sünnist saati.

Asjaolu, et vaimu mis tahes tegevust peetakse orgaanilise reaalsuse epifenomeniks, taandatav toimele hormoonid ja neurotransmitterid aju füsioloogias, oli vastasseis Descartes'i dualistliku teesiga (dualism Cartesian). Sellise filosoofilise vaatenurga kohaselt oleks vanal mandril pikkade traditsioonidega füüsikaline (ulatuslik) ja mentaalne (koagitanid) tegelikkuse kaks põhidimensiooni. (mõlemad on võrdselt olulised) ja ühendaksid üksteist absoluutselt (nii füüsiline kui ka vaimne võib olla objekti või eseme põhjus või tagajärg olukord).

Füüsikalised teesid lõhuksid dualismi ideed maast madalast, kuna vaimne oleks tingimata füüsilise põhjus, ilma et igal juhul saaksid tekkida mingid vastupidises suunas olevad suhted. Seda ideed järgides oleks sündmuste ahelat kujundavatel linkidel käegakatsutav substraat, mis oleks analüüsi suhtes vastuvõtlik mõistmine loodusteaduste vahenditega (seetõttu on tema ettepanekut hinnatud kui filosoofiat loodusteadlane). Nii oleks kõigil vaimsetel protsessidel oma ajus viibimise põhjus ja selle uurimise kaudu avastataks selle käigud ja töömehhanismid. Seetõttu võiks eeldada, et vaimsetel asjadel pole oma reaalsust, vaid need sõltuvad alati füüsilisest.

Füüsikalismi on arvukad teadlased kritiseerinud, arvestades selle võrdlust materialismiga. Kuid see erineb sellest sellega, et "energia" on ainevormiks muu olekuga kui materiaalne (mis kunagi ei kehti mõtisklev materialism), mis võimaldab tal kohaneda ruumidega, milles ta kunagi ei osalenud (näiteks analoogia mõistuse ja aju).

Seega tõuseb see rakendatud kujul teadusliku tööhüpoteesina, mis taandab kõik materjalile ja et teooria, millest see algab, usutavust ei teki. Seetõttu valib ta operatiivset laadi rakenduse, sealhulgas võimalus, et psühholoogia nähtusi saab taandada neuroloogilistele / bioloogilistele.

Järgnevates joonedes paljastatakse mõned kihistumise teoreetilise aluse põhiideed, mida on kasutatud füüsikalise reduktsionismi selgitamiseks ja ilma milleta on selle dünaamikat aastal raske mõista tegevus.

• Võite olla huvitatud: "Psühhologism: mis see on ja mida see filosoofiline hoovus pakub?"

Füüsikaline reduktsionism: kihistumine

Karteesia dualism postuleeris ontoloogilise jaotuse tegelikkuses olevate asjade olemusele, millel on kaks erinevat, kuid laialdaselt seotud mõõdet: mateeria ja mõte või tunnetus. Füüsism pakkus aga selle loomuliku korra jaoks välja palju keerulisema struktuuri: kihistumise. Selle loogika viitab paljude tasandite järjestusele, järgides suhtelise keerukuse hierarhiat Alustaks hädavajalikust, et järk-järgult tõusta palju keerukamatele konstruktsioonidele.

Iga inimese keha oleks oma olemuselt osakeste kogunemine, kuid skaala ülemistele tasanditele jõudes muutuks see keerukamaks. (näiteks rakud, koed, organid, süsteemid jne), et kulmineeruda teadvuse moodustumisega. Kõrgemad tasemed sisaldaksid oma koosseisus madalamaid tervikuna, samas kui asuvad alustel poleks tippu hõivajate olemust (või oleksid need ainult esindused osaline).

Teadvus oleks elundi (aju) aktiivsusest sõltuv nähtus, mis oleks vähem keerukas kui see. Sel põhjusel tähendaks püüd selle mõistmiseks (anatoomia, funktsioon jms) viisi, kuidas hõlmata teadmisi selle kohta, kuidas inimene mõtleb, ja lõpuks lähenemist oma teadvusele. Sellest järeldub, et pole mõtet kui füüsilisest baasist sõltumatut reaalsust see teeks selle võimalikuks. See protsess eeldab selle hierarhia kõrgemate kihtide järeldamist alamad, tekitades omavahel analoogiaid ja mõistes seeläbi, et nende olemus on suuresti samaväärne. Sellisest prismast sõltuks fenomenoloogia (subjektiivne ja ainulaadne tähenduse konstrueerimine) ainult bioloogiale omastest füüsilistest omadustest.

Just sel hetkel osutavad paljud autorid kaudne reduktsionism füüsikaliseks. Niisugune kriitika keskendub (ennekõike) võimalike diferentsiaalsete omaduste olemasolule igal tasandil, mis muudaks nende (osalt tervikuga) piisava võrdlemise keeruliseks ja jätaks küsimuse nende vahelistest suhetest vaim-keha. Voolud, mis seda füüsismi kõige ägedamalt kahtluse alla seadsid, olid reduktsioonivastased (selle lähenemisviiside ja tema loogiliste deduktsioonide naiivsus) ja eliminatiivsus (mis lükkas tagasi võimalike tasandite või hierarhiate olemasolu seadistatud).

Füüsismi peamised vastased

Tema peamised kriitikud olid Thomas Nagel (kes juhtis tähelepanu sellele, et inimese subjektiivsust ei saa kätte saada füüsikalise optika, kuna see on tihedalt seotud individuaalse perspektiivi ja protsessidega) ja Taaniel C. Dennett (kuigi ta toetas füüsismi, püüdis ta säilitada vaba tahte ideed, kuna ta mõistis seda kui inimese võõrandamatut omadust). Selle usu kontekstis kardinaalset väärtust omava ettekirjutuse eitamine süvendas ka tolleaegsete kristlike mõtlejate kaebusi.

Kuigi kõik olid väga tähelepanuväärsed vastuseisud füüsikalusele, tulid kõige olulisemad neist subjektiivsest idealismist. (George Berkeley). Selline mõttedoktriin (ka monistlik) ei kujutanud ette ühegi aine olemasolu ja oli orienteeritud ainult reaalsuse mentaalsele tasandile. See oleks mõtteviis, mis paikneks immaterialismis, kuni ainult teadvuse poolt moodustatud maailma ettekujutamiseni. Nagu ka füüsilisuse puhul, lükkaks idealism sõnaselgelt dualismi tagasi Dekarteesia (kuna selline on monismide olemus), ehkki tehes seda vastupidiselt esimesele.

Idealistlik visioon paigutaks reaalsuse telje indiviidile, kes mõtleb ja kes on seetõttu agendi subjekt kõige teadaoleva ehitamisel. Selles perspektiivis saab eristada kahte varianti: radikaali (mille kohaselt kõik, mis eksisteerib vaatleja silme all, on loodud teadliku ontoloogia protsessis, nii et vaimu enda tegevusele poleks midagi võõrast) ja mõõdukas (tegelikkus oleks vaimne tegevus ise, nii et indiviid omaks asjade konkreetse vaatenurga sõltuvalt mõtteviisist ja tunne).

Debatt kahe vaatenurga vahel on endiselt aktiivne, ja vaatamata sellele, et on olemas teatud lähenemispunkte (näiteks täielik veendumus ideede olemasolus, hoolimata nüansside erinevustest), kipuvad nende vaated olema lepitamatud. Seetõttu oletavad nad maailma antagonistlikke tajumisviise, mille juured on võib-olla kõige olulisemas küsimuses. millest filosoofia oma repertuaaris on: mis on inimene ja kuidas on reaalsuse kude elab?

Bibliograafilised viited:

• Lemke, T. (2015). Materialismi sordid. BioSocieties, 10, 490-495.
• Shrum, L., Lowrey, T., Pandelaere, M., Ruvio, A., Gentina, L. … Ja Nairn, A. (2014). Materialism: hea, halb ja kole. Journal of Marketing Management, 30 (17), 14–42.