Keholla ajattelu (ruumiillistettu kognitio): miten ajattelemme?

Vuodesta "luulen, siksi olen" Rene Descartes on satanut paljon, ja silti hänen tapa ymmärtää ihmistä näyttää olevan tarttunut ajatushistoriaan.

Lähestyminen keho - mieli Se, mitä Descartes auttoi projisoimaan järkensä aikakaudelle, on luonut erittäin hedelmällisen dualistisen perinteen, johon sekä psykologia että neurotiede ovat osallistuneet. Nykyään on edelleen yleistä tehdä ero aivojen ja kehon välillä, ainakin selittäessään ihmisen kognitiivista ja ajattelevaa luonnetta.

Ruumiillinen kognitio tai ajattelu kehon kanssa

Jotkut tutkimuslinjat pyrkivät siis etsimään kallon sisältä ihmisen käyttäytymisen perimmäisiä syitä vetoamalla niihin hermokomponentit pienempi ja pienempi äärettömässä etenemisessä, jota usein kutsutaan nimellä redukcionismi.

Tämä aivokeskeinen ajatuskäsitys on kuitenkin keksinyt kilpailijan. Ajatus ruumiillistettu kognitio, joka voitaisiin kääntää "kognitioksi kehossa" tai "kehon kanssa ajattelemiseksi", painottaa rinnakkaiseloa kognitio ja ruumiilliset toiminnot, kaksi elementtiä, jotka sulautuvat yhteen ja joiden suhde ylittää selvästi yksinkertaisen vastaanottajajärjestelmän - sisällys.

Esteiden rikkominen

Vaikka dualistinen malli kannattaisi tehtävien erottaminen kognitiosta vastaavan ja aivoissa sijaitsevan keskushallinnon ja joidenkin sisääntuloreittien välillä ja kehon tuottaman datan tuotos, ruumiillistuneesta kognitiosta johtuvat hypoteesit korostavat dialektinen ja dynaaminen luonne joka on muodostunut kehon monien osien (mukaan lukien tässä aivot) väliin muistamisen, tuomitsemisen, päätöksenteon, päättelyn jne. aikana. Tästä hetkestä tuodaan esiin, kuinka epäkäytännöllistä on erottaa keho, joka lähettää ja vastaanottaa tietoa aivoihin ja on passiivinen aine, kun aivot prosessoivat tiedot ja aivot, jotka ovat passiivisia tekijöitä, kun niiden tilaukset leviävät muun kehon läpi ja tarttuvat tilanteen ohjat, kun tämä vaihe on jo menneisyydessä.

Ruumiillistetun kognitiovirran (ajattelu kehon kanssa) kokeilut sen hyväksi. Päällä Yalen yliopiston tutkimusesimerkiksi se osoitti missä määrin primäärisiin aistihavainnoihin liittyvien irrationaalisten kriteerien soveltaminen voi vaikuttaa abstrakteimpiin luokituksiimme. Koe alkoi pyytämällä koehenkilöitä menemään laboratorioon, joka sijaitsee neljännessä kerroksessa. Hississä tutkija pyysi kutakin tutkimukseen osallistuvaa ihmistä pitämään häntä kupillisella kahvia, kun hän kirjoitti heidän nimensä.

Joissakin tapauksissa kahvi oli kuumaa; toisissa se sisälsi jäätä. Laboratoriossa ollessaan kutakin osallistujaa pyydettiin kuvaamaan tuntemattoman henkilön luonne. Ihmiset, joilla oli kuuma kuppi, puhuivat yleensä tuntemattomasta läheisestä, ystävällisestä ja vanhemmasta. Luottamus verrattuna "kylmän kahvin" ryhmän kuvauksiin, joiden kuvaukset osoittivat kohti ominaisuuksia päinvastainen.

On olemassa muita esimerkkejä siitä, kuinka fyysiset ratkaisut koskevat teoriassa vain kehon reseptorit ensisijaisimmilla tasoilla vaikuttavat abstrakteimpiin kognitiivisiin prosesseihin, jotka dualistisen käsityksen mukaan ovat monopolisoituneet aivokuoressa olevilla aineilla. Mark Yates tutkii, kuinka yksinkertainen silmien liikuttaminen luo reaktiomallit sukupolvessa satunnainen lukumäärä: silmien liike oikealle liittyy kuvittelemaan suurempia lukuja, ja käänteinen). Esimerkiksi viime aikoina laskemme Gordon H. Bower tunteiden ja muistin välisestä yhteydestä.

Tieteellisen kentän lisäksi voisimme puhua siitä, kuinka suosittu tieto yhdistää kehon tiettyjä elämäntapoja ja tapoja tiettyihin kognitiivisiin tyyleihin. Voimme myös myöntää, että ajatus yhden tai muun abstraktin ajattelulajin muodostumisesta järkevistä vaikutelmista muistuttaa melkoisesti David hume.

Matryoshka-nuket

Dualistinen näkökulma on mukava ajatellessaan, koska siinä erotetaan edustajat, joilla on hyvin erityisiä tehtäviä ja jotka tekevät yhteistyötä tulosten saavuttamiseksi. Kuitenkin mikä tahansa muuttujien näyttö, jolle rungon tulisi olla puskuri, ei ole vaikuttaa vain kognitioon, mutta moduloi sitä, on mahdollisesti harhaoppinen tälle käsitykselle mies.

Ei vain siksi, että se osoittaa, missä määrin molemmat osapuolet suhtautuvat, vaan siksi, että se itse asiassa pakottaa meidät siihen ajattele uudelleen, missä määrin on oikein uskoa edelleen havaintoyksiköiden ja järkevä. Mikä tahansa selitys ihmisen käyttäytymisestä, joka täytyy vedota aivoihin, jotka antavat käskyjä yksipuolisesti, heittää palloja pois perustavanlaatuisesta asiasta: Kuka antaa käskyjä aivoille? Kuka tarkkailee vartijoita?