Ihmisen tilan lääketieteellinen käyttö: luonnollisen epämukavuuden patologisointi

Meille ei näytä oudolta kuulla, että kärsimme "loman jälkeisestä oireyhtymästä", jos tunnemme olevamme emotionaalisesti masentuneita palatessamme matkalta ja kohtaamme yhtäkkiä uudelleen rutiini tai päinvastoin, että kärsimme "vapaa-ajan oireyhtymästä", jos lähdemme lomalle ja meidän on vaikea rentoutua, koska olemme tottuneet elämään erittäin nopeaa elämäntahdia. kiireinen.

Nämä tarrat, vaikka niitä käytetään normaalisti ja saattavat tuntua vaarattomilta, heijastavat miten yhteiskunnastamme on tullut suvaitsematon epämukavuus, kipu ja epävarmuus.

Tämä on johtanut meidät patologisoimaan ihmisen tilalle ominaiset mielentilat, tunteet ja tunteet, kuten suru, viha, stressi, mm. murrosiän tai yksinäisyyden ongelmat, joilla voi olla enemmän tekemistä "huonon olon" kuin "sairauden kanssa" (Pérez, Bobo ja Arias, 2013).

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykofarmaseuttiset lääkkeet: aivoihin vaikuttavat lääkkeet"

Terveysparadoksi

Edellä olevaan lisätään mitä kutsumme "terveyden paradoksiksi"Toisin sanoen, mitä tapahtuu kehittyneemmissä maissa, kun terveyden määritelmä on hyvin objektiivinen ja antaa palautetta lääketieteellisessä kuulemisessa ilmoitettujen ongelmien kasvulle.

Tämä tapahtuu esimerkiksi silloin, kun oireiden kuvaus sairauden tai häiriön tunnistamiseksi on hyvin spesifinen ja sisältää sarjan "oireita", jotka voivat ilmetä myös vaikeissa tilanteissa tai ristiriitainen.

Siten on tavallista kuulla jonkun sanovan, että hänellä on "masennus", sanomatta, että hän on "surullinen", tai että hänellä on "ahdistusta", eikä sanoa olevansa hermostunut. Vastaavasti mitä enemmän resursseja laajennetaan terveydenhuoltojärjestelmässä, sitä enemmän ihmiset väittävät sairastavansa.

Siksi tämä mekanismi, joka palauttaa taudien käsityksen normaalien reaktioiden edessä päivittäisten vastoinkäymisten aikana perustuu oletukseen, että terveitä ihmisiä ei ole, vain diagnosoimattomia sairaita ihmisiä (Orueta ym., 2011), kun otetaan huomioon, että jotenkin jossain vaiheessa tai toisessa me kaikki sopisimme johonkin diagnostiseen luokkaan.

Mitä ymmärrämme terveydellä ja onnellisuudella?

Maailman terveysjärjestö (WHO) ei määritä terveyttä enää sairauksien puuttumiseksi, vaan absoluuttisen hyvinvoinnin saavuttamiseksi, mikä jollain tavalla varmistaa tämä epämukavuuden äärimmäinen patologisointi sekä välittömän onnen etsiminen ja liiallinen sedatiivisten lääkkeiden kulutus, jotka estävät meitä kärsimästä pieniä annoksia kärsimystä.

Tämä johtuu siitä, että saavuttamaton paikka, jossa ihmisten terveyttä koskevan normin perusta asetetaan, jonka luonnollinen tila on mielialan vaihtelu ja aiheuttaa kaiken, mitä ei pidetä "absoluuttisena hyvinvointina", pidetään "patologisena".

Ongelma ei kuitenkaan ole onnen etsinnässä tai etsimisessä, vaan siinä, että he ovat jo opettaneet meille, mistä sen löytää, ja me olemme uskoneet siihen, lainkaan kyseenalaistamatta mitään. Kulutus, tekniikan ja tieteen kehitys sekä individualismi ovat ne kolme suurta polkua, joita meidän on yhteiskuntamme mukaan noudatettava onnen löytämiseksi (Lipovetsky ja Charles, 2006). Kaikki kolme ovat osa materiaalia ja ovat kietoutuneet toisiinsa ollessaan samanaikaisesti, pienet annokset ajoittaista onnea ja onnettomuutta.

Toisaalta ne tarjoavat meille mukavuuden hetkiä ja toisaalta saavat meidät tuntemaan levottomuuden ja levottomuuden. Esimerkiksi nämä antavat meille pääsyn kivunlievitykseen, etuoikeutettuihin hankintoihin tai hyödylliseen teknologiseen kehitykseen, mutta samalla Samalla ne saavat meidät haluamaan yhä enemmän ja tuntemaan, että se ei koskaan riitä, mikä aiheuttaa tyytymättömyyttä ja onnettomuus.

Siksi ostaminen välttämättömänä keinona välttää keinoja, ilman lääketieteen kriittistä lähestymistapaa ja individualistisempi, vaativampi ja herkkä turhautumiselle, on muuttanut meidät kuluttajiksi, jotka ovat joskus onnellisia, mutta aina tyytymättömiä.

• Saatat olla kiinnostunut: "Hyväksymis- ja sitoutumisterapia (ACT): periaatteet ja ominaisuudet"

Ylimääräinen lääkehoito

Mielenterveyden ala on hyvä esimerkki kaikesta edellä käsitellystä. Huolimatta viimeaikaisista pyrkimyksistä muuttaa tilannetta, tällä alueella biologista näkökulmaa on käytetty ja sitä käytetään väärin ihmisten "epämukavuuden" hoidossa.

Tämä johtaa liialliseen lääkehoitoon keinona torjua "ongelmia" jotka ovat itse asiassa osa normaalia elämänvaihtelua ja tarjoavat välitöntä, joskin ohikiitävää hyvinvointia. Tällä tavoin menetämme itsenäisyyden, totumme suhtautumaan passiivisesti ongelmiin.

Siten kivun, levottomuuden tai ahdistuksen havaitseminen sairauksina antaa meille mahdollisuuden merkitä ne ja siten saada hoidon, toisin sanoen ratkaisun löytäminen, joka löytyy ulkomailta ja joka siis ei liity meihin suoraan. Kuten Conrad sanoi vuonna 2007, näin on tapa muuttaa ihmisten olosuhteet hoidettaviksi sairauksiksi, joka tässä tapauksessa antaa palautetta siitä, että tiede ja raha kulkevat käsi kädessä ja että tästä syystä tämä kurinalaisuus päätyy yritykseksi, jolla on taloudellisia tarkoituksia (Smith, 2005).

Nykyään ennen "taudin" saapumista haettu hoito yleensä supistuu lääkkeiksi, ja nämä toimivat enemmän kuin "kelluva" kuin "pelastusvene", kun todellisuudessa tarvitsemme tutustua kylmään veteen ja oppia uida. Lopussa, ongelman seurausten lievittäminen tekee siitä siedettävämmän ja siedettävämmän, mutta ei tee siitä katoavaaSen sijaan se auttaa hetkellisesti unohtamaan, että tällainen ongelma on olemassa.

Esimerkiksi on paljon helpompaa ajatella, että lapsi on kuriton ja tottelematon, koska hänellä on tarkkaavaisuushäiriö. (ADHD) kuin ajatella, että tällainen käyttäytymisen kiihtyminen johtuu perheen toimintahäiriöstä (Talarn, Rigat & Carbonell, 2011). Sitten ratkaisu oireeseen, jonka ehkä antaa enemmän perheongelma kuin häiriö, löytyy a amfetamiinilääke eikä kyseenalaista uskomuksia, jotka ovat tähän päivään saakka ohjaaneet heidän käyttäytymistään isät.

Uudet terapeuttiset näkökulmat

Ehdottomasti, yhteiskuntana meidän tulisi ymmärtää epävarmuus ja kärsimykset osana elämää pystyä palaamaan normalisoimaan jo lääketieteellisiä ongelmatilanteita (Perez et al., 2013) ja joka voi lisäksi johtua yksilön ja hänen kontekstinsa ja historiansa vuorovaikutuksesta (Bianco ja Figueroa, 2008). Tämä on kuitenkin monimutkaista, kunhan katumusta tulkitaan edelleen lääketieteellisestä näkökulmasta, koska se on kannattavaa taloudellisella ja ei-tieteellisellä tasolla (Talarn et al., 2011).

Silti on totta, että tämä ongelma alkaa näkyä ja hoidot, kuten "hyväksymis- ja sitoutumisterapia" (ACT), ovat tulossa tunnetuksi, jonka pääasiallisena lähtökohtana on epämukavuuden normalisointi ymmärtämällä se ihmisen tilan tuotteena. Se paljastaa, kuinka yhteiskunta opettaa meitä vastustamaan normaalia kärsimystä ja kuinka tämä vastarinta voi tuottaa todellista patologista kärsimystä.

Sen tavoitteena on siis päästä eroon välttävästä ja tuhoavasta mallista, jonka "tunnekulttuuri tuottaa" hyvin ”, joka saa meidät välttämään kipua, joka on osa elinkaarta ja auttaa meitä kasvamaan (Soriano y Salas, 2006).

Mielestäni tämän tyyppisen hoidon näkyvyys on kiireellistä, koska meidän on vaikea avata silmiämme, jos on silti hyödyllistä saada meidät uskomaan, että ratkaisu on sulkea ne. Joten meidän pitäisi tukea tämän uuden filosofian kasvua, koska niin kauan kuin meitä opetetaan edelleen hoidettaviksi potilaille, olemme jatkossakin valmiita kuluttamaan eikä olla aktiivinen asenne konfliktin tilanteissa elämässä (Lobo, 2006).