Philip Zimbardon Stanfordin vankilakokeilu

Motto: Stanfordin vankilakokeilu psykologin suunnittelema Philip Zimbardo Se voi olla seuraava: Pidätkö itseäsi hyvänä ihmisenä? Se on yksinkertainen kysymys, mutta siihen vastaaminen vaatii jonkin verran miettimistä. Jos luulet olevasi ihminen kuten monet muutkin ihmiset, luulet todennäköisesti myös, että sinulle ei ole ominaista sääntöjen rikkominen 24 tuntia vuorokaudessa.

Vahvuutemme ja heikkoutemme ansiosta useimmat meistä näyttävät pitävän kiinni tietty eettinen tasapaino joutumalla kosketuksiin muun ihmiskunnan kanssa. Osittain rinnakkaiselosääntöjen noudattamisen ansiosta olemme onnistuneet luomaan suhteellisen vakaat ympäristöt, joissa voimme kaikki elää suhteellisen hyvin yhdessä.

Philip Zimbardo, psykologi, joka haastoi ihmisen hyvyyden

Ehkä siksi, että sivilisaatiomme tarjoaa vakauden kehyksen, on myös helppo lukea muiden eettinen käyttäytyminen ikään kuin se olisi jotain hyvin ennakoitavaa: kun viitataan ihmisten moraaliin, on vaikea olla olematta kovin kategorinen. Uskomme hyvien ja huonojen ihmisten olemassaoloon

, ja ne, jotka eivät ole kovin hyviä eivätkä huonoja (tässä luultavasti itsestämme olevan kuvan välillä) on määritelty pyrkimällä automaattisesti maltillisesti kohtaan, jossa ketään ei vahingoiteta suuresti eikä vakavasti levätä. Itsemme ja muiden merkitseminen on mukavaa, helppoa ymmärtää ja antaa meille myös mahdollisuuden erottaa itsemme muusta.

Kuitenkin tänään tiedämme sen kontekstilla on tärkeä rooli kun on kyse moraalisen suuntautumisestamme käyttäytymiseen toisia kohtaan: tämän varmistamiseksi meidän on vain murtava "normaalisuuden" kuori, jolle olemme rakentaneet tapamme ja käytäntömme. Yksi selkeimpiä esimerkkejä tästä periaatteesta löytyy kuuluisasta tutkimuksesta, jonka Philip Zimbardo suoritti vuonna 1971 tiedekuntansa kellarissa. Siellä tapahtunut tunnetaan Stanfordin vankilakokeiluna, kiistanalaisena Tutkimus, jonka maine perustuu osittain katastrofaalisiin tuloksiin osallistujia.

Stanfordin vankila

Philip Zimbardo suunnitteli kokeilun, jonka avulla ihmiset, joilla ei ollut suhdetta vankilan ympäristöön, sopeutuivat a haavoittuvuustilanne muiden edessä. Tätä varten palkattiin 24 terveellistä keskiluokan nuorta miestä osallistujiksi.

Kokemus tapahtuisi yhdessä Stanfordin yliopiston kellareista, joka oli sovitettu muistuttamaan vankilaa. Vapaaehtoiset määrättiin arvontaan kahteen ryhmään: vartijat, joilla olisi valta, ja vangit, jotka ne olisi rajoitettava kellariin kokeilujakson ajaksi, toisin sanoen useaksi päivää. Kun hän halusi simuloida vankilaa mahdollisimman realistisesti, vangit menivät läpi jotain, joka muistuttaa pidätystä, henkilöllisyyden tunnistamista ja vankeutta. Kaikki vapaaehtoisten vaatekaapit sisälsivät nimettömyyden elementtejä: vartijoita varten univormut ja tummat lasit, ja muille vapaaehtoisille puvut kirjailluilla numeroilla. osallistujia.

Tällä tavalla osa depersonalisaatio kokeessa: vapaaehtoiset eivät olleet erityisiä ihmisiä, joilla oli ainutlaatuinen identiteetti, mutta heistä tuli virallisesti yksinkertaisia ​​vankiloita tai vankeja.

Subjektiivinen

Järkevältä kannalta kaikilla näillä esteettisillä toimenpiteillä ei tietenkään ollut merkitystä. Pysyi ehdottomasti totta, että vartijoiden ja vankien välillä ei ollut merkityksellisiä eroavaisuuksia kokoon ja kokoonpanoon nähden ja että heihin kaikkiin sovellettiin oikeudellista kehystä. Lisäksi, vartijoita kiellettiin vahingoittamasta vangit ja heidän roolinsa supistui käyttäytymisen hallintaan, mikä sai heidät tuntemaan olonsa epämukavaksi, yksityisyyden puutteesta ja vartijoidensa epätasaisesta käyttäytymisestä. Viime kädessä kaikki perustui subjektiiviseen asiaan, jota on vaikea kuvata sanoin, mutta se vaikuttaa myös käyttäytymiseen ja päätöksentekoon.

Riittävätkö nämä muutokset osallistujien moraalisen käyttäytymisen merkittävään muuttamiseen?

Ensimmäinen vankilan päivä: ilmeinen rauhallinen

Ensimmäisen päivän lopussa mikään ei viitannut siihen, että tapahtuisi jotain merkittävää. Sekä vangit että vartijat tunsivat joutuneensa jollakin tavalla syrjään roolista, jonka heidän piti suorittaa he hylkäsivät roolit osoitettu heille. Pian komplikaatioiden alkamisen jälkeen. Toisen päivän aikana vartijat olivat jo alkaneet nähdä linjan hämärtyvän erotti oman identiteettinsä ja roolinsa että heidän täytyi täyttää.

Vangit heikommassa asemassa olevina ihmisinä kesti hieman kauemmin hyväksyä roolinsa ja toisena päivänä Kapina puhkesi: he asettivat sängynsä ovea vasten estääkseen vartijoita tulemasta poistamaan sänkynsä patjat. Nämä tukahduttamisvoimina käyttivät sammuttimien kaasua lopettaakseen tämän pienen vallankumouksen. Siitä hetkestä lähtien kaikki kokeen vapaaehtoiset he lakkasivat olemasta yksinkertaisia ​​oppilaita tullakseen jotain muuta.

Toinen päivä: vartijat muuttuvat väkivaltaisiksi

Toisena päivänä tapahtunut laukaisi vartijoiden kaikenlaisen sadistisen käyttäytymisen. Kapinan puhkeaminen oli ensimmäinen merkki siitä vartijoiden ja vankien välisestä suhteesta oli tullut täysin epäsymmetrinen: vartijat tunsivat toistensa voimalla hallita loput ja toimivat sen mukaisesti, ja vangit vastasivat vangitsijiaan tulossa implisiittisesti tunnustamaan aliarvostustilanteensa aivan kuten vanki, joka tuntee itsensä lukittuna neljän väliin, tekisi seinät. Tämä loi dynaamisen hallinnan ja alistumisen, joka perustuu yksinomaan "Stanfordin vankilan" fiktioon.

Objektiivisesti kokeessa oli vain yksi huone, joukko vapaaehtoisia ja tarkkailijaryhmä eikä kukaan ihmisistä osallistunut oli epäedullisemmassa tilanteessa kuin muut ennen varsinaista oikeuslaitosta ja ennen poliisien koulutusta ja varustusta olla. Kuvitteellinen vankila jatkoi kuitenkin vähitellen tiensä, kunnes se nousi todellisuuden maailmaan.

Elämyksistä tulee päivittäinen leipä

Yhdessä vaiheessa kärsimykset vankien kärsimä muuttui täysin todelliseksi, samoin kuin väärennettyjen vartijoiden ylivoimaisuuden tunne ja Philipin omaksuma vankilan rooli Zimbardo, jonka täytyi irrottaa tutkijan naamio ja tehdä määrätystä toimistosta makuuhuone, olla lähellä niiden ongelmien lähdettä, joita hänen oli käsiteltävä. hallita. Joillekin vangeille evättiin ruoka, heidät pakotettiin pysymään alastomina tai tekemään itsensä huijauksiksi, eikä heidän sallittu nukkua hyvin. Samalla tavalla, työntö, kompastuminen ja ravistelu olivat usein.

Stanfordin vankilakirjallisuus se sai niin paljon voimaa, että vapaaehtoiset tai tutkijat eivät useiden päivien ajan pystyneet tunnistamaan, että kokeen pitäisi pysähtyä. Kaikki olettivat, että tapahtuva oli tavallaan luonnollista. Kuudenneksi päiväksi tilanne oli niin hallitsematon, että erityisen järkyttynyt tutkintaryhmä joutui lopettamaan tilanteen äkillisesti.

Roolipelin seuraukset

Tämän kokemuksen jättämä psykologinen jälki on erittäin tärkeä. Se oli traumaattinen kokemus monille vapaaehtoisille, ja monien heidän on edelleen vaikea selittää käyttäytymistään aikana noina päivinä: on vaikea sovittaa Stanfordin vankilakokeilun aikana lähteneen vartijan tai vangin kuvaa ja minäkuvaa positiivinen.

Philip Zimbardolle se oli myös emotionaalinen haaste. sivullisten vaikutus se sai ulkopuoliset tarkkailijat hyväksymään ympäröivän tapahtuman monien päivien ajan ja suostumaan siihen jotenkin. "Normaalien" nuorten ryhmän muuttuminen kiduttajiksi ja rikollisiksi oli tapahtunut sellaisessa luonnollista, että kukaan ei ollut huomannut tilanteen moraalista puolta huolimatta siitä, että ongelmat syntyivät käytännössä isku.

Tätä tapausta koskevat tiedot olivat myös järkytys amerikkalaiselle yhteiskunnalle. Ensinnäkin siksi, että tällainen simulakrum viittaa suoraan itseensä rikosjärjestelmän arkkitehtuuri, yksi maan yhteiskunnan elämän perustoista. Mutta vielä tärkeämpää on se, mitä tämä koe kertoo ihmisluonnosta. Sen kestäessä Stanfordin vankila oli paikka, johon kuka tahansa länsimaisen keskiluokan edustaja pääsi sisään ja korruptoitui. Joitakin pinnallisia muutoksia suhteiden yhteydessä ja tiettyjä depersonalisaation ja nimettömyyden annoksia olivat kykenee purkamaan rinnakkaiselon mallin, joka läpäisee olennoina kaikki elämämme alueet sivistynyt.

Aikaisemmin etiketin ja tapojen raunioista kukaan ihminen ei kykene tuottamaan itsensä yhtä pätevä ja terveellinen suhteiden kehys, mutta ihmiset, jotka tulkitsevat outoja ja epäselviä normeja tapa sadistinen.

kohtuullinen automaatti nähnyt Philip Zimbardo

On lohdullista ajatella sitä valehdella, julmuutta ja varkauksia esiintyy vain "pahoilla ihmisillä", ihmisillä, jotka merkitsemme tällä tavoin luomaan moraalinen ero heidän ja muun ihmiskunnan välillä. Tällä uskomuksella on kuitenkin heikot puolensa. Kukaan ei ole perehtynyt tarinoihin rehellisistä ihmisistä, jotka joutuvat korruptoitumaan pian saavutettuaan valta-aseman. Sarjoissa, kirjoissa ja elokuvissa on myös monia kuvauksia "antiheroista", epämääräisen moraalin omaavista ihmisistä Juuri monimutkaisuutensa vuoksi he ovat realistisia ja miksi ei sanoa sitä, mielenkiintoisempia ja lähempänä meitä: vertailla Walter White Gandalf Valkoisen kanssa.

Lisäksi väärinkäytösten tai korruption esimerkkien edessä on tavallista kuulla mielipiteitä, kuten "olisit tehnyt saman, jos olisit heidän paikkansa". Jälkimmäinen on perusteeton väite, mutta se heijastaa moraalinormien mielenkiintoista näkökohtaa: sen soveltaminen riippuu asiayhteydestä. Paha ei ole jotain, joka johtuu yksinomaan ihmisluonteisesta ihmisestä, mutta se selitetään suurelta osin havainnoidulla kontekstilla. Jokaisella on mahdollisuus olla enkeli tai demoni.

"Syy unelma tuottaa hirviöitä"

Maalari Francisco de Goya sanoi sen Unelma syystä tuottaa hirviöitä. Stanfordin kokeen aikana hirviöitä syntyi kuitenkin soveltamalla kohtuullisia toimenpiteitä: suorittamalla koe käyttäen joukkoa vapaaehtoisia.

Lisäksi vapaaehtoiset noudattivat niin hyvin annettuja ohjeita monet heistä pahoittelevat edelleen osallistumistaan ​​tutkimukseen tänään. Philip Zimbardon tutkimuksen suuri virhe ei johtunut teknisistä virheistä, koska kaikki depersonalisaatio ja vankilan järjestäminen osoittautuivat tehokkaiksi, ja kaikki näyttivät noudattavan a alku. Hänen päätöksensä oli se Se alkoi inhimillisen järjen yliarvostamisesta päättäessään itsenäisesti mikä on oikein ja mikä ei missään yhteydessä.

Tästä yksinkertaisesta kokeellisesta kokeesta Zimbardo osoitti tahattomasti, että suhdettamme moraali sisältää tiettyjä epävarmuuskiintiöt, ja tätä emme pysty aina hallitsemaan hyvin. Se on subjektiivisin ja emotionaalinen puolemme, joka kuuluu depersonalisaation ja sadismi, mutta se on myös ainoa tapa havaita nämä ansat ja muodostaa yhteys emotionaalisesti naapuri. Sosiaalisina ja empaattisina olentoina meidän on ylitettävä järki, kun päätämme, mitä sääntöjä kussakin tilanteessa sovelletaan ja miten niitä on tulkittava.

Philip Zimbardon Stanfordin vankilakokeilu opettaa meille, että kun luovumme mahdollisuudesta kyseenalaistaa mandaatit, meistä tulee diktaattoreita tai vapaaehtoisia orjia.

Bibliografiset viitteet:

• Zimbardo, P. G. (2011). Lucifer-vaikutus: pahan syy. Barcelona: Espasa.