EROT Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen välillä

Aiomme matkustaa muinaiseen Kreikkaan analysoimaan eroja välillä Sokrates, Platon ja Aristoteles, joita tällä hetkellä pidetään vanhempana länsimaista filosofiaaSiitä lähtien monilla hänen ideoistaan on ollut suuri vaikutus länsimaiseen ajatteluun ja ne ovat olleet lähtökohtana filosofisille virtauksille, jotka ovat kehittyneet läpi historian.

Ensimmäinen oli Sokrates (470 eaa. C.), josta Platon (427 a. C.) olisi hänen edistynein oppilaansa, ja lopulta meillä on Aristoteles (384 a. C.), joka puolestaan oli Platonin opetuslapsi. Kuitenkin vaikka heidän joukossaan on opetuslapsiaJoissakin sen filosofisissa ohjeissa löydämme eroja, kuten: sen käsitys maailmasta, etiikka, politiikka tai uskonto. Jos haluat tietää enemmän näiden kolmen filosofin välisistä eroista, jatka lukemista, koska PROFESSORissa selitämme sen sinulle.

Saatat pitää myös: Erot Platonin ja Aristoteleen välillä

Indeksi

Kosmologinen näkemyksesi maailmankaikkeudesta
Hänen käsityksensä politiikasta
Eettinen kehitys
Hänen tapansa nähdä filosofia
Hänen käsityksensä uskonnosta
Käsite yksilöstä

instagram story viewer

Hänen kosmologinen näkemys maailmankaikkeudesta.

Huolimatta siitä, että nämä kolme filosofia ovat toistensa jatkajia, hänen ajattelunsa ei ole täysin sama, toisin sanoen, että he itse kehittyvät, kyseenalaistavat ja edistävät omia ideoitaan. Mikä saa aikaan sen, että filosofinen ajatus ei jää monoliittiseen tilaan, vaan se rikastuu ja että niiden välille syntyy eroja. Joista erottuvat kosmologinen näkemys maailmankaikkeudesta.

Sokratesvahvistaa, että äly on luova voima ja maailmankaikkeuden keskus. Yksi maailmankaikkeus, joka on järjestyksessä, jossa kaikella on tehtävä tai tarkoitus ja jossa ihminen on läsnä.

Platon, toisin kuin opettajansa, ei näe maailmankaikkeutta ainutlaatuisena, vaan puhuu kahdeksi maailmaksi jakautuneesta universumista /ontologinen dualismi:

Ymmärrettävä maailma: Se on todellinen maailma ja missä ideat sijaitsevat, se on turmeltumaton, muuttumaton, se on olemusten maailma ja sen on luonut demiurgi.
Järkevä maailma: Se on fyysinen maailma, kopio ensimmäisestä, se on mielipiteiden ja ilmentymien maailma, jolle on alistettu muutos ja korruptio, joille on ominaista moninaisuus ja joihin pääsee käsiksi aisteja.

Aristoteles puolestaan kertoo meille myös kaksoisuniversumista, mutta toisin kuin Platon, hän vahvistaa, että se koostuu aineesta, olemuksesta ja substanssista. Siten ylittää edeltäjänsä (jättää sivuun ontologisen käsitteen) ja vahvistaa, että universumi on jaettu kahteen alueeseen

Kuun alainen alue: Se koostuu neljästä turmeltuvasta materiaalista: ilma, tuli, meri ja ilma). Ja lisäksi se on alue, jossa kaikki muuttuu ja jonka liike on lineaarista.
Kuun yläpuolinen alue: Se löytyy kuusta, se on olemassa ikuisesti, sitä ei voi tuhota, se on jumalallinen, ikuinen ja katoamaton. Samoin se koostuu eetteristä (kirkas ja valoa säteilevä aine) ja sen liike on pyöreää ja paikallista.

Hänen käsityksensä politiikasta.

Politiikka on toinen eroista Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen välillä.

Poliittinen teoria Sokrates määrää, että hallituksen on oltava a poliittinen asiantuntija: kuka osaa ohjata polista, jolla on hyve, joka osaa tunnistaa hyvän ja kuka tietää oikeudenmukaisuudesta. Samoin se vahvistaa, että tietämättömiä ei voida antaa valtaan, kuten demokratia olisi tehnyt, ja että sen on aina voitava uskollisuus järjestelmää kohtaan ja kansalainen kunnioittaa lakia, vaikka hän ei kannattaisi hallintojärjestelmää.

Platon, Kuten hänen opettajansa, hän arvostelee demokratiaa ja toteaa, että se on demagogien hallitus, mutta Platon ei puhu meille uskollisuusajatuksen ja suorittaa yksityiskohtaisemman analyysin hallintomuodoista ja toteaa, että niitä on viisi tyypit:

Aristokratia tai sofokratia: Se on täydellinen järjestelmä, viisaiden hallitus, jossa viisauden etsintä ja viisaan johtajan kultti vallitsevat. Tämä järjestelmä voi rappeutua tymokratiaksi.
Timokratia: Se on hallitus, jossa soturia palvotaan, kunnian hallitus ja missä omistajat hallitsevat. Tämä järjestelmä voi rappeutua oligarkiaksi.
Oligarkia: Se on muutamien hallitus, jossa rikkaita palvotaan ja rikkautta haetaan. Tämä järjestelmä voi rappeutua tyranniaksi.
Demokratia: Se on monien hallitus, jossa vapauden etsintä vallitsee, jossa lakeja ei oteta huomioon ja viisaita halveksitaan.
Tyrania: Tyrannin hallitus, jossa politiikkaa ei ole kehitetty ja jossa orjuus erottuu.

Lopuksi, Aristoteles Toisin kuin edeltäjänsä, se määrittelee politiikan järjestelmäksi, jonka tarkoituksena on ylläpitää järjestystä yhteiskuntaa järkein perustuvien normien avulla ja jonka päätehtävänä on tarjota hyvinvointia yhteisölle.

Toisaalta se puhuu myös kuusi hallintomuotoa, mutta toisin kuin Platon, hänen analyysinsä perustuu kahteen suureen lähtökohtaan: jos mainitut hallitukset etsiä yhteistä hyvää vai ei (entisen huononeminen) ja hallitsijoiden lukumäärä kussakin niitä:

Monarkia: yhden hengen hallitus / Tyrania: monarkian/hallituksen huononeminen.
Aristokratia: muutaman hallituksen / Oligarkia: aristokratian / muutaman hallituksen huononeminen.
Demokratia: monien hallitus / Demagogiaa: demokratian / monien hallituksen heikkeneminen.

Lisäksi hänelle ihanteellinen järjestelmä ei olisi aristokratia, vaan se Politeia. Hallitus, joka on seurausta aristokratian ja demokratian yhdistelmästä keskiluokkaisen väestön kanssa.

Eettiikan kehittäminen.

The Sokrates ja Platonin etiikka sopii samaan filosofiseen linjaan moraalinen intellektualismi, jolle on tunnusomaista se, että se on kehittynyt eettisyydestä perustelut: hyvä on tieto / hyve ja paha on tietämättömyys / pahe. Tällä tavalla paha on poissaoloa hyvän tiedosta ja huonosti toimiva henkilö ei johdu pahasta vaan tietämättömyydestä, kukaan ei tee pahaa tietoisesti.

Tästä huolimatta, Aristoteleshän on eri mieltä tämän käsitteen kanssa ja toteaa, että hyvän tietäminen ei tarkoita, että aiomme tehdä sen, koska tietäen, mitä se on, voimme tehdä pahaa. Lisäksi siinä todetaan, että elämän tarkoitus on onnellisuus, erotettuna:

Onnen etiikka: Toiminta on oikein niin kauan kuin se tekee meidät onnelliseksi, ja siksi meidän on etsittävä onneamme. Samoin tämä etiikka on jaettu kahteen osaan: teleologinen etiikka (määrittää, onko teko oikea vai väärä ja perustuu tekojen hyvyyteen tai pahuuteen seurausten perusteella) ja deontologinen etiikka (Se on muodollinen etiikka, jossa tärkeintä on itse toiminta, ei tulos).
Hyveiden etiikka: Hyve löytyy sielusta, se antaa elämän, ja se on jaettu kahteen tyyppiin: moraalinen hyve (hankittu tavan kautta, se on vastuussa sielun irrationaalisen osan hallitsemisesta ja on keskipiste kahden ääripään välillä) älyllinen hyve (Se hankitaan koulutuksen kautta ja on sielun rationaalinen osa).

Hänen tapansa nähdä filosofia.

Tiedämme edelleen erot Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen välillä, jotta voimme huomioida heidän tapansa ajatella filosofiaa.

varten Sokrates, Filosofia sen on oltava käytännöllistä (sen kirjoittaminen tuhlaa aikaamme), sen täytyy opettaa meitä elämään, saamaan meissä sisäinen tieto ja erottamaan hyvän ja pahan. Lisäksi sen tulisi suunnata keskustelemaan, keskustelemaan ja pohtimaan suuria kysymyksiä: oikeus, hyvä, politiikka, uskonto, hyve tai demokratia).

PlatonToisin kuin Sokrates, hän väittää, että filosofian tarkoitus on opettaa meitä siihen elää filosofisesti tai viettää rationaalista ja tasapainoista elämää: joka ravitsee ja kiinnittää huomiota kehoon ja sieluun: syö, nuku tai rakasta hallitusti (paheeseen putoamatta).

Lopuksi, Aristoteles vahvistaa, että filosofian ei tarvitse rajoittua yksinomaan totuuden tutkimiseen, vaan sen on oltava a kokoelma eri tieteenaloista. Siksi siinä perustetaan seuraava jako:

Logiikka: Valmistelevana oppiaineena.
Teoreettinen filosofia: Koostuu matematiikasta, metafysiikasta ja fysiikasta.
Käytännön filosofia: Koostuu politiikasta ja retoriikasta.

Hänen käsityksensä uskonnosta.

Konsepti sinulla on Sokrates uskonto oli aikansa hyvin vallankumouksellinen, sillä hän a henkilökohtainen ja intiimi uskonto verrattuna julkiseen uskontoon. Siten hän ehdottaa yleisen pyhäkön siirtämistä sisäpuolellemme (tietoisuuden pyhäkkö) ja kertoo meille daimon tai sen jumala: omatunto tai sisäinen minämme. Lisäksi hän yrittää päästä dialogiin uskonnon ja ihmisen välillä.
Toiseksi, Platon, ehdottaa täysin erilaista jumaluuden käsitettä ja puhuu a Ylin jumala / demiurgi. Absoluuttinen, täydellinen, kaikkivoipa ja luova olento, joka asettaa järjestyksen kaikkeen (moraalinen ja fyysinen järjestys), kaiken alkuperä (ymmärrettävä maailma) ja ylin lainsäätäjä. Myöskään intiimi uskonto ei puolusta ajatusta.
Lopuksi, Aristoteles, on uskonkäsitys, joka on matkalla Platonin ja Sokrateen välillä. Hän ehdottaa a deistinen käsitys tai persoonallinen jumala, joka on luonnon luoja eikä luoja, luonnonjumala, joka liikuttaa maailmankaikkeutta (liikkumaton moottori: kaiken liikkeen alku), ikuinen, muuttumaton ja joka on ensimmäinen syy.

Käsite yksilöstä.

Lopetamme tämän katsauksen Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen eroista puhumalla heidän käsityksestään yksilöstä.

mukaan Sokrates, yksilö koostuu luonnollisesta liitosta keho ja sielu. Sielu (ymmärrän sielun järjeksi, tietoinen minä ja tieto = hyve) on yksilön tärkein ja siksi sitä on ruokittava tavaroilla.
Omalta osaltaan, Platon puolustaa myös ruumiin ja sielun kaksinaisuutta, mutta toisin kuin Sokrates vahvistaa, että sielu kuuluu ymmärrettävään maailmaan ja ruumis aistilliseen maailmaan, että ruumis-sielu voi elää erillään (esimerkiksi kuoleman jälkeen) ja että sielu koostuu kolmesta osasta: rationaalinen, kiukkuinen ja halukas.
Lopuksi varten Aristoteles ruumis on substanssi (aineen ja muodon kanssa) ja sielu olemus eli elintärkeä prinsiippi, joten ruumis ja sielu eivät voi elää erillään, ne elävät substanssissa, joka on ihminen. Hän erottaa puolestaan kolme sielutyyppiä: kasvullinen, herkkä ja rationaalinen.