Pluralistinen tietämättömyys: kun uskomme väärään enemmistön mielipiteeseen

Monta kertaa, kun olemme ryhmässä, meillä on tapana ajatella kuten suurin osa sen jäsenistä, vain sen tosiasian vuoksi, että emme ole "viritetty". Joskus näin käy kuitenkin muille ryhmän jäsenille, jotka yksityisesti ajattelevat kuten me, mutta jotka julkisesti pitävät kiinni siitä, mitä enemmistö ajattelee.

Tästä on kyse pluralistisesta tietämättömyydestä, sosiaalipsykologian ilmiö, joka voi esiintyä ennen mielipiteitä, uskomuksia, normien noudattamista... Se liittyy myös läheisesti avun tarjoamisen käyttäytymismalleja hätätilanteissa (ns. sivustakatsoja-ilmiö), joita tulemme myös näkemään yksityiskohtaisesti läpi luvun. artikla.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kolme vaatimustenmukaisuuden tyyppiä, jotka vaikuttavat meihin päivittäin"

Pluralistinen tietämättömyys: mitä se on?

Pluralistinen tietämättömyys on sosiaalipsykologian käsite. Tämä termi syntyi vuonna 1931 Daniel Katzin ja Flyod H. allport.

Nämä kirjoittajat määrittelivät pluralistisen tietämättömyyden ilmiön sellaiseksi ihmisten taipumus olla ilmaisematta kantaansa tai näkemystään asiaan liittyen, koska se on vastoin sitä, mitä enemmistö ajattelee

kollektiivin sisällä; Näin ollen, jos lähes enemmistö uskoo ryhmään, toisin ajatteleva henkilö tuntee olevansa vähemmistö, eikä siksi ilmaise todellista mielipidettään.

Lisäksi tämä henkilö uskoo (väärin), että muut ajattelevat eri tavalla kuin hän, kun usein tapahtuu niin, että monet ryhmän jäsenet eivät myöskään "uskalla" ilmaista todellista mielipidettään, koska se on erilainen kuin suurin osa.

Näin ollen pluralistisen tietämättömyyden mukaan ihmiset usein piilottavat sen, mitä todella ajattelemme jostakin aiheesta, koska uskomme muiden ajattelevan toisin. Eli tämän ilmiön ideaa seuraten, ihmisellä on taipumus olla sopusoinnussa muiden kanssa (olipa uskomuksissa, ajatuksissa, käytöksissä...); pelko olla yksi synnyttää tämän moniarvoisen tietämättömyyden (mielipiteiden ilmaisemisen osalta).

selvennyksiä

Tällä tavalla, kun pluralistisen tietämättömyyden ilmiö esiintyy, ihmiset omistavat (monetta virheellinen) enemmistön asenne ryhmässä, kun todellisuudessa sen jäsenet yksityisesti ilmaisevat eri mieltä kuin huomioon.

Toisin sanoen se, mitä ilmaisemme tai ajattelemme ennen ryhmää, ei ole sama asia kuin se, mitä ilmaisemme yksityisesti, tietyille ryhmän jäsenille. Kuitenkin, meillä on tapana uskoa, että se, mitä ryhmän ihmiset ajattelevat, on sitä, mitä he todella ajattelevat, varsinkin jos enemmistö sen jäsenistä on samaa mieltä.

Miksi tämä nimitys: "pluralistinen tietämättömyys"? Juuri tästä syystä kommentoimme: ryhmässä on mahdollista, että kaikki jäsenet jakavat näkemyksen todellisuudesta (monikkona); Tämä näkemys on väärä, mutta sen jakaminen mahdollistaa todellisten asenteiden ja käytösten, jotka jaetaan sen jäsenten kesken yksityisesti, säilymisen.

• Saatat olla kiinnostunut: "Hiljaisuuden kierre: mitä se on ja mitkä ovat sen syyt?"

Sivustakatsojan vaikutus: suhde pluralistiseen tietämättömyyteen

Toisaalta pluralistinen tietämättömyys liittyy myös toiseen sosiaalipsykologian ilmiöön: sivustakatsoja-ilmiöön.

Sivustakatsoja-efekti on ilmiö, joka näkyy ennen avun tarpeessa tai pyytämisessä esiintyviä käyttäytymismalleja: se on, että "mitä enemmän katsojia tilanteessa, joka vaatii meidän avun tarjoamista, sitä epätodennäköisemmin se tarjoaa apua, ja sitä enemmän aikaa kuluu ennen kuin sitä tarvitseva henkilö saa sen."

Eli sivustakatsoja-ilmiö estää ihmisten altruistisia reaktioita. Tämä johtuu kolmesta ilmiöstä, joista yksi on pluralistinen tietämättömyys ja jotka ovat:

• The vastuun hajoaminen
• Pluralistinen tietämättömyys
• Pelko ennen arviointia

Otetaan esimerkki. Kuvitellaan, että olemme metrossa ja näemme kuinka mies lyö kumppaniaan. Meitä on monia metrossa. Mitä voi tapahtua? Että emme tarjoa apua tälle henkilölle, koska ajattelemme alitajuisesti "että joku muu auttaa häntä".

Tämä on sivustakatsoja-efekti; Jos lisäksi metrossa on paljon ihmisiä, tämä meidän avun laiminlyönti on helpompaa ja kestää kauemmin ennen kuin henkilö saa apua (jos ollenkaan). saa).

Prosessit ennen auttavaa käyttäytymistä

Jotta se ymmärrettäisiin paremmin, aiomme nähdä askel askeleelta, mitä katsojaefektissä tapahtuu ja mitä kolme ilmiötä, jotka olemme maininneet sen selittämiseksi, tarkoittavat.

Jatkaen esimerkkiä (vaikka monia muitakin voidaan käyttää): siellä on mies, joka lyö kumppaniaan metrossa, muiden matkustajien edessä. Auttamiskäyttäytymistä edeltävät prosessit, jotka johtavat lopulliseen päätökseen auttaako uhria vai ei, ovat seuraavat:

1. Kiinnittää huomiota

Ensimmäinen asia, jonka teemme, on kiinnittää huomiota tilanteeseen, koska "jotain on vialla". Täällä alkaa jo ajan paine kohdistaa itseään: jos emme toimi, tilanne voi pahentua.

2. pluralistista tietämättömyyttä

Toinen asia, joka tapahtuu, on se, että kysymme itseltämme: onko kyseessä hätätilanne? Tässä tilanteen selkeys tai epäselvyys käyttää voimaa; Jos tilanne on epäselvä, meillä voi olla epäilyksiä siitä, onko tilanne hätätilanne vai ei.

Sitten ilmaantuu pluralistinen tietämättömyys: ajattelemme "ehkä jos kukaan metrossa ei tarjoa apuaan, tilanne ei ole hätätilanne" (virheellinen ajatus).

Toinen ajatus, joka meillä voi olla ja joka selittää moniarvoisen tietämättömyyden, on: "Tulen tilanteen hätätilanteeksi, mutta muut jättävät sen huomiotta; siksi yhdyn tietämättömyyteen." Siksi jatkamme ilman apua.

3. vastuun hajoaminen

Silloin kolmas askel tai prosessi ilmestyy ennen auttamista: kysymme itseltämme: "Onko minulla vastuuta?"

Sitten ilmestyy vastuun diffuusio, toinen sosiaalipsykologian ilmiö, joka selittää taipumuksen vähentää vastuuta tilanne, kun sitä tarkkailevien ihmisten joukko on suuri ja kun meille ei ole annettu nimenomaista vastuuta sama.

Tämä käännetään tiedostamatta siihen vältimme vastuumme tilanteessa, ja annamme sen muille: "anna muiden toimia".

4. Arvioinnin ymmärtäminen

Sivustakatsoja-ilmiön neljännessä vaiheessa ilmaantuu arvioinnin pelko. Kysymme itseltämme: "Voinko auttaa?"

Tähän vastaukseen vaikuttaa tieto, joka meillä on aiheesta. (esimerkiksi fyysinen vahvuutemme, neuvottelukykymme tai itsevarmuutta...) ja ahdistuneisuus siitä, että muut voivat arvioida käyttäytymistämme.

Toisin sanoen, ja vaikka se kuulostaa paradoksaalliselta, me tietyllä tavalla pelkäämme, että "meitä tuomitaan auttamisesta" tai "meidät tuomitaan sen perusteella, kuinka me autamme". Tämän prosessin tuloksena tulee näkyviin seuraava.

5. Kustannus-palkkio tasapaino

Viimeisessä prosessissa, joka johtaa meidät lopulliseen vastaukseen, autammeko uhria vai emme (kysymme itseltämme: "Autanko?"), kartoitamme uhrin auttamisen kustannukset ja hyödyt.

Tähän vaiheeseen vaikuttaa joukko elementtejä, jotka lisäävät todennäköisyyttä, että autamme: empatia uhria kohtaan, läheisyys hänen kanssaan, tilanteen vakavuus, sen kesto... Kaikkien näiden prosessien tuloksena päätimme lopulta auttaako vai Ei.

Bibliografiset viittaukset:

• Hogg, M. (2010). Sosiaalipsykologia. Vaughan Graham M. Pan American. Kustantaja: Panamericana.
• Krech, David ja Richard S. Crutchfield. (1948). Sosiaalipsykologian teoria ja ongelmat. New York: McGraw-Hill.
• Morales, J.F. (2007). Sosiaalipsykologia. Kustantaja: S.A. McGraw-Hill / Espanjan Interamericana.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. ja Rovira, D. (1998). Pluralistista tietämättömyyttä, syy-attribuutiota ja kognitiivisia harhoja tässä tapauksessa. Journal of Social Psychology, 13(2): 321-330.