Harha minun puolellani: mitä se on ja kuinka se vääristää käsitystämme asioista

Oletko koskaan miettinyt, miksi keskustelut polarisoituvat yhä enemmän? Miksi kun kaksi ihmistä riitelee, on lähes mahdotonta päästä sopimukseen? Miten on mahdollista, että ihmiset puolustavat mielipiteitään niin aggressiivisesti, vaikka todisteet olisivat vahvat päinvastaista?

Huolimatta siitä, kuinka rationaalisina pidämme itseämme, näyttää siltä, ​​​​että ihmisillä on luonnollinen taipumus etsiä, tulkita, suosi ja muista tietoa, joka tukee aikaisempia uskomuksiamme ja arvojamme, riippumatta siitä, onko olemassa tosiasioita ristiriidassa.

Tällä luonnollisella taipumuksella on nimi: se on puolueellisuus minun puolellani. Seuraavaksi perehdymme tähän laajalle levinneeseen ja puolestaan ​​mahdollisesti haitalliseen psykologiseen ilmiöön ja tutkimuksiin, jotka ovat selventäneet sen esiintymistä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: ""Kognitiiviset harhat: mielenkiintoisen psykologisen vaikutuksen löytäminen"

Mikä on puolueellisuus minun puolellani?

On monta kertaa, että kun puhumme jonkun kanssa mistä tahansa aiheesta, selitämme, mitä ajattelemme ja mitä "faktoja" on olemassa. Selitämme kaikki todisteet, jotka olemme löytäneet kaikenlaisista "luotettavista" lähteistä. Tiedämme, että kyseisellä henkilöllä on päinvastainen mielipide kuin meidän, ja luotamme siihen, että näiden testien jälkeen hän muuttaa mieltään, mutta niin ei yksinkertaisesti tapahdu. Ei, hän ei ole kuuro, eikä hän ole jättänyt meitä huomioimatta, vaan on yksinkertaisesti käynyt niin, että koska se, mitä olemme kertoneet hänelle, on ristiriidassa hänen ajatustensa kanssa, hän on aliarvioinut "faktojamme" luullen, että olemme tietämättömiä.

Minun sivuharhaisuus on psykologinen ilmiö, joka saa meidät tuntemaan taipumus etsiä, tulkita, suosia ja muistaa tietoa, joka tukee tai vahvistaa uskomuksiamme ja aikaisempia arvojamme, sivuuttaa tai vähätellä todisteita, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa, mihin uskomme. Pohjimmiltaan tämä harha on luontainen vika aivoissamme tavassa, jolla ne käsittelevät tietoa. tietoa, joka saa meidät tekemään puolueellisia päätöksiä tai omaksumaan näkemyksiä ja mielipiteitä väärä.

Huolimatta siitä, että kaikki ihmiset ovat tämän ennakkoasenteen uhreja, tätä psykologista ilmiötä pidetään mahdollisesti vaarallisena siinä mielessä, että tekee meistä käytännössä sokeita kaikelle tiedolle, joka, olipa se kuinka totta tahansa, jos se on ristiriidassa sen kanssa, mitä ajattelemme, pidämme sitä vääränä tai ei tiukkaa. Itse asiassa jotkut tämän ajatusmallin teoreetikot, kuten Keith E. Stanovich pitää häntä olennaisesti vastuullisena post-totuuden ajatuksesta: näemme vain sen, mitä haluamme nähdä.

Tämän kognitiivisen harhan vaikutukset

Viime vuosikymmeninä Stanovich yhdessä muiden kognitiivisten tutkijoiden, kuten Richard F. West ja Maggie E. Toplak on kokeellisesti käsitellyt tätä harhaa. Yksi sen tärkeimmistä seurauksista on, että ihmisillä on taipumus etsiä tietoa, joka antaa voimaa mielipiteemme jättäen pois tai hylkäämällä kaikki tiedot, joita pidämme vähemmän, vaikka ne olisivat kuinka totta ja todistettavia tiukka. Ihmiset etsimme tietoa, joka tukee hypoteesejamme sen sijaan, että etsisimme kaikkia todisteita, sekä vahvistavat että kumoavat.

Itse asiassa tämä on melko helppo ymmärtää katsomalla, kuinka ihmiset käyttäytyvät melkein mistä tahansa aiheesta, josta he haluavat kouluttaa itseään. Jos esimerkiksi löydämme henkilön, joka on elämän puolesta, eli hän vastustaa aborttia, hän on enemmän on taipuvainen etsimään tietoa, joka todistaa hänen olevan oikeassa, ja mikä parasta, on jopa mahdollista, että hänestä tulee vieläkin vastoin abortti. Harvoin etsit tietoa, joka selittää, miksi abortin pitäisi olla yleinen oikeus vai onko sikiöllä muutaman viikon kuluttua hän ei tunne, ja jos hän tuntee, hän lukee sisällön erittäin skeptisestä näkökulmasta ja pinnallinen.

Kummallista kyllä, se tosiasia, että etsitään tietoa, joka löytyy keskustelun molemmilta puolilta, eli etsitään tietoa, joka on suotuisa ja kielteinen sille mielipiteelle, jonka on alusta asti tehnyt, näyttää liittyvän enemmän persoonallisuuden ominaisuuksiin kuin älykkyyteen. Itse asiassa jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että luotettavimmat ihmiset etsivät tietoja. todistaa ja kumota keskustelun molemmat puolet, kun taas epävarmimmat etsivät sitä, mikä antaa heille voimaa uskomuksia.

Toinen tämän harhaanjohtamisen selkeistä seurauksista on kuinka samaa tietoa tulkitaan eri tavalla perususkoumuksemme perusteella. Itse asiassa, jos kahdelle henkilölle annetaan täsmälleen samat tiedot aiheesta, on todennäköistä, että he päätyvät täysin tai täysin erilaisiin näkemyksiin. osittain vastustavat, koska vaikka viesti olisi identtinen, heidän tulkintansa siitä ei ole ja heidän tapansa nähdä se on tavallaan puolueellinen henkilöstöä.

• Saatat olla kiinnostunut: "Olemmeko rationaalisia vai emotionaalisia olentoja?"

Kuolemanrangaistuksen kokeilu

Meillä on tästä hyvä esimerkki Stanfordin yliopistossa tehdyssä kokeessa, jossa tutkijat he etsivät osallistujia, joilla oli jo vahvasti erimielisiä mielipiteitä samasta asiasta: kuolemanrangaistuksen puolesta tai vastustamisesta. Jokaiselle osallistujalle annettiin lyhyt kuvaus kahdesta tutkimuksesta, joista toisessa verrattiin Yhdysvaltain osavaltioita. kuolemanrangaistuksen kanssa ja ilman ja toinen, jossa verrattiin murhien määrää valtiossa ennen kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa ja sen jälkeen.

Tämän kuvauksen jälkeen heille annettiin tarkempaa tietoa molemmista tutkimuksista ja pyydettiin arvioimaan, kuinka luotettaviksi he uskoivat molempien tutkimusten tutkimusmenetelmien olevan. Molemmissa ryhmissä raportoivat sekä kuolemanrangaistuksen kannattajat että sitä vastustajat että heidän asenteensa olivat muuttuneet jonkin verran tutkimuksen alussa, kun heille annettiin lyhyt kuvaus, mutta kun heille annettiin lisätietoja, useimmat palasivat aikaisempiin uskomuksiinsahuolimatta siitä, että meillä oli todisteita, jotka vahvistivat molempia tutkimuksia. He kritisoivat lähteitä, jotka ovat ristiriidassa heidän mielipiteensä kanssa.

Saksalaisia ​​ja amerikkalaisia ​​autoja

Toinen tutkimus osoitti, että älykkyys ei suojaa meitä ennakkoluuloltani. Tässä tapauksessa osallistujien älykkyyttä mitattiin ennen kuin heille annettiin tietoa tosiasiasta, jossa heidän piti ilmaista mielipiteensä. Kyse oli joistakin autoista, jotka saattoivat aiheuttaa turvallisuusongelmia. Osallistujilta, jotka kaikki olivat amerikkalaisia, kysyttiin, sallisivatko he turvallisuusongelmista kärsivien saksalaisten autojen ajaa Yhdysvaltojen kaduilla. Heiltä kysyttiin myös päinvastoin: pitäisikö heidän mielestään amerikkalaisten autojen, joissa on vikoja, sallia ajaa Saksan läpi.

Osallistujat kertoivat saksalaisista autoista, joilla on turvallisuusongelmia, sanoivat, että ne pitäisi kieltää Yhdysvalloissa. maan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sen sijaan ne, jotka saivat tiedot amerikkalaisista kollegoistaan, sanoivat, että heidän pitäisi voida kulkea Saksassa. Toisin sanoen he suhtautuivat kriittisemmin saksalaisten autojen turvallisuuteen, koska ne ovat saksalaisia ​​ja ajavat omassa maassaan, ja löysempiä amerikkalaisten autojen kanssa, koska ne ovat amerikkalaisia ​​ja ajavat ulkomailla. Älykkyys ei vähentänyt puolueellisuuden todennäköisyyttä puolellani.

Muisti ja ennakkoluulo minun puolellani

Vaikka ihmiset yrittävät tulkita tietoja mahdollisimman neutraalilla tavalla, muistimme, joka on puolueellinen omat uskomuksemme, toimivat suosien muistia siitä, mikä tukee näkökulmaamme, eli meillä on muisti valikoiva. Psykologit ovat teoriassa, että tieto, joka vastaa olemassa olevia odotuksiamme, on helpompi tallentaa ja muistaa kuin tieto, joka on eri mieltä. Tarkoittaen, muistamme ja muistamme paremmin sen, mikä tekee meistä oikean ja unohdamme helpommin sen, mikä on meitä vastaan.

Miten tämä liittyy sosiaaliseen mediaan?

Kaiken tämän nähtyäni on mahdollista ymmärtää, kuinka vakavia seurauksia on puolueellisuudestani, kun saan ja tulkitsen mitä tahansa tietoa. Tämä harha tekee meistä kyvyttömiä arvioimaan tehokkaasti ja loogisesti meille esitettyjä argumentteja ja todisteita, olivatpa ne kuinka vakavia tahansa. Voimme uskoa jotain, mikä on kyseenalaista, vahvemmin sen yksinkertaisen tosiasian vuoksi, että se on "meidän puolellamme" ja olla hyvin arvostelijat jotain, vaikka se on hyvin osoitettu, koska se on "meitä vastaan", emme näe sitä ankarana ja luotettava.

Mutta Kaikista tähän liittyvistä seurauksista meillä on yksi, joka liittyy suoraan sosiaalisiin verkostoihin.varsinkin sen algoritmit. Nämä digitaaliset resurssit "evästeiden" ja hakuhistoriamme muistamisen kautta saavat meidät esittelemään resursseja, jotka liittyvät johonkin aiemmin näkemiimme. Jos esimerkiksi etsimme kuvia kissanpennuista Instagramista, lisää kuvia näistä eläimistä alkaa näkyä suurennuslasiosiossa.

Mitä vaikutuksia näillä algoritmeilla on minun puolellani olevaan harhaan? Paljon, koska emme etsi sosiaalisista verkostoista vain kuvia eläimistä tai ruoasta, vaan myös mielipiteitä ja "faktoja", jotka vahvistavat ennalta laaditun mielipiteemme. Joten jos etsimme kasvissyöjäblogia, hakuosaan ilmestyy monia muita aiheeseen liittyviä blogeja, sekä poliittisesti neutraaleja että olisivat kasvisreseptejä, kuten blogipostauksia, kuvia ja muita resursseja, jotka puhuvat eläinten julmuudesta ja kriminalisoivat ihmiset "karnakoita".

Ottaen huomioon, että tuskin aiomme etsiä näkemyksemme vastaista tietoa, On ajan kysymys, milloin mielipiteemme muuttuvat radikaalimmiksi. Kun verkostot osoittavat meille resursseja näkemyksemme puolesta, menemme asteittain aiheeseen syvemmälle ja kasvissyönnin esimerkkiä ajatellen on jopa todennäköistä, että päädymme vegaanisektoreille, alaa kohti intensiivisemmän toiminnan kannattajille liha.

Tämän perusteella ja erityisesti poliittisiin ideologioihin sovellettuina monet ihmiset ajattelevat, että nämä algoritmit tappavat demokratian. Syynä tähän on se, että koska algoritmi ei esitä meille kaikkia saatavilla olevia näkökulmia suunnilleen samalla tavalla aihe, vaan se esittelee meille sen, mikä suosii mielipidettämme, mikä tekee meistä vähemmän alttiita vertailemaan vaihtoehtoja. Koska emme kohtaa erilaisia ​​"totuuksia" ja olemme näkökulmamme mukavuudessa sosiaalisten verkostojen takia, meitä todella manipuloidaan.

Juuri tästä syystä, koska yritys paeta ansasta oman mielemme ja kuinka sosiaaliset verkostot Ne auttavat lukitsemaan meidät entistä enemmän siihen, mitä ajattelemme, ei koskaan tee pahaa etsiä niiden vastaisia ​​mielipiteitä meidän. Kyllä, se on totta, minun puolellani oleva ennakkoluulo saa meidät näkemään heidät kriittisemmin ja pinnallisemmin, mutta ainakin yritys voi antaa meille hieman ideologista vapautta ja mielipidettä. Tai ainakin poista hakuhistoria, äläkä anna hetken sosiaaliselle verkostolle mahdollisuutta vangita meitä omiin uskomuksiimme.

Bibliografiset viittaukset:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). Kognitiivinen kyky, ajattelutavat ja opetussarja kriittisen ajattelun ennustajina. Oppiminen ja yksilölliset erot 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Luonnollinen mysidiharha on riippumaton kognitiivisista kyvyistä. THINKING & RESONING, 2007, 13 (3), 225–247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Kognitiivisen kyvyn epäonnistumisesta ennustamaan puoleni ja toisen puolen ajatteluharhaa. AJATTELU & PÄÄTELMÄ, 14 (2), 129–167
• Sternberg, R. J. (2001). Miksi koulujen pitäisi opettaa viisautta: viisauden tasapainoteoria koulutusympäristöissä. Koulutuspsykologi, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R.F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rationaalinen ajattelu ja äly, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E. ja Stanovich, K. JA. (2003). Assosiaatiot epäviralliseen päättelytehtävääni kohdistuvan puolueellisuuden ja toisen asteen jälkeisen koulutuksen määrän välillä. Applied Cognitive Psychology, 17, 851-860.
• Herra Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), puolueellinen assimilaatio ja asennepolarisaatio: aikaisempien teorioiden vaikutukset myöhemmin harkittuun todisteeseen, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–2009, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514