Toistettavuuskriisi psykologiassa

Viime vuosina, 2010-luvun alusta lähtien, tiedeyhteisö on kiinnittänyt huomiota a toistettavuuskriisi tieteessä, erityisesti psykologiassa ja lääketieteessä: monien tutkimusten tuloksia on mahdotonta toistaa tai yksinkertaisesti ei yritetä tehdä niin.

Hypoteesien vahvistamiseen liittyvät ongelmat eivät kuitenkaan ole ainoita, jotka replikaatiokriisissä ovat mukana, vaan sillä on laajempi luonne. Tässä mielessä kannattaa huomioida tulosten väärentämisen merkitys, erityisesti sosiaalipsykologian alalla, ja muut erittäin merkittävät metodologiset tekijät.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "15 tutkimustyyppiä (ja ominaisuuksia)"

Tieteen toistettavuuskriisi

Yksi tieteellisen menetelmän perusteista on tulosten toistaminen.. Vaikka monilla ihmisillä on selvä taipumus pitää yksittäisen tutkimuksen päätelmiä uskottavina ja lopullisina, se on On totta, että hypoteesista tulee todella vakaa vasta, kun sen vahvistavat useat pätevät tutkimukset eri tutkimusryhmistä. tutkinta.

Samassa mielessä negatiiviset tulokset, eli hypoteesien kumoaminen, ovat yhtä tärkeitä kuin niiden todentaminen. Väitteitä kumoavien tutkimusten osuus näyttää kuitenkin laskeneen tieteessä yleisesti; näin ollen on selvää

kokeellisia hypoteeseja vahvistavien julkaisujen ensisijaisuus.

Monet julkaisut, jotka on tehty replikaatiokriisin ympärillä, korostavat sen suuruutta psykologiassa. Se on kuitenkin tarpeen selittää tämä kriisi vaikuttaa koko tieteeseen ja sillä on myös erityinen voimakkuus lääketieteen tapauksessa. Tämä johtuu useista toisiinsa liittyvistä tekijöistä.

• Saatat olla kiinnostunut: "7 näytteenottotyyppiä ja niiden käyttö tieteessä"

Tämän ilmiön tärkeimmät syyt

Daniele Fanellin (2009) meta-analyysi päättelee tämän julkaisupetokset ovat yleisempiä lääketieteellisessä ja farmaseuttisessa tutkimuksessa kuin muilla aloilla. Kirjoittaja ehdottaa, että tämä voi johtua julkaisujen suurista taloudellisista kannustimista tai suuremmasta tietoisuudesta näillä aloilla.

On kuitenkin olemassa useita tekijöitä, jotka vaikuttavat replikoitavuuskriisiin tietojen nimenomaisen väärentämisen lisäksi. Yksi merkittävimmistä on julkaisujen valikoivuus: yleensä positiiviset tulokset ja flashyillä on suurempi potentiaali esiintyä aikakauslehdissä ja tuoda tunnustusta ja rahaa tutkijat.

Tästä syystä "laatikkoefekti" esiintyy usein, jolloin tutkimukset, jotka eivät tue odotettuja hypoteeseja, hylätään kun taas ne, jotka tekevät, ovat kirjoittajien valitsemia ja julkaistuja yleisemmin. Lisäksi positiivisten tutkimusten toistamattomuus pienentää hypoteesien kumoamisen riskiä.

Muita yleisiä käytäntöjä, joilla on samanlaiset tavoitteet, ovat useiden muuttujien valitseminen ja sitten keskittyminen vain korreloiviin muuttujien koon muuttamiseen. näytteitä (esimerkiksi rekisteröi koehenkilöitä, kunnes tulokset ovat positiivisia) tai tee useita tilastollisia analyyseja ja raportoi vain ne, jotka tukevat hypoteesi.

Miksi se on niin vakavaa psykologiassa?

Psykologian replikaatiokriisin katsotaan alkaneen 2010-luvun alkupuolelta. Tänä aikana Esiin nousi lukuisia petostapauksia, joihin osallistui asianmukaisia ​​tekijöitä; esimerkiksi sosiaalipsykologi Diederik Stapel väärensi useiden julkaisujen tulokset

Makelin, Pluckerin ja Hegartyn (2012) meta-analyysissä havaittiin, että vain noin 1 % 1900-luvun vaihteen jälkeen julkaistuista psykologiatutkimuksista on aiempien tutkimusten kopioita. Tämä on erittäin alhainen luku, koska se viittaa vahvasti siihen, että monia yksittäisistä tutkimuksista tehtyjä johtopäätöksiä ei voida pitää lopullisina.

Myös onnistuneiden itsenäisten kopioiden määrä on alhainen., joka on noin 65 %; sen sijaan yli 90 % alkuperäisen tutkimusryhmän suorittamista vahvistaa hypoteeseja. Toisaalta negatiivisesti tulostetut työt ovat myös erityisen harvinaisia ​​psykologiassa; samaa voidaan sanoa psykiatriasta.

Ratkaisuja tutkimuskriisiin

Psykologian ja yleensä tieteen replikoitavuuskriisi ei ainoastaan ​​vaaranna useiden tutkimusten tuloksia, vaan voi myös johtaa sellaisten hypoteesien oikeutukseen, joita ei ole vahvistettu tarvittavalla tarkkuudella. Tämä voi johtaa väärien hypoteesien laajaan käyttöön, mikä muuttaa tieteiden kehitystä.

Tällä hetkellä monet taloudelliset intressit (ja muut myös arvostukseen liittyvät) suosivat replikaatiokriisin jatkumista. Vaikka kriteerit seurasivat tutkimusten julkaisemista ja niiden levittämistä tulokset suurissa tiedotusvälineissä on edelleen tämä monetaristinen luonne, tilanne tuskin pystyy muuttaa.

Suurin osa ehdotuksista, jotka on tehty tämän kriisin ratkaisemiseksi, liittyy siihen menetelmän kurinalaisuutta sen kaikissa vaiheissasekä muiden tiedeyhteisön jäsenten osallistuessa; Tällä tavoin kyse olisi "vertaisarvioinnin" prosessin vahvistamisesta ja yrityksistä kannustaa replikointia.

lopuksi

On otettava huomioon, että psykologian alalla työskentelemme toisaalta monien muuttujien kanssa, ja on vaikeaa luoda kontekstia, jossa lähtökohta on samanlainen kuin toisen tutkimuksen muu. Tämä tekee tutkimuksessa huomiotta jättäneiden elementtien erittäin helpoksi "saastuttaa" tuloksia.

Toisaalta rajoitukset tavoissa, joilla päätetään, onko olemassa todellisia ilmiöitä vai vain tilastollisia ilmiöitä, tekevät toisinaan vääriä positiivisia: pelkkä se tosiasia, että p-arvo on merkitsevä, ei välttämättä riitä osoittamaan, että se heijastaa psykologista ilmiötä todellinen.

Bibliografiset viittaukset:

• Fanelli, D. (2009). Kuinka moni tiedemies valmistaa ja väärentää tutkimusta? Tutkimustietojen systemaattinen katsaus ja meta-analyysi. PLOS ONE 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. TO. & Hegarty, B. (2012). Replikaatiot psykologian tutkimuksessa: kuinka usein niitä todella esiintyy? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Tieteellinen utopia: II. Kannustimien ja käytäntöjen uudelleenjärjestely edistääkseen totuutta julkaistavuuden edelle. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.