Eurocentrismi: määritelmä ja historia

Kreikkalainen mytologia sanoo, että Europa oli foinikialainen prinsessa, jonka Zeus sieppasi ja siirsi Kreetalle. Jopa myytissä havaitsemme yhteyden, joka on aina ollut olemassa Euroopan ja Aasian välillä; Linkki, joka menee pidemmälle, sillä maantieteellisesti katsottuna Eurooppa ei ole maanosa, vaan osa Aasiaa.

On siis selvää, että Euroopan erilaistuminen maanosana johtuu enemmän kulttuurisista kuin maantieteellisistä elementeistä. Tässäkin erottelussa on kuitenkin heikkoutensa, sillä eri kulttuuriset realiteetit ovat läpi historian esiintyneet rinnakkain ja vaikuttaneet toisiinsa. Miksi sitten pitää Eurooppaa koko historiallisen prosessin keskeisenä akselina?

Tässä artikkelissa aiomme analysoida eurocentrismin käsitettä: tarkennamme sen merkitystä ja annamme lyhyen yleiskatsauksen sen alkuperästä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Humanististen tieteiden 8 alaa (ja mitä kukin niistä opiskelee)"

Eurocentrismi: määritelmä ja keskeiset käsitteet

Eurocentrismi voidaan määritellä seuraavasti asema, joka asettaa Euroopan mantereen ja sen kulttuurin ihmissivilisaation keskukseksi

. Tämä eurokeskeinen näkökulma esiintyy sekä historiallisella, taloudellisella että sosiaalisella tasolla; Joka tapauksessa Eurooppa on vakiintunut keskusakseliksi, josta muu maailma pyörii.

Eurosentrismi on etnosentrismin muoto. Ja mitä on etnosentrismi? Se on näkemys etnisestä ryhmästä, kulttuurista tai yhteiskunnasta, joka asettaa itsensä keskukseksi, josta tulkita ja arvioida muita kulttuureja, etnisiä ryhmiä ja yhteiskuntia. Tämä näkökulma sisältää yleensä ylivoimaisen asenteen muita kohtaan.

On tärkeää huomata, että huolimatta siitä, että kaikki kulttuurit ovat enemmän tai vähemmän etnosentrisiä, eurooppalainen etnosentrismi on ollut ainoa, joka on historiallisesti tunnistanut itsensä universaaliksi, toisin sanoen ohjeeksi, jota on noudatettava muulle maailmalle. maailman. Tässä kaikessa, kuten tulemme näkemään, kapitalismin luominen ja vakiinnuttaminen on ollut paljon tekemistä sen kanssa. Mutta mennään osissa.

• Saatat olla kiinnostunut: "Filosofian 10 haaraa (ja niiden pääajattelijat)"

Eurosentrismi ja "yleinen kehitysmalli"

Eurosentrismi on siis tapa universalisoida. Kuten Samir Amin kirjassaan toteaa Eurosentrismi. ideologian kritiikkiäTämä etnosentrinen näkemys Euroopasta "ehdottaa kaikkia jäljittelemään länsimaista mallia ainoana ratkaisuna ajan haasteisiin". Toisin sanoen eurokeskisen konseptin mukaan vain eurooppalaisen mallin avulla muut maailman yhteiskunnat voivat mukautua ja kehittyä. Tällä tavalla rakennetaan myytti "lunastavasta" Euroopasta, paternalistisesta, jonka ainoa tarkoitus on "pelastaa" muut kulttuurit "barbaarisuudestaan".

Samir Amin korostaa edellä mainitussa kirjassa, että tämän eurooppalaisen universalistisen käsityksen juuret ovat 1500-luvun renessanssissa. Myöhemmin, 1800-luvulla, käsite levisi massiivisesti. Molemmat historialliset hetket osuvat yhteen eurooppalaisten kolonialististen laajentumisten, joko eurooppalaisen kolonialismin, kanssa kohti Amerikkaa 1400-luvulla tai eurooppalaista kolonialismia Afrikassa, joka miehitti koko 1800-luvun ja osan 1900-luvusta.

Nämä kolonialismit viedään ajatuksen "korkeasta kulttuurista", ja he yrittivät yhdistää alkuperäiset kulttuuritodellisuudet eurooppalaisiin. Eurosentrismin synty Aminin mukaan osuu siis samaan aikaan modernin kapitalistisen maailman syntymisen kanssa, jonka kirjoittaja sijoittaa 1400-luvulle. Toisaalta sen huippu osuu samaan aikaan kapitalismin räjähdyksen kanssa maailmassa, keskellä siirtomaa-aikaa.

Tämä teoria sisältää useita virheitä. Ensinnäkin on epätarkkaa kutsua 1400-luvun eurooppalaista yhteiskuntaa kapitalistiseksi, koska voimme parhaimmillaan kutsua sitä merkantilistiseksi yhteiskunnaksi. 1500-lukua ei voi millään tavalla samaistaa kapitalismiin tai ainakaan se ei ole sama kapitalismi kuin se, joka vallitsi 1700-luvulta ja joka on käytännössä samaan aikaan kolonialismin kanssa 1800-luvun eurooppalainen On kuitenkin totta, että ennen 1400-lukua emme löydä vakaasti rakennettua eurokeskistä diskurssia.

Eurosentrismi väittää oletettua paremmuustaan ​​useiden näkökohtien perusteella. Ensimmäinen, väite, että kapitalismi on yhteiskuntien evoluution huippu ja mikä on tämän teorian mukaan paras tapa rakentaa yhteiskuntaa. Ja toinen, olettamus historiallisesta jatkuvuudesta, joka Samir Aminin mukaan on olematon.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Yhteiskuntatieteiden 12 haaraa (selvitetty)"

Valistus ja Euroopan historian "keksintö".

Eurosentrismi todellakin vetää evoluution rajan, joka ulottuu kreikkalaisesta ja roomalaisesta antiikista nykypäivään. Ja kuten Samir Amin, Enrique Dussel ja muut kirjoittajat huomauttavat, tämä linja on täysin keinotekoinen ja pakotettu. Katsotaanpa seuraavaksi.

Aluksi, antiikin Eurooppa ei vastaa tämän päivän Eurooppaa. Se, mikä myöhemmin vahvistettiin "ainoaksi Euroopaksi", oli Kreikan ja Rooman aikoina barbaarista ja "sivistymätöntä" aluetta. Antiikin aikana loistaneet kulttuurit olivat egyptiläiset ja Lähi-idän kulttuurit, kuten persialaiset tai babylonialaiset. Kreikkalaiset ihailivat näitä itämaisia ​​kulttuureja eivätkä pitäneet niitä "barbaarisina" kulttuureina, kuten he kutsuivat muun Euroopan kulttuureja. Siksi ensimmäinen kohta: sitä, mitä 1700-luvun jälkeen kutsuttiin Euroopaksi ja pidettiin sivilisaation mallina, pidettiin aluksi muinaisen kulttuurikeskuksen reuna-alueena.

Mitä tarkoitamme tällä? Yksinkertaisesti se, että Euroopan rakentaminen sivistysakseliksi on myytti, joka syntyi valistuksen aikana. Tätä akselia ei sellaisenaan ollut olemassa antiikissa. Antiikin kulttuurinen keskus kulki Egyptin ja Lähi-idän, ei sen Euroopan kautta, jota me nykyään pidämme. Eurooppalainen historiallinen diskurssi on kuitenkin perinteisesti tuonut nämä kulttuurit evoluutiolinjaansa ja siten vakiinnuttanut Mesopotamia-Egypti-Kreikka-Rooma-Eurooppa-akseli, joka on täysin keinotekoinen, jonka ainoana tarkoituksena on sisällyttää nämä sivilisaatiot osaksi Euroopan historiaa.

Lisäksi ennen tätä eurooppalaista universalistista diskurssia ei ollut "universaalista historiaa". Jokaisella alueella, jokaisella maantieteellisellä todellisuudella oli oma historiansa ja kehityksensä. Siten löysimme monia kulttuurisia todellisuuksia, jotka yksinkertaisesti olivat rinnakkain toistensa kanssa ja kyllä, vaikuttivat toisiinsa. Mutta emme voi missään tapauksessa puhua yhteisestä historiasta.

Siksi voimme päätellä, että juuri eurooppalainen tarve rakentaa historia helpotti tämän "universaalin historian" syntymistä. on monopolisoinut oppikirjoja vuosisatojen ajan. "Universaali historia", jolla todellisuudessa on hyvin vähän universaalisuutta.

• Saatat olla kiinnostunut: "Mitä on kulttuuripsykologia?"

Eurooppalainen kulttuuri ei ole yksi blokki

Edellä mainittu Enrique Dussel työssään Eurooppa, modernius ja eurokeskeisyys, puolustaa argumentein tätä ajatusta Euroopan lineaarisen historian keksimisestä. Dussel osoittaa, että se, mitä on perinteisesti pidetty Euroopan "vastakohtana" (eli kaikki mikä ei ollut kreikkalais-roomalaista kulttuuria ja kristinuskoa) on itse asiassa täydennys, ei vastakohta. Katsotaanpa sitä tarkemmin.

Perinteisesti, Eurooppalainen kulttuuri on nähty kreikkalais-roomalaisen kulttuurin ja kristinuskon fuusiona. Tämän määritelmän perusteella kaikki, mikä ei sovi näihin ominaisuuksiin, on pyrkinyt "poistettua" eurooppalaisesta todellisuudesta.

Düssel mainitsee selkeinä esimerkkeinä muslimimaailman ja Bysantin itämaat. Jälkimmäinen, vaikka se ilmeisesti perustuu klassiseen kulttuuriin ja kristinuskoon, on eronnut siitä, mitä on perinteisesti kutsuttu Euroopaksi.

Todellisuus on kuitenkin hyvin erilainen. Esimerkiksi muslimi-arabimaailma joi klassisesta filosofiasta. Itse asiassa monien kreikkalaisten ajattelijoiden, kuten Aristoteleen, työt pääsivät Eurooppaan muslimien valloitusten ansiosta. Toisaalta, ja kuten olemme jo kommentoineet, bysanttilainen maailma oli roomalaisen maailman perillinen; itse asiassa he kutsuivat itseään "roomalaisiksi", eivät bysanttilaisiksi.

Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Että eurooppalainen kulttuurinen yhtenäisyys, rajattu maantieteelliseen alueeseen, jonka tunnemme nykyään ja se olisi enemmän tai vähemmän yhteneväinen Euroopan unionin kanssa, se on ajatus, joka ei täysin vastaa todellisuutta. Siksi, ja jälleen Dusselin jälkeen, vasta 1700-luvulta lähtien valistuksen (ja ennen kaikkea saksalaisen romantiikan) myötä Hellenistinen kulttuuri "kidnapataan" ja leimataan ainutlaatuiseksi eurooppalaiseksi. Olemme jo nähneet, kuinka tämä ei pidä paikkaansa, koska maailmat, jotka ovat kaukana siitä, mitä me nyt kutsumme Euroopaksi, kuten arabimaailma ja bysanttilainen maailma, joivat myös kreikkalaista kulttuuria.

Eurosentrismi ja historiallinen "stageismi"

Olemme jo sanoneet, että jokainen kulttuuri on jossain määrin etnosentrinen, mikä tarkoittaa oman sijoittumistaan kulttuuritodellisuus paikkana, josta analysoida, tulkita ja usein arvioida muuta kulttuurit. Sitä kutsutaan "perifeerisiksi kulttuureiksi" eli todellisuudeksi, jotka ovat itse kulttuurin ulkopuolella, joka sijaitsee keskeisenä akselina.

Olemme myös kommentoineet sitä Euroopan tapauksessa tämä etnosentrismi on ainoa, joka samaistuu universaalisuuteen. Olemme siis pitäneet seurattavana mallina eurooppalaista kulttuuria (itseä), kolonialismin ja kapitalismin nousun edistämää ajatusta. Juuri tämä oletettu eurooppalainen kulttuurinen "ylempiarvoisuus" uskoo, että se oikeuttaa tämän kolonialismin, turvautuen paternalismiin fiktiivinen, joka pitää muita kansoja alikehittyneinä, primitiivisinä todellisuuksina ja siksi tarvitsee suojaa. Toisin sanoen: oikeutus kolonialismille ja siihen liittyville julmuuksille on "sivistävä" tarkoitus, halu merkitä "oikea" polku muille kansoille.

Tästä ajatuksesta Euroopasta sivilisaation mallina ilmenee "stageismiksi" kutsuttu käsite, joka näkee historiallisen prosessin vaiheiden sarjana. Karl Marx poimii sen omaansa Esipuhe teokseen Avustus poliittisen talouden kritiikkiin (1858), jossa hän ilmaisee, että: "Yleisesti ottaen voimme nimetä niin monta edistyksen aikoja, joissa yhteiskunnan taloudellinen muodostuminen, aasialainen, muinainen, feodaalinen ja moderni tuotantotapa porvarillinen". Siten tähän marxilaiseen käsitykseen perustuen historian edistyminen on lineaarista ja huipentuu sosialismiin, joka tulisi kapitalismin (jota hän kutsuu "porvarilliseksi tuotantotavaksi") jälkeen. Tämä käsite on vain toinen eurokeskinen historian visio, koska se perustaa yhteiskuntien evoluution tähän "keksittyyn historiaan", joka ottaa Euroopan keskeiseksi akselikseen. Mitä sitten tapahtuu muiden maantieteellisten kohtien taloudellisille ja kulttuurisille realiteeteille? Missä on keisarillinen Kiina tai esikolumbialainen Amerikka kaikessa tässä prosessissa?

johtopäätöksiä

Johtopäätöksenä voimme siis vahvistaa, että: Ensinnäkin, niin kutsuttu "universaalihistoria" ei todellakaan ole, koska sen keskiakselina on vain eurooppalainen todellisuus, jonka ympärillä niin sanotut perifeeriset kulttuurit "pyörivät". Vahvistamme tämän heti, jos analysoimme eri historiallisten ajanjaksojen nimikkeistöä, joka ottaa poikkeuksetta eurooppalaisen todellisuuden viitteenä.

Voitko esimerkiksi puhua keskiajasta Kiinassa tai Intiassa? Tarkkaan, ei tietenkään, koska keskiajan alusta on perustettu (myös melko mielivaltainen) Rooman valtakunnan kaatumisen kanssa, ja sekä Kiinalla että Intialla on vain vähän tai ei mitään tekemistä tämän tapahtuman kanssa historiallinen.

Toiseksi mitä se, mitä on pidetty Euroopan historiana, ei myöskään täsmää todellisuuden kanssa, koska, kuten olemme todenneet, valistusajasta lähtien "pakotettiin" lineaarinen historia, joka kattaa kulttuurit, jotka eivät ole oikein eurooppalaisia, kuten egyptiläinen tai mesopotamialainen.

Kolmanneksi kulttuuritodellisuudet, joita on perinteisesti pidetty "ei-eurooppalaisena" (eli muslimi-arabimaailma tai Bysantin maailma) juovat myös klassista kulttuuria, mikä saa meidät kysymään itseltämme seuraavan kysymyksen: mistä se alkaa ja mihin se päättyy? Eurooppa?

Lopuksi, Eurosentrismi perustuu ennen kaikkea taloudelliseen elementtiin, koska Eurooppa on oikeutettu hallitsemaan muita kulttuuritodellisuuksia ja laajentanut kapitalistista järjestelmää juuri eurokeskisyydestä. Tässä vaiheessa näemme, että globalisaatio, joka näyttää meille nykyään niin luonnolliselta, syntyy myös tästä eurokeskisestä (ja taloudellisesta) maailmanperspektiivistä.

Onneksi pikkuhiljaa akateemisissa piireissä tämä eurokeskeisyydestä syntyvä lineaarinen kehitys on voitettu. Viime vuosina historian tai taiteen kaltaisissa aiheissa on havaittu merkittävä muutos, ja teoksia ilmestyy (ei vaikeuksitta) jotka esittelevät historiaa ja taiteellista luomusta niiden näkökulmista, joita aiemmin pidettiin Euroopan "syrjäkulttuureina".