Paradigmien taistelu psykologiassa

Perinteisesti, psykologian ala on alkanut muistuttaa enemmän taistelukenttää kuin kumulatiiviselle tieteellisen tiedon alalle. Tämän taistelun kilpailijat ovat vaihdelleet sen suhteellisen lyhyen historian aikana. Ja sanon suhteellista, koska psykologiaa on aina ollut, sivilisaatioiden alusta asti, vaikka ilmeisesti sitä ei aina ole pidetty sillä termillä.

Innatistit, tilannetutkijat, vuorovaikutteiset, behavioristit, kognitiivinen, humanistit, psykodynaaminen... kamppailu yhden ja toisen psykologisen tiedon paradigman kiihkeiden seuraajien välillä on ollut moninaista painopisteen lähteiden suhteen viittaa, mutta se ei ole koskaan ollut vapautettu käsitteellisestä epäilystä, että tietyn paradigman seuraajat herättävät toisen kannattajien väitteitä tai pohdintoja. muut.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykologian 7 päävirtaa"

Teoreettinen ja käytännöllinen taistelukenttä

Tällä hetkellä nöyrästä näkökulmastani eklektisenä puolueettomana tarkkailijana katson, että olemme todistamassa äskettäistä enemmistökilpailua,

ns. kognitiivis-käyttäytymisen lähestymistavan ja humanismin perillisen lähestymistavan välillä, eli kohteesta positiivinen psykologia. Ehkä kiirehdin tällaiseen havaintoon, mutta olen tavallista löytää vastustajia positiiviselle lähestymistavalle. Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer tai Davidson muun muassa verrattuna kirjailijoiden ja tutkijoiden klassiseen kognitiivis-käyttäytymisnäkökulmaan kuten skinner, Thorndike, Ellis ja Beck muiden joukossa.

Ikään kuin se olisi oikosulku, monet ihmiset osoittavat nopeasti, mitä etuja ja/tai rajoituksia lähestymistavalla on. toinen yrittää vahvistaa vakaata vakaumustaan ​​oikeasta tavasta lähestyä alan eri tavoitteita psykologia.

Taas kerran käy niin syöksymme ikuisiin sisäisiin kiistoihin, kenen hallussa on absoluuttinen "totuus", ikään kuin se ei olisi halukas menemään niiden kanssa, jotka harjoittaa ammattiaan, soveltaa yhtä tai toista tekniikkaa tietyntyyppisten tulosten saavuttamiseksi (terveys, hyvinvointi, suorituskyky jne.). Loppujen lopuksi tällaiset systemaattiset kiistat, jotka eivät suinkaan ole hyödyllisiä tiedon tuottamiseen, hidastavat tämän jännittävän tieteenalan kehitystä.

Psykologian eklektinen visio

Jos olen oppinut jotain näiden vuosien aikana, jotka olen työskennellyt psykologina, niin se on sitä, että totuuksilla voi olla useita muotoja, Psykologia on "elävä tiede", joka kasvaa ja kehittyy rinnakkain sen tahdin kanssa, jolla yhteiskunnat, joille se yrittää tarjota vastauksia, kasvavat ja kehittyvät ja jotka lopulta totuuskin jää taustalle, kun tavoite rajoittuu käytännönläheisemmän totuuskäsityksen kehittämiseen. olemassaolo.

Sanoo muun muassa Julius Caesarin tai itse Napoleonin ansioitunut latinalainen vahvistus Divide et impera (Haja ja hallitse), ja on paradoksaalista, että ihmismielen tutkijoiden välinen jakautuminen, tulee juuri heiltä itsestään. Näyttää siltä, ​​että se tosiasia, että osallistumme yhteisiin ponnisteluihin ymmärtääksemme paremmin ajatuksiamme ja tunteitamme, ei välttämättä merkitse parempaa kykyä soveltaa näitä periaatteita tapaan, jolla yksilöllisesti omaksumme hyödyllisen ja rakentavan asenteen teorioita ja metodologisia työkaluja kohtaan. muut.

Ehdottomasti, neuropsykologiset tiedot sivuun (jotka näyttävät rauhoittavan kaikenlaista kiistaa aivojen toiminnasta aivohalvauksen aikana) mielen toiminnan tarkkailijoina, tutkijoina ja tarkastajina, meillä on moraalinen vastuu yhdistyä ja pysyä vahvoina omia sisäisiä käsitteellisiä kitkojamme ja toisten ulkoisia etuja vastaan, mikä saattaa horjuttaa tehtävämme perimmäistä päämäärää ammattilainen, mikä ei ole muuta kuin tarjota yhteiskunnalle, jossa elämme, sen tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavia kysymyksiä ja vastauksia eksistentiaalinen.

• Saatat olla kiinnostunut: "Eklektiikka psykologiassa: 6 tämän interventiomuodon etuja ja haittoja"