"Kirjoittajan kuolema": mitä se on ja mitä se selittää taiteen maailmasta

Mikä on "kirjailijan kuolema"? Ehkä olet kuullut siitä, tai ehkä tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulet tämän ilmaisun. Ei, sillä ei ole mitään tekemistä fyysisen kuoleman kanssa.

Pikemminkin kyse on jostain symbolisesta, tavasta ilmaista sanoin yksi nykykirjallisuuden eniten vahvistuneista ajatuksista. Kiinnostaako? Jatka lukemista; Tässä artikkelissa selvitämme, mistä on kyse.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Humanististen tieteiden 8 alaa (ja mitä kukin niistä opiskelee)"

Mikä on "kirjailijan kuolema"?

Kirjallisuudessa tämä ilmaus viittaa ajatukseen, että kirjoitettu teksti ei kuulu sen tekijälle, vaan se on universaalin kulttuurin ja ennen kaikkea lukijan perintöä. On selvää, että tekstillä itsessään on kirjoittaja, joka on sen muovannut. Tämä ajatus kuitenkin ehdottaa, että jokainen teksti sisältää sarjan käsitteitä, jotka jo tuolloin esiintyivät muissa teksteissä; toisin sanoen ne ovat toisiinsa kietoutuvia ideoita, jotka palaavat takaisin ja kuuluvat siten historialliseen perintöön, eivät tietylle ja yksittäiselle henkilölle.

Kun kirjoittaja kirjoittaa tekstiä, hän vangitsee siihen loputtoman joukon ajatuksia, jotka on jo ilmaistu aikaisemmissa teksteissä. Jos siis romaani puhuu esimerkiksi uskottomuudesta avioliiton sisällä, se kokoaa yhteen kaikki aiemmissa romaaneissa kerrotut todistukset ja tarinat tästä tosiasiasta.

"Kirjoittajan kuolema", kuten tulemme näkemään, sisältää eräänlaista kirjallisuuden positivismin kritiikkiä, jonka kautta tekijä hyötyy teoksesta, joka todellisuudessa ja tämän teorian ehdottamia ajatuksia noudattaen ei kuulu hänelle, vaan koko ihmiskunnalle.

Ensimmäinen teoreetikko: Roland Barthes

Ranskalainen kirjailija, filosofi ja esseisti Roland Barthes (1915-1980) muotoili ensimmäisen konseptin teoksessaan, jonka otsikko on täsmälleen. Kirjailijan kuolema (1967). Tässä esseessä Barthes ehdotti tulevaisuuden teorian perusteita. Erityisesti se keskittyy kyseenalaistaa auktoriteetin, joka antaa kirjoittajalle tekstin ainoan ja lopullisen merkityksen. Todellisuudessa ja Barthesin teorian mukaan tekstillä voi olla useita tulkintoja, niin monta kuin on lukijoita. Samasta syystä on väärin asettaa koko tekstin merkityksen paino tekijälle.

On kiistatonta, että kirjoittaja säveltää tekstin, jolla on merkitystä. Mutta on myös kiistatonta, että lukija on se toinen subjekti (jolla on hyvin monimuotoinen perhe-, sosiaalinen, emotionaalinen jne. konteksti), joka lähestyy samaa tekstiä ja siksi hän suodattaa sen oman kokemuksensa kautta.

Kuvittelemme esimerkiksi, että olemme lukeneet romaanin ja että pidämme päähenkilöstä. Miten hieno käsitys meillä on tästä kaverista: hän on hyvä, vahva, rohkea... lyhyesti sanottuna todellinen sankari. Kuvitelkaamme nyt, että käsiimme tulee haastattelu tämän romaanin kirjoittajan kanssa. Syömme sen valtavalla innolla toivoen löytävämme kirjoittajan sanoista juuri sen, mitä olemme havainneet. Yllätys! Kysyttäessä päähenkilöstä, kirjailija kommentoi, että hän on työntäjä ja että hän tekee kaiken, mitä hän tekee vain hillittömästä halusta selviytyä. Ei tietenkään sankarillisuutta.

Juuri tähän Barthes viittasi sanoessaan, ettei tekstin merkitys ole pelkästään sen kirjoittajan harteilla. Teksti on tulosta sen luojan kokemusten sarjasta, joka puolestaan ​​on hyödyntänyt muiden kirjoittajien kokemuksia. Mutta samaan aikaan, lukija, joka on aktiivinen (eikä passiivinen) osa prosessia, ottaa tekstin omistukseensa ja muuttaa sen joksikin, joka sopii heidän todellisuuteensa ja että sillä on järkeä hänen omassa elämässään. Hahmon (pelosta liikkuva heikkosydäminen) alkuperäinen merkitys ei sovi lukijan elämään, joka on nähnyt hänet sankarina. Luonne on sama; kokemukset, jotka tulkitsevat sitä, ovat erilaisia.

Siksi ja kaiken tämän perusteella Barthes väitti esseessään, että lukijan olemassaolo edellyttää, että kirjoittaja katoaa. Tätä hän kutsuu "tekijän kuolemaksi", käsite, joka on kestänyt ja kestää edelleen nykykirjallisuudessa.

• Saatat olla kiinnostunut: "15 tekstityyppiä ja niiden ominaisuudet"

Mikä on kirjailija?

Roland Barthes puhuu myös esseessään kuulumisen tunteesta. Tämän teoreetikon mukaan, jos kirjoittaja ei ole teoksensa "omistaja" (koska se on kerännyt pitkän ennen häntä olemassa olleiden ideoiden perinteen), hänen ei pitäisi hyötyä siitä. Kyllä, hän on se, joka on muotoillut noita ideoita, muovannut ne, kirjoittanut ne, antanut niille äänen, mutta hän on peräisin universaalin ihmiskulttuurin lähteistä ja kaikilta muilta aiemmin olemassa olleilta kirjailijoilta että hän. Siksi, ja Barthesin mukaan, kirjailijalle annettu merkitys nykymaailmassa on vain kapitalismin hedelmä, joka on asettanut tämän kirjailijan, sen, joka tuottaa rahaa, koko prosessin keskipisteeseen.

Barthes ei selvästikään ollut ainoa, joka tuki tätä ajatusta "kirjailijan kuolemasta". Tätä painottaa myös näytelmäkirjailija Bertolt Brecht, kun hän toteaa, että päästäkseen lähemmäksi tekstiä on etäännyttävä sen tekijästä. Vain tällä tavalla saadaan erilaisia ​​ja tarpeellisia näkökulmia, jotta teksti saa täyden merkityksensä.

Omalta osaltaan konferenssissa Mikä on kirjailija? (French Society of Philosophy, 1969), kirjailija ja filosofi Michel Foucault (1926-1984) kysyy itseltään juuri tämän kysymyksen: Mitä tarkoittaa olla kirjailija? Jos teos selviää tekijän fyysisen kuoleman jälkeen, se tarkoittaa, että se on itsenäinen. Mutta se on, että lisäksi Foucault ihmettelee: Mitä teos on? Teksti on jotain dynaamista, elävää, elementtiä, johon jatkuvasti kääntyy ja josta poimitaan uusia ja monipuolisia diskursseja.

Tässä Foucault esittelee ajatuksen "reaktualisaatiosta", jonka mukaan tekstiin palataan yhä uudelleen, mutta eri lähteistä. Ja miten se on? Todellakin; jos teksti on sellaisten ajatusten yhteisö, joita ei löydy vain yksittäisestä ja konkreettisesta tekstistä, vaan myös universaalista ihmiskulttuurista, voimme päästä käsiksi näihin ideoihin eri lähteiden kautta, jotka ovat juuri vuoropuhelua heidän välillään.

Jos palaamme ajatukseen uskottomuudesta avioliitossa, kuinka monta romaania löydämme, jotka käsittelevät tätä ajatusta? From Anna Karenina Tolstoilta maalattu verho alkaen W. Somerset Maugham ohimennen Fortunata ja Jacinta Galdós tai klassinen Rouva Bovary Flaubertista. Mutta löydämme tämän ajatuksen myös keskiaikaisesta eeposesta Tristan ja Isolde ja myös mytologisissa tarinoissa olympiajumalista. Eli ajatusta avioliiton uskottomuudesta kehitetään eri lähteissä, erilaisissa teksteissä, ja ne kaikki ruokkivat toisiaan, koska kirjoittajat löytävät niistä inspiraatiota.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mitä on kulttuuripsykologia?"

Teksti on jotain ääretöntä

Michel Foucault noudattaa Barthesin ajatusta, jonka mukaan kirjailija on pyyhittävä pois, tuhottava (metaforisesti tietysti), jotta antaa tilaa jokaisen lukijan tulkinnalle. Ja todellisuudessa voimme kysyä itseltämme: onko teos jotain valmis? Onko esimerkiksi romaani jotain rajallista? Olemme jatkuvasti todistamassa teosten uudelleentulkintaa, olipa se sitten jatko-osien tai uusien sovitusten muodossa elokuvia, jotka tarjoavat enemmän käänteitä tai uudelleentulkintoja muissa muodoissa, kuten sarjakuvia tai maali. Jos osallistumme kirjakerhoon ja kuuntelemme kappaleen (eikä koko teoksen!) erilaisia ​​tulkintoja sen mukaan, kuka kun luemme, ymmärrämme, että kyseessä oleva teos on elossa, ja sitten ymmärrämme, mikä on tämä omituinen ilmaus "kuoleman kuolemasta". kirjoittaja".

Useita kysymyksiä herää kuitenkin. Onko tekstin kirjoittaja niin merkityksetön? Barthes, Foucault, Brecht, kaikki "tekijän kuoleman" teoreetikot, asettavat luojan paikkaan, jolla ei ole merkitystä. Onko näin? Vaikka on totta, että teos on kokoelma olemassa olevia ideoita, ei ole yhtä totta, että Tekijällä on aktiivinen rooli luokittelussa, tutkimisessa, tekemisessä, yhdistämisessä ja erottamisessa käsitteitä. Kirjoittaja on käsityöläinen, joka työskentelee työnsä parissa kuten savenvalaja työstää jo olemassa olevaa savea.. Onko siis reilua supistaa sen rooli (melkein) ei-mitään? Ja missä ovat työ, omistautuminen ja tekijänoikeudet tässä teoriassa?

Annamme sinun tehdä omat johtopäätöksesi, jos sellaisia ​​on. Sillä välin, lue uudelleen se kirja, jonka luit vuosia sitten. Yllätyt kuinka eri tavalla näet sen nyt. Onko kirja erilainen? Ei, olet, ja kirja mukautuu todellisuuteesi. Tai sinä hänen luokseen, kuka tietää.