Mitä hermeneutiikka on ja mihin se on tarkoitettu?

Hermeneutiikka on yksi niistä monimutkaisista käsitteistä, jotka sinun täytyy pysähtyä ja tutkia huolellisesti, ei vain koska niiden merkitys on vaihdellut vuosisatojen ajan, mutta myös siksi, että ne edustavat kokemuksemme perustaa elintärkeä.

Todellakin, ja vaikka emme ole siitä tietoisia, harjoitamme jatkuvasti hermeneutiikkaa koko elämämme ajan. Sillä hetkellä, kun dekoodaamme tietoa, tulkitsemme ja hankimme sarjan ideoita, jotka puolestaan ​​muodostavat pohjan persoonallisuutemme ja suhteemme maailmaan, käytämme tätä menetelmää, jota kaiken ikäiset filosofit ovat niin tutkineet ja havainneet. aika.

Mutta... Mitä hermeneutiikka tarkalleen ottaen on? Voimmeko pelkistää tämän mahtipontisen ja a priori niin oudon käsitteen ymmärrettäväksi määritelmäksi, jota voidaan soveltaa jokapäiväiseen elämäämme? Katsotaanpa seuraavaksi.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Humanististen tieteiden 8 alaa (ja mitä kukin niistä opiskelee)"

Mitä hermeneutiikka on?

Etymologisesti sana hermeneutiikka tulee kreikasta

hermeneia, joka tarkoittaa kirjaimellisesti kääntämistä, tulkintaa. Alun perin hermeneutiikka ymmärrettiin pyhien tekstien tulkinnaksi., kuten antiikin Kreikan myytit ja oraakkelit, ja erityisesti se viittasi Raamatun eksegeesiin tai selityksiin. Tarkoittaen; hermeneutiikka perustui uskonnollisen ilmoituksen syvän merkityksen purkamiseen.

Tällä hetkellä termi viittaa tekstin tai yleensä lähteen tulkintaan, onko sillä uskonnollinen, filosofinen tai kirjallinen luonne. Mutta se on todellinen, autenttinen tulkinta; eli mitä tuo teksti todella haluaa viestiä meille, ei näkemyksemme siitä, mitä meillä on siitä. Tästä syystä ei ole vähän filosofeja ja ajattelijoita, jotka ovat pitäneet hermeneutiikkaa lähes mahdottomana menetelmänä. Katsotaanpa miksi.

Hermeneutiikkaa ja ennakkoluuloja

Jotta hermeneuttinen prosessi olisi oikea, kyseisen lähteen tulkinta on rajoitettava siihen historialliseen ja sosiaaliseen kontekstiin, jossa se tuotettiin. Filosofit, jotka vuosisatojen ajan ovat kohdanneet tämän tyyppisen prosessin, eivät ole sitä tehneet piilotti tähän tehtävään liittyvän vaikeuden, koska lähteen merkitys on moninkertainen ja heterogeeninen. Toisin sanoen; tulkki ei ole Tyhjä taulu ja on täynnä omia ajatuksiaan, arvojaan ja ennakkoluulojaan, sen tulkinta ei voi sisältää tarvittavaa objektiivisuutta lähteen todellisen merkityksen selvittämiseksi, jolla se alun perin tehtiin.

Mutta pysähdytään ajatukseen "ennakkoluulo". Jos ajattelemme sitä, mieleen tulee todennäköisesti jotain negatiivista. Todellakin, nykyisessä yhteiskunnassamme ennakkoluulot ovat menettäneet kaiken alkuperäisen etymologisen merkityksensä määrittääkseen ennakkokäsityksen, joka on ennen kaikkea dogmaattinen, haitallinen. Mutta sanan alkuperä on hyvin erilainen. "Ennakkoluulo" tarkoittaa yksinkertaisesti "ennen tuomiota", arvioimatta, onko tämä harha positiivinen vai negatiivinen. Ennakkoluulo on siis ajatus, joka ihmisellä on ennen kuin hän kohtaa uuden tietolähteen.

Filosofi Hans-Georg Gadamer jo kommentoi upeassa työssään totuus ja menetelmä (1960), joka ennakkoluulot tekevät meistä kuuroja tekstin tulkinnalle. Gadamer on kuuluisa hermeneutiikan käsitteen uudistamisesta. Erään toisen suuren miehen, Martin Heideggerin, opetuslapsia Gadameria kutsuttiin "ennakkoluulojen filosofiksi". puolustaa niitä ihmisluonnosta erottamattomana asiana, jonka ei myöskään tarvinnut olla jotain halventava. Näin on; Kuten olemme jo kommentoineet, ennakkoluulo on yksinkertaisesti aikaisempi ajatus, joka on seurausta aiemmista kokemuksista.

Ja todellisuudessa meillä kaikilla on ennakkoluuloja. Se on jotain ihmiselle luontaista; Kasvaessamme hankimme sarjan kokemuksia, jotka muodostavat perustan, jonka avulla tulkitsemme maailmaa. Näistä kokemuksista on mahdotonta täysin irtautua, koska ne ovat juuri niitä muodoltaan sellaisina kuin olemme, niin että tehokkaasti olemme kaikki muovatut saven kanssa ennakkoluuloja.

Biologisesta näkökulmasta voimme vahvistaa, että aivot koko elämämme ajan luovat uusia yhteyksiä ja tuhoavat muita kokemamme perusteella. Se on luonnollinen prosessi, jonka tavoitteena on sopeutua paremmin ympäristöön, koska tiettyihin ärsykkeisiin syntyy automaattisia vasteita, jotka lopulta säästävät aikaa ja energiaa. Kaikki tämä prosessi on osa luontoamme, ja on täysin mahdotonta irrottaa itseämme siitä. Kuitenkin, tämä luonnollinen prosessi voi olla kuoppa, kun on kyse tietolähteen oikein tulkinnasta.

Otetaan esimerkki nähdäksemme sen selkeämmin. Jos tiedämme päivittäisestä kokemuksesta, että bussi, jolla meidän täytyy mennä töihin, pysähtyy aina pysäkillä nro. 3, sinun ei tarvitse ottaa kaupunkimme linja-autoopasta joka päivä varmistaaksesi, että bussi todellakin pysähtyy pysäkillä 3. Kokemuksemme kertoo jo, mikä paikka on kyseessä, ja sinne menemme joka aamu. Tämä on ennakkoluulo, vaikka emme sitä uskokaan. Mielellämme ei ole ollut tarvetta ajatella ja pohtia; olettaa kokemukseen perustuvaa todellisuutta.

Jos nyt eräänä aamuna saavumme pysäkille 3 ja näemme kyltin, jossa lukee: "Tänään X-linjan bussi se pysähtyy pysäkille 5”, aivomme joutuvat ponnistelemaan ylimääräisesti ja sopeutumaan tähän uuteen todellisuutta. Ja luultavasti seuraavana päivänä emme enää mene pysäkille 3 hitaudella, vaan otamme oppaan ja katsotaan, pysähtyykö bussi edelleen klo 5 vai palaako se päinvastoin pysäkilleen alkuperä.

Tällä yksinkertaisella tavalla ymmärrämme, mikä "hermeneuttinen ympyrä" on tai toisin sanoen kuinka reagoimme ärsykkeeseen, oli se sitten tekstillistä, visuaalista tai auditiivista. Näemme sen tarkemmin seuraavassa osiossa.

• Saatat olla kiinnostunut: "Miten psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

"Hermeneuttinen ympyrä"

Tämä on nimi tälle ymmärtämisprosessille, jota me kaikki teemme tiedostamatta päivittäisessä elämässämme. Ymmärtäminen on siis pyöreä teko. Katsotaanpa miksi.

Gadamerin mukaan teksti tai lähde, jota meidän on tulkittava, on vieraantunut asia, jonka me, eli tulkki, herätämme henkiin. Mutta tulkki ei ole, kuten olemme jo todenneet, tabula rasa, eli tyhjä sivu. Tulkki kohtaa lähteen oman kokemuksensa ja siten omien ennakkoluulojensa muovaamana. Juuri tästä syystä ymmärryksen ympyrä on rajaton, ääretön; aina tulee uusi tulkinta, riippuen tulkista ja/tai hetkestä, jolloin hän kohtaa kyseisen lähteen.

Todellakin, tulkki kohtaa ärsykkeen joukon ennakkoluuloja. Nämä ennakkokäsitykset tarkoittavat sitä, että tulkki on jo tehnyt johtopäätöksen mielessään jo ennen lähteeseen pääsyä. Edellisen luvun esimerkin mukaisesti voimme sanoa, että kun menemme pysäkille 3, ajattelemme, että bussi todellakin pysähtyy kyseiselle pysäkille eikä toiselle.

Otetaan nyt toinen esimerkki. Kuvittele, että olemme lukemassa kirjaa, joka käsittelee keskiaikaa. Kuvittelemme myös, että emme ole koskaan syventyneet tuohon historialliseen ajanjaksoon ja että ainoa tietomme siitä on peräisin elokuvista ja romaaneista. Siksi on hyvin todennäköistä, että odotamme saavamme tietoa sen ajan huonosta hygieniasta ja sen ihmisten käytännössä olemattomasta henkisestä toiminnasta. Näemme, kuinka mielemme on ennen kirjan lukemista luonut hypoteesin siitä, mitä tullaan löytämään. Tämä on hermeneuttisen ympyrän ensimmäinen piste: edellinen ajatus, jota tulkki kantaa päässään kohdatessaan lähteen.

No, olemme lukeneet kirjan loppuun. Lukemisen jälkeen huomaamme, että: a) Keskiajalla kaupungeissa oli lukuisia kylpylöitä, joissa käytiin peseytymässä ja viettämässä vapaa-aikaa. Ja b) että keskiaika merkitsi muun muassa yliopistojen ja skolastiikan syntyä, tärkeä ajatusvirta, joka yritti muun muassa päästä käsiksi jumalalliseen sanomaan järjen kautta ihmisen. Ja tässä päästään hermeneuttisen ympyrän kohtaan 2: aikaisemman hypoteesimme kyseenalaistamiseen. Löydöt saavat meidät kyseenalaistamaan ensimmäisen hypoteesin ja perustavat uuden perustan, jonka kanssa joudumme seuraavana päivänä lukemaan uutta kirjaa. Ja tämä on ympyrän viimeinen piste ja samalla alkupiste. Kun avaamme tämän toisen kirjan, hypoteesi, jolla aloitamme ymmärtämisprosessin, on ensimmäinen prosessista. Ja niin edelleen, yhä uudelleen ja uudelleen.

Siksi hermeneuttisella ympyrällä ei ole loppua. Kokeilemme jatkuvasti; eli hypoteesien asettaminen ja rikkominen, joten on mahdotonta päästä prosessin loppuun. Siksi kokemus ei ole huipentuma, vaan yksinkertaisesti lähtökohta uudelle kokeilulle, uudelle prosessille. Hermeneuttinen ympyrä katkaisee ajatuksen siitä, että tieto on lineaarinen ja nouseva polku, ja avaa mielemme eräänlaiselle ympyrämäiselle ja ikuiselle oppimiselle. Kokeilemme ja opimme aina.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mitä on kulttuuripsykologia?"

Onko hermeneutiikka sitten kannattavaa?

Tässä vaiheessa voimme kysyä itseltämme, kuuluuko hermeneutiikkaan todella todellista tietoa tiedon lähteistä. Kuten olemme jo aiemmin kommentoineet, filosofit ovat nostaneet tämän kysymyksen esiin vuosisatojen ajan; Esimerkiksi Martin Heidegger katsoi, että lähteen oikea tulkinta on vapautettava aikaisempien mielenterveystottumusten (eli ennakkoluulojen) rajoituksista. Mutta onko tämä mahdollista, koska olemme olentoja, joita muovaavat monet elämänkokemuksen kautta hankitut ennakkoluulot?

Näitä "henkisiä tottumuksia", joista Heidegger puhuu, on tarkasteltu eri tavalla historiallisesta hetkestä riippuen. Esimerkiksi valistuksen aikana "traditio" (eli vanhemmiltamme ja yhteiskunnalta perityt ennakkoluulot) jonka kehitimme) alettiin pitää elementtinä, joka "osti tiellä" tietolähteen ymmärtämisen kannalta. tiedot. Kuvitetut yrittivät valloittaa yksilöllisen ajatuksen, vapaana ennakkoluuloista, yksilöllisen päättelyn tuloksena ja poissa kaikista ulkoisista vaikutuksista. Mutta toistamme, onko se mahdollista, kun otetaan huomioon, että ihminen rakentaa persoonallisuutensa ja olemuksensa perustuen sarjaan ennakkokäsityksiä? Onko täysin itsenäinen päättely todella käyttökelpoinen?

Romantismissa filosofinen ja taiteellinen virta, joka syntyi osittain vastauksena siihen Edellisessä kuvassa "traditio" saa jälleen merkityksellisen aseman liikkeeseenlaskussa johtopäätöksiä. Jos tämä perinne, jos nuo ennakkoluulot ovat säilyneet vuosisatojen ajan ja ovat siirtyneet isältä pojalle, se johtuu siitä, että ne pitävät sisällään totuuden. Mutta joka tapauksessa, kysymys pysyy samana. Riippumatta siitä, onko perinne pätevä vai ei, onko mahdollista irtautua siitä?

Kaikki näyttää viittaavan siihen, että ei, että lähteen todellinen tulkinta, jota hermeneutiikka sen nykyisessä mielessä ehdottaa, ei ole elinkelpoinen. Tulkki voi päästä lähemmäs tai vähemmän tuon lähteen todellista merkitystä, mutta hän ei voi missään tapauksessa poimia sen autenttista merkitystä, koska Tulkki subjektina on sidoksissa sarjaan ennakkokäsityksiä, joista hän ei voi irrota, koska jos tekisi, hän lakkaisi olemasta tuo henkilö. aihe. On järkevää olla tietoinen siitä, että meillä subjekteina on näitä ennakkoluuloja. Kun ennakkoluulo tuodaan tietoisuuteen, siitä on paljon helpompi päästä eroon ja tällä tavalla lähestyä lähdettä objektiivisemmin.

Filosofian ja ajattelun asioissa ei ole mustia tai valkoisia. Tehköön jokainen omat johtopäätöksensä. Ja muista: tänään tekemäsi johtopäätökset ovat luultavasti ennakkoluulojasi huomenna. Ja niin edelleen, loputtomassa ympyrässä.