Viisi eroa liberalismin ja sosialismin välillä

Termi "politiikka" käsittää joukon ihanteita ja toimintoja, jotka liittyvät ryhmän päätöksentekoon ja muuhun päätöksentekoon vallanjako yksilöiden välillä, kuten varallisuuden jakaminen, sosiaalinen asema, lakien muodostaminen, neuvottelut ja monet muut teot subjektiivinen.

YK: n tunnustamassa maailmassa, jossa on yli 7,7 miljardia ihmistä ja 194 maata, poliittinen järjestö on välttämätöntä. Organisaatiojärjestelmän kiistäminen, jossa olemme, on kimeeri, koska kuten saksalainen kirjailija Thomas Mann sanoi teoksessaan Taikavuori, "kaikki on poliittista". Leivän hinnasta taloon, jossa elämme, ja käyttäytymisemme sanelee poliittinen, koska sosiaalinen organisaatio määrittelee meidät yksilöiksi ja ehdollistaa toimintaamme, pidämme siitä tai ei.

Tämä käsite on seurannut meitä sivilisaation alusta alkaen, koska Aristoteleen mukaan olemme poliittisia eläimiä. Toisin kuin muut elävät olennot, lajillamme on kyky organisoida ja ryhmittää kansalaistoiminta kaupungit, "kaikesta tästä on ilmeistä, että kaupunki on yksi luonnollisista asioista ja että ihminen on luonnostaan ​​eläin Sosiaalinen ". Jos tulemme filosofiseksi, voimme sanoa, että ihminen on luonnostaan ​​poliittinen; muuten kohtaamme toisen eläimen.

Kaikella tällä tarkoitamme sitä, että riippumatta siitä, kuinka yksilö irtoaa halusta näyttää itsensä poliittisesta maailmasta, hän on jo perustamassa oman politisoidun laitoksen kieltäytymällä oppimasta aiheesta. Näiden tiradeiden edessä on aina parempi oppia kuin jättää huomiotta, koska tiedossa on voima muuttaa asioita. Tässä kerromme 5 eroa liberalismin ja sosialismin välillä: pysy kanssamme ja askel askeleelta huomaat, että poliittisten perusteiden ymmärtäminen ei ole vaikea tehtävä.

• Suosittelemme lukemaan: "90 parasta ilmausta ja pohdintaa politiikasta"

Kuinka liberalismi ja sosialismi eroavat toisistaan?

Ensinnäkin haluamme tehdä selväksi, että meidän etumme ei ole karkottaa ketään. Tiedonannossa paljastamme, kun taas lausunnossa ilmaisemme mielipiteemme. Tämä perustaminen saattaa kuulostaa ilmeiseltä, mutta verkostossa ei ole pulaa lähteistä, jotka yrittävät sijoittaa tyypillisen sosialistin murhanhimoisena diktaattorina tai liberaali kuin haita puvussa, joka haluaa astua kaikkialle ympäristöön kiipeämään alkuun.

Molemmat ovat filosofisina, poliittisina ja oikeudellisina virtauksina ajattelijoiden, taloustieteilijöiden ja yhteiskuntatieteiden todellisten asiantuntijoiden harteilla.. Joten minkä tahansa heistä pilkkaaminen äärimmäisillä argumenteilla on lievästi sanottuna olkimiesvirhe (Strawman). Näillä selkeillä perusteilla esitämme teille liberalismin ja sosialismin olennaiset erot.

1. Kolikon kaksi vastakkaista puolta: yksilönvapaus VS-organisaatio

Aloitamme perustamalla avainkäsitteet ja perustukset. Liberalismi on heterogeeninen suuntaus, jolla on useita näkökohtia, mutta ne kaikki saavuttavat yhteisen portin: yksilönvapauksien puolustamisen. Ensimmäinen filosofi, joka käsitteli tätä termiä, oli John Locke, joka vahvisti yksityisomaisuuden oikeuden ja yhdenvertaisuuden periaatteena lain edessä kaikessa.

Mielenkiintoista on, että termiä "sosialisointi" (josta sosialismi on peräisin) alettiin käyttää yhdessä ensimmäisten klassisten liberaalien ideoiden kehittämisen kanssa. Tähän päivään asti Espanjan kuninkaallinen kieliakatemia (RAE) määrittelee tämän filosofisen virran organisaatiojärjestelmäksi sosiaalinen ja taloudellinen, joka perustuu kollektiiviseen tai valtion omistukseen ja tuotantovälineiden hallintaan ja jakeluun tavarat.

Kuten näette, kohtaamme saman idean kaksi vastakkaista napaa. Huolimatta siitä, että teemme syntiä redukcionistina, voimme päätellä, että liberaali uskoo itsemääräämisoikeuteen sen seurausten loppuun saakka (aina oikeudellisessa kehyksessä). sosialismi pyrkii rakentamaan oikeudenmukaisen ja solidaarisen yhteiskunnan, vaikka tämä merkitsee tiettyjen voimien riistämistä joiltakin korkean sosiaalisen kerroksen yksiköiltä.

2. Liberalismi uskoo vapaisiin markkinoihin, kun taas sosialismi kannattaa sosiaalistettuja tuotantovälineitä

Vapaakauppa on taloudellinen lähestymistapa, jossa voimme viihdyttää itseämme tuntikausia, mutta olemme lyhyesti: se on järjestelmä, jossa rahallinen arvo aineellisten (tai ei-aineellisten) tuotteiden sopiminen myyjien ja ostajien välisellä suostumuksella tarjousmekanismien kautta ja kysyntä. Se käännetään alueen sisällä liiketoiminnan vapaudeksi ja ulkomailla vapaan vaihdon kyvyksi mahdollisimman pienillä esteillä.

Kuten nimestään käy ilmi, vapaat markkinat ovat ajatus, jota monet liberaalit virrat tukevat. Toisaalta sosialismissa on aivan erilainen lähestymistapa: ensimmäinen periaate, jolla se on Tämän ideologisen virran tarkoituksena on lopettaa tuotantovälineiden keskittäminen kokonaisuuksiin yksityinen. Monissa tapauksissa tämä tarkoittaa teollisuuden kansallistamista tai kansallistamista, eli aina olemassaolon puolustamista kansalaisten tekemät julkiset yhteisöt, joissa ei ole selkeää hyväntekijää yhteiskunnan itsensä ja kollektiivin ulkopuolella jäsenet.

3. Ihanteellisessa sosialismissa ei ole sosiaalisia luokkia

Yleensä liberalismi liittyy virtaan, jossa "rikkaiden" ja "köyhien" olemassaoloa puolustetaan, mutta alun perin näin ei ollut. Klassiset liberaalit kannattivat sellaisen oikeusvaltion perustamista, jossa kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia ​​lain edessä ilman eroja tai etuoikeuksia. Liberaalissa valtiossa on oltava perustuslaki, joka rajoittaa rauhan ja tasa-arvon vähimmäislait, jolloin valtio jätetään turvallisuuden, oikeuden ja julkisen työn tehtäviin.

Joka tapauksessa, liberalismi uskoo yksityisomistukseen, sopimus autonomiaan ja yhdistymisvapauteen. Luonnollisesti henkilö, jolla on ääretön vauraus ja joka on saavuttanut sen laillisin keinoin, on "ansainnut sen", vaikka hän olisikin tasavertainen lain edessä tehdessään rikoksen. Sosialismissa asiat muuttuvat: varallisuuden ei pitäisi pudota kapitalistisille työnantajille, ja siksi on tarpeen pyrkiä tasa-arvoiseen varojen jakoon. Tässä hallitusmallissa sosiaalisten luokkien on pudotettava.

4. Liberalismi kannattaa yksityisomistusta

Olemme koskeneet tätä aihetta varpaissa edellisissä osioissa, mutta se on erilainen ero molempien poliittisten virtojen välillä. Liberalismi uskoo yksityisomistukseen, kun taas sosialismi ei.

Ei, tämä ei tarkoita sitä, että sosialistinen hallitus aikoo ottaa työntekijän talon, riippumatta siitä, kuinka paljon jotkut tiedotusvälineet yrittävät vakuuttaa meidät toisin. Termi "yksityisomaisuus" viittaa tuotantovälineiden (työvoiman, henkilökohtaisen omaisuuden ollessa kulutustavaroita, jotka a. on hankkinut tai luonut yksilö.

Siten "yksityisomaisuuden lopettaminen" tarkoittaa, ettei rahalaitosta anneta laitoksille yksityinen, mutta sen sijaan valita niiden julkinen jakelu (seurustella mediaa tuotanto). Tässä mallissa kapitalistisen työnantajan rooli muuttuu tarpeettomaksi, koska se ajatellaan passiivisena omistajana.

5. Sosialismi tukee valtion interventionismia

Interventionismi on julkishallinnon toiminta, jolla pyritään säätelemään toisen julkisen tai yksityisen alueen toimintaa asettamalla tietyt normit nykyisten ongelmien perusteella. Siksi sosialismi uskoo valtion puuttumiseen tiettyjen sosiaalisten ongelmien, kuten Se voi olla hintojen rajoittaminen, joka maksetaan talouskriisin peruselementeistä esimerkki.

Kuten olemme aiemmin sanoneet, valtion rooli klassisessa liberalismiessa supistuu kolmeen pilariin: tämän poliittisen organisaation on käsiteltävä turvallisuutta, oikeutta ja julkisia töitä. Ei yleensä ajatella, että valtio puuttuisi markkinoiden dynamiikkaan, koska se olisi luonnostaan ​​hyökkäys yksilön vapauksia ja ihmisen itsemääräämisoikeutta vastaan.

Jatkaa

Näillä linjoilla olet varmistanut, että ei ole niin vaikeaa ymmärtää nykypäivän yhteiskunnan syvimmin juurtuneiden poliittisten virtausten perusteita. Joka tapauksessa on huomattava, että kuten kaikessa elämässä, uskomus ei ole "valkoinen" tai "musta", henkilöllä voi olla sosialistinen sävy sosiaalisen luokan suhteen, kun taas liberaalit markkinamallit saattavat vetoa häneen.

Lisäksi on tarpeen selventää, että kullakin näistä ideologioista on useita virtauksia ja rinteitä. Olemme toteuttaneet näitä poliittisia malleja vuosisatojen ajan, joten ei ole yllättävää, että niiden erityispiirteet riippuvat ajanjaksosta ja sosiaalisesta kontekstista, jossa niitä käytetään.