Monogamia ja uskottomuus: saako meidät elämään parina?

Puhutaan yhdestä maailman suosituimmista aiheista: uskottomuus. Perinteisesti aviorikos on nähty eräänlaisena luonnottomana virheenä, sellaisena kuin joukko pieniä halkeamia ihmisen käyttäytymisen pinnalla. Siksi käsite "avioliiton ulkopuolinen suhde" on liitetty ihmisten epäonnistumiseen heidän impulssiensa rauhoittamisessa ja perheen muodostamisessa.

Uskottomuutta on yleensä pidetty poikkeuksena, mikä ei edusta ihmisen olemusta. Voisi kuitenkin miettiä, onko tämä lähestymistapa realistinen. Oletko koskaan miettinyt, onko aivoissa mekanismi, joka ohjaa meitä kohti yksiavioisuus?

Nopea vastaus tähän kysymykseen on: ei, ei ole. Yleisesti ottaen on selvää, että ihmiset eivät ole yksiavioisia samalla tavalla kuin jotkut eläimet. Ensinnäkin meidän on erotettava toisistaan seksuaalinen yksiavioisuus Y sosiaalinen yksiavioisuus. Seksuaalinen yksiavioisuus on geenien voimakkaasti määrittelemää, ja se koostuu käytännöllisestä mahdottomuudesta lisääntyä useamman kuin yhden kumppanin kanssa. Tällainen "uskollisuus" on jotain, joka on kaukana, ja on todella epäilyttävää, että kenelläkään olisi paljon kiinnostusta kokea tällaista yksiavioisuutta. Esimerkiksi jotkut lyhtykalalajit: kun ne lisääntyvät, uros pysyy fyysisesti kiintynyt naispuoliseen, paljon suurempi, ja hän sulattaa kumppaninsa, kunnes imee sen täysin.

Uskottomuus sosiaalisen yksiavioisuuden välillä

Seksuaalinen yksiavioisuus on siis luonteeltaan melko harvinainen ilmiö, koska melkein kaikki seksuaalisesti lisääntyvät ja jalostukseen tietyn kumppanin kanssa, kopioi muiden kanssa mahdollisimman pienellä muutoksella ja jatka sitten omistautumista perhe-elämään kumppaninsa kanssa ikuisesti. Näissä tapauksissa puhumme sosiaalisesta yksiavioisuudesta, toisin sanoen käyttäytymismallista, jota ohjaavat olosuhteet eikä genetiikka.

Meidän tapauksessamme se on suunnilleen sama. Eniten voimme sanoa, että olemme eläimiä, jotka joskus harjoittavat sosiaalista yksiavioisuutta, mutta eivät seksuaalista yksiavioisuutta. Tämä on ainoa yksiavioisuus, johon pyrimme, koska meillä on mahdollisuus elää uskollisuus liittona, jotain, joka saavutetaan kahden ihmisen välillä valinnaisesti, mutta sitä ei tapahdu spontaanisti lajimme jäsenissä (tai ainakaan ei yleistetyllä tavalla).

Ja vaikka avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat paheksuttu joissakin kulttuureissa, ne ovat suhteellisen lajeissamme, jos verrataan itseämme muihin eläimiin: gibboneihin, albatrosseihin, meri jne. Tästä syystä niiden pitäminen poikkeuksen hedelminä tarkoittaisi tietoisen laiminlyönnin suuren osan todellisuudesta. Geneettisen yksiavioisuuden rikkominen ei myöskään ole yksinomaan miesten suojelu, koska esiintyy usein molemmilla sukupuolilla.

Jos aviorikos skandaali meitä niin paljon, se voi johtua ehkä siitä, että se rikkoo normeja, ei siksi, ettei sillä ole syytä olla. Voidaan väittää, ovatko uskottomuudet (ymmärretään sopimuksen rikkomiseksi kumppanin kanssa) jotain toivottavaa vai ei, mutta ei voida kieltää, että ovat todellisuudessa täysin vakiintuneita: on jopa yhteysvirastoja, jotka tekevät uskottomuudesta lisäarvoa kampanjoissaan markkinointi.

Mutta toisaalta... Kuinka ja miksi elämä parina syntyi evoluutiohistoriastamme? Mitä järkeä on ero seksuaalisen ja sosiaalisen yksiavioisuuden välillä? evoluutiopsykologia on tiettyjä hypoteeseja tältä osin.

Evoluutiopsykologia ja sen kamala, kamala ehdotus

Yleensä kun alamme tutkia ihmisen lisääntymismalleja, löydämme suurta vaihtelua riippuen kulttuureista, mutta emme näe vahvaa geneettistä taipumusta, joka saisi meidät saamaan lapsia vain yhden henkilön kanssa, kuten olemme katsottu. Jotkut evoluutiopsykologit uskovat kuitenkin, että evoluutiomme aikaisemmissa vaiheissa apinoita on saattanut olla taipumusta monogamiaan, jonka sen luonnollinen luonteen valinta meille osoitti apuohjelma. Mikä oli heidän mukaansa vakaan kumppanin tärkein käyttö?

Mahdollisuudet saada monia poikia ja tyttäriä, jotka selviävät meistä. Melko surkea analyysi, kyllä. Tämän lähestymistavan mukaan romanttinen rakkaus, joka liittyy velvollisuuden tunteeseen kumppania kohtaan, syntyy itse asiassa eräänlaisesta egoismista, joka on näkymätön silmillemme. Sosiaalinen yksiavioisuus on lyhyesti sanottuna sopimus, joka perustuu oma etu ja luottamuksen siirtämisessä jossain määrin ansaitsematon.

On pidettävä mielessä, että aviorikos ei sinänsä tarvitse olla haittaa luonnollisen valinnan kannalta. Esimerkiksi, se on ollut visto että avioliiton ulkopuolisissa asioissa syntyvillä naisilla, joilla on lapsia, voisi olla lisääntymis menestystä tietyissä tilanteissa eli heillä voi olla suuremmat mahdollisuudet jättää jälkeläisiä. Joten emme voi edes sanoa, että uskottomuudesta on vähän hyötyä luonnollisen valinnan näkökulmasta. Mutta on toinen asia, joka on pidettävä mielessä, jos haluamme tutkia uskollisuuden liittoa: sukupuoleen liittyvät erot.

Äiti tietää, että kaikki ponnistelut, joita hän voi tehdä syntymiseksi ja jälkeläisten kasvattamiseksi, vastaavat hänen geeniensä pysymisestä. Mieheen verrattuna naaras on vakuuttunut siitä, että uhrauksia, jotka hän voi tehdä nuorten hengissä auttamiseksi, ei hukata. Miehillä ei ole tätä varmuutta (heidän tapauksessaan on enemmän syitä epäillä, ovatko jälkeläiset sitä suojelu on heidän omaa vai ei), mutta toisaalta heistä ei tule haavoittuvampia vuoden aikana raskaus. Juuri tästä syystä luonnonvalinta, uros on vähäisempi arvo kuin nainen lisääntymisparina, koska jälkimmäinen hedelmöityksen lisäksi huolehtii jälkeläisistä pitkään. Jos puolet lajin populaatioista investoi paljon enemmän aikaa ja vaivaa jälkeläisten kasvatukseen, evoluutiopsykologit kertovat meille, ihmisistä, jotka muodostavat puolet väestöstä, tulee voimavara, josta toinen puoli kilpailee kiivaasti. Lisäksi, jos nuorten heikkous vaarantaa nuorten selviytymisen, voi olla miehen edun mukaista olla aina läsnä resurssien tarjoamiseksi ja turvallisuuden tarjoamiseksi. Näin ollen romanttisen rakkauden kaltainen emotionaalinen tila, joka on suhteellisen pitkäaikainen ja joka edellyttää pariskunnan yksinoikeutta, voi olla hyödyllinen.

Monogamia selitetään mustasukkaisuudella ja lapsen kuolemilla

Yksi jyrkimmistä johtopäätöksistä sosiaalisen monogamian alkuperästä keskittyy mustasukkaisuuteen liittyvän tärkeään rooliin. Lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan Tiede, yksiavioisuutta esiintyy yleensä nisäkäspopulaatioissa, kun naiset ovat laajalti erillään toisistaan ​​ja heidän toisistaan Alueen tiheys on pieni, mikä tekisi miehille vaikeuksia valvoa kaikkia ja estää tunkeilijoita lannoittaa. Joten jos tämä on totta, urosten hoito nuorilla olisi eräänlainen välttämätön paha.

On toinen tutkimus, julkaistu PNAS, jossa ehdotetaan, että yksiavioisuus olisi voinut syntyä estämään miesten lapsenmurha. Tämä olisi voinut olla niin, koska monissa moniavioisissa nisäkkäissä on usein, että jokaisen hallitsevan uroksen vaihdon yhteydessä tämä tapahtuu tappaa edellisen hallitsevan uroksen jälkeläiset saadakseen naiset taas vastaanottavaisiksi seksuaalisesti. Tämä on kaikki kamalaa, eikö? Jos haluat, voit miettiä lyhdykalojen monogameja tapoja. Katsotaanpa, jos tällä tavalla toiput.

Ehkä olet ymmärtänyt, että kaikki yllä oleva on tuskallisen järkevää, jos ajattelemme ihmistä a eläin, jota ohjaavat tietyt impulssit. Suurimmalla osalla selkärankaisista nuorilla on jo kyky liikkua yksin muutaman tunnin sisällä syntymästä, ja jotkut ovat täysin itsenäisiä. Vertailun vuoksi vauvamme ovat syntyneet likinäköisiä, kykenemättömiä koordinoimaan käsiä ja jalkoja ja vaikeuksissa edes pitämään päätään maasta. He tarvitsevat mahdollisimman paljon huomiota, ja vain yhden ruumiin apu ei välttämättä riitä.

Monet psykologit ja antropologit uskovat kuitenkin, että kulttuuridynamiikka, ei genetiikka, selittää vanhempien tehtävien osoittamisen. Siksi olemme heidän mukaansa niin arvaamattomia. Nykyään on monia ihmisiä, jotka huolimatta kokemastaan ​​romanttisesta rakkaudesta ja tarpeesta olla yhteydessä ihmiseen, eivät edes harkitse vauvojen syntymistä. Muut ihmiset eivät edes usko, että tämä kiinnittymismuoto on olemassa. Tämä voi olla totta, koska tämän "pariliitoksen" avulla luodut suuret aivot olisivat mahdollistaneet ulkonäön. ajattelutyypistä, joka on riittävän abstrakti monipuolistamaan rakkauden muotoja: rakkaus yhteisöön, rakkaus ystäviin, jne.

Kaikille näille linkeille on tunnusomaista se, että ne voivat luoda läheisten ihmisten ryhmiä, jotka voivat auttaa kasvattamaan lapsia. Ja se on, että vaikka biologisten vanhempien muodostama pariskunta ei aina ole vastuussa pienten kasvattamisesta, on melkein aina sosiaalinen piiri suojaava vauvan ympärillä, ja voi jopa olla, että tietyissä yhteyksissä tällainen vanhemmuus on hyödyllisempää, kuten Skinner ehdotti romaani Walden Kaksi. Näissä tilanteissa rakkaus voidaan nähdä liimana, joka pitää tämän kasvatushenkilöiden ympyrän yhdessä ja korvaa toisensa. Viime kädessä "suojahahmojen" roolit, kuten kaikki muutkin roolit, ovat keskenään vaihdettavissa.

Karsinnat

Yksi evoluutiopsykologian ongelmista on, että se antaa selityksiä käyttäytymisestä ihmisestä, jota useimmat ihmiset eivät pidä ja jotka ovat itsessään riittämättömiä. Tämän psykologian nykyajan kannalta suuri osa käyttäytymisestä selittyy seurauksena ympäristöön sopeutumista (eli varmistaa, että geenimme siirtyvät seuraavalle sukupolvelle). Esimerkiksi miesten ja naisten suhteet nähdään pelinä, jossa he pyrkivät käyttämään seksiä päinvastoin tehdä itse geenien tai geenejä eniten muistuttavien geenien jatkuminen todennäköisemmäksi. meidän. Lisäksi on pidettävä mielessä, että tämän tieteenalan tutkimuksen kohde on jotain, jota ei voida kokeilla: lajien evoluutiohistoria.

Joillakin tavoin evoluutiopsykologia tarjoaa mahdollisia selityksiä tietyille käyttäytymismalleille, mutta se ei tunnista tai selitä niitä täysin. Ihmisille on ominaista akkulturaatio, ja oppiminen selittää suuren osan psykologisista näkökohdistamme.

Vaikka evoluutio ei määrää käyttäytymistämme, se voi kuitenkin selittää tiettyjä trendejä. yleisesti ja voi myös auttaa muotoilemaan kokeellisia hypoteeseja lajeissa, joihin kuulumme juuri nyt: Homo sapiens.

On totta, että kiintymys tai rakkaus, jota tunnemme ihmisiin, jotka eivät ole lapsiamme, voidaan ymmärtää myös osana a evoluutiostrategia geenien välityksen varmistamiseksi. Se voidaan kuitenkin ymmärtää myös ilmiöksi, joka välttää biologiaan perustuvia selityksiä. Tästä huolimatta, jos haluamme siirtyä tuosta hyvin idealistisesta rakkauskäsityksestä uppoutua raakojen tieteellisten selitysten suoon, Meidän on myönnettävä, että luonnossa tai genetiikassa ei ole mitään, mikä näyttää olevan ristiriidassa satunnaisen uskottomuuden kanssa. On jopa mahdollista, että luonnollinen evoluutio näkee nämä hemmottelevat hyvillä silmillä.