Konfliktipsykologia: teoria, joka selittää sodan

Viimeisten päivien jälkeen meistä tuntuu autiolta. Pariisin iskut ovat olleet niin julmia, että olemme kaikki shokissa ja loukkaantui. Tuntemalla kymmeniä kuolemia, olemme tänään miljoonia tapahtumien aiheuttaman kivun uhreja. Suurin solidaarisuutemme Ranskaa, Pariisia, uhreja, sukulaisia ​​ja kaikkia sielun haavoittuneita kohtaan.

Tällä hetkellä surffaamme kanavan jälkeen joku selittää meille miksi näitä asioita tapahtuu. Kunnianosoituksena meille kaikille uhreiksi yritämme koota yhteen teorioita, jotka psykologiasta selittävät konfliktien luonnetta; yrittää syrjäyttää ennakkoluulot tarjota mahdollisimman objektiivista tietoa.

Sherifin realistinen konfliktiteoria

Muzafer Sherif (1967, 1967) analysoi konfliktia Sosiaalipsykologia ryhmien välisten suhteiden näkökulmasta. Toteaa, että konflikti syntyy kahden ryhmän luomasta suhteesta resurssien saamiseksi. Resurssien tyypistä riippuen he kehittävät erilaisia ​​strategioita.

• Tuetut resurssit: sen saaminen on riippumatonta jokaiselle ryhmälle, toisin sanoen jokainen ryhmä voi saavuttaa tavoitteensa vaikuttamatta toisen tavoitteisiin.
instagram story viewer
• Yhteensopimattomat resurssit: se saadaan toisen ryhmän kustannuksella; se, että yksi ryhmä saa resurssinsa, estää toisen saavutuksen.

Samoin riippuen siitä, minkä tyyppisiä resursseja ryhmät haluavat käyttää, näiden välillä kehitetään erilaisia ​​suhdestrategioita niiden saamiseksi:

• Kilpailu: ennen yhteensopimattomia resursseja.
• Itsenäisyys: ennen yhteensopivia resursseja.
• Yhteistyö: ennen resursseja, jotka tarvitsevat yhteisiä ponnisteluja (päällimmäinen tavoite).

Tästä näkökulmasta konflikti tarkoittaa "kuinka saada tarvitsemani resurssit". Siksi noudatettava strategia riippuu resurssien laadusta. Jos heitä ei ole rajoitettu, ryhmien välillä ei ole suhdetta, koska he voivat saada heidät riippumatta siitä, mitä toinen tekee ilman, että heidän on otettava yhteyttä toisiinsa. Jos resurssit ovat niukat, ryhmät kilpailevat. Se, että toinen heistä saavuttaa tavoitteensa, merkitsee sitä, että muut eivät pysty, joten inertialla he yrittävät olla ainoat, jotka ovat samaa mieltä.

Teoria, joka ottaa huomioon kilpailun käsitteen

Voisimme ymmärtää sen kahtena ihmisenä ennen yhtä työhaastattelu. Jos tarjolla on useita paikkoja, ei kosijoiden tarvitse olla yhteydessä toisiinsa: he keskittyvät yksilölliseen kehitykseen. Toisaalta, jos tarjotaan vain yksi paikka, molemmat ihmiset ajattelevat toisiaan. Heistä on tullut kilpailijoita, ja on tärkeää tuntea kilpailija sopivan strategian kehittämiseksi ja valituksi

Nyt on myös kolmas vaihtoehto: yhteistyö. Tässä tapauksessa resurssien tyyppiä ei määritetä, koska niiden määrällä ei ole merkitystä. Tärkeys on resurssin luonteessa, jos molempien ryhmien yhteinen osallistuminen on tarpeen sen saamiseksi. Näin määritellään ylemmän tason tavoite, lopullinen tavoite, joka on alistettu kunkin yksilöllisille eduille ja joka edellyttää molempien panosta sen saavuttamiseksi.

Galtungin rauhan konflikti

Sherifiä täydentävä näkökulma on Johan galtung, alkaen sosiaalinen evoluutio. Tässä tapauksessa konfliktin ymmärtämiseksi on ymmärrettävä sen olemassaolo ihmiskunnan alusta lähtien. Tässä mielessä konflikti on luonnostaan ​​yhteiskunnalle, aina tulee olemaan konflikteja, joten painopiste on sen ratkaisemisessa ja miten ne saavat aikaan muutoksia yhteiskunnassa. Siten konflikti ei ole päämäärä, vaan rauhan välttämätön keino.

Galtungin (Calderón, 2009) asettamaa suuntausta seuraa jokaisessa konfliktissa useita osallistujia. Jokaisella heistä on omat ajatuksensa ja tunteensa, hän käyttäytyy tietyllä tavalla ja hänellä on oma tulkintansa konfliktin luonteesta. Näillä kolmella kärjellä konfliktin logiikka on rakennettu tekijää varten.

• Asenteet: jokaisen osallistujan ajatukset ja tunteet.
• Ristiriita: eroja tulkinnoissa konfliktin luonteesta.
• Käyttäytyminen: osallistujan ilmentymä, miten he suhtautuvat toiseen.

Näiden seikkojen avulla konflikti voidaan selittää normaalina. On normaalia, että erilaisina ihmisinä erilaiset tunteet ja ajatukset kehittyvät –Asenteet-, tapahtumien erilaiset tulkinnat-ristiriidat- ja erilaiset toimet käyttäytyminen.

Jos kaikki on niin luonnollista, miksi konflikteja tapahtuu? Näyttää siltä, ​​että ymmärrys siitä, että olemme kaikki erilaisia, on yksinkertaista, mutta ongelma syntyy, kun emme osoita, että olemme erilaisia. Galtungin mielestä yllä olevat tekijät voivat olla kahdessa eri suunnitelmassa: ne voivat ilmetä, ilmaista itseään toiselle; tai piilevä, jää piilotettuina jokaisessa mukana.

• Ilmeinen kone: konfliktin tekijät ilmaistaan.
• Latentti taso: konfliktin tekijöitä ei ilmaista.

Avain on toisen toiminnan tulkinnassa

Siksi, kun ajattelemme, tunnemme ja tulkitsemme todellisuudesta, pysymme hiljaa ja alamme olla vuorovaikutuksessa toisen kanssa antamatta hänelle tietoa asemastamme, todennäköisimmin on päästä konflikti. Yksinkertainen tosiasia, kuten tapaamisen peruuttaminen, voi herättää erilaisia ​​tapoja ymmärtää se; ja jos emme anna itsemme ymmärtää, silloin voi syntyä väärinkäsityksiä.

Tässä vaiheessa tulevat esiin prosessit sen ratkaisemiseksi: ylitys ja muutos. Transsendenssin yhteydessä viitataan muutokseen konfliktin käsityksessä yksittäisenä tapahtumana, nähdään se prosessina, joka käsittää eri osallistujat; konflikti ei vaikuta vain meihin. Tämän näkökulman myötä muutos kehittyy, muutos kriisinratkaisustrategiassa, mukaan lukien muiden näkökulmat. Nimittäin, ymmärtää, että konflikti on kaikkien asia ja integroida heidät sen ratkaisuun.

Konfliktien ratkaisuprosessit Galtungin mukaan

Galtung ehdottaa näitä prosesseja, jotka johtavat konfliktien ratkaisemiseen:

• Transsendenssi: konfliktin globaali näkökulma.
• Muutos: integrointi muiden asianosaisten ratkaisuun.

Kun näemme, että konflikti ei koske vain meitä ja toimimme muiden mielessä, voimme kehittää strategioita rauhan saavuttamiseksi. Transsendenssin ja muutoksen jälkeen polku rauhaan kulkee kolmen ominaisuuden läpi, jotka voittavat edellisten tekijöiden esteet:

• Myötätunto ymmärtää muiden asenteita.
• Väkivallattomuus hallita käyttäytymistä.
• Luovuus ristiriitojen ratkaisemiseksi.

Selman-neuvottelut

Kolmas esittelemämme lähestymistapa keskittyy suoraan konfliktinratkaisustrategioihin. Roger Selman (1988) ehdottaa, että jokaisessa kehittämässään toiminnassa mukana olevat osapuolet näyttävät kriisinratkaisustrategiansa. Nimittäin, osallistuvien toimien vaihto muuttuu konfliktineuvotteluprosessiksi. Tässä mielessä se ei vain johda rauhaan, vaan neuvottelut voivat myös aiheuttaa tai pahentaa konflikteja.

Nämä osallistujien kehittämät toimet perustuvat kolmeen osaan, jotka ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin Galtungin ehdottamat: heidän oma näkökulmansa, tavoitteensa ja konfliktin hallinta. Näiden kolmen komponentin perusteella konfliktin ratkaisemisessa voi olla kaksi kantaa.

Neuvottelustrategiat Selmanin mukaan

Roger Selman ehdottaa erilaisia ​​neuvottelustrategioita:

• Autotransformantti: yritä muuttaa omia asenteitasi.
• Heterotransformantti: yritä muuttaa toisen asenteita.

Toisin sanoen voimme olla itsemme muuttavia, päättäviä muuttaa ajattelutapamme tai toimintamme konfliktin ratkaisemiseksi. Toisaalta heterotransformantilla vaikutamme toiseen muuttumaan ja pakotamme näkemyksemme heille. Nyt konflikti pysyy piilevänä, jos kumpikaan strategioista ei ota toista huomioon; kysymyksen totteleminen tai auktoriteetin asettaminen ei ratkaise ongelmaa ja ennemmin tai myöhemmin se tulee esiin jollakin muulla tavalla.

Siksi tyydyttävän ratkaisun saavuttamiseksi on otettava huomioon molemmat osallistujat. Juuri tämä välittää sen tehokkuuden; kyky myötätuntoa ja ottaa toisen näkökulma löytää ratkaisu yhdessä. Tämän pohjalta Selman perustaa osallistujien näkökulmasta neljä koordinointitasoa.

• Taso 0 - egosentrinen välinpitämättömyys: jokaisella jäsenellä on impulsiivisia ja ajattelemattomia reaktioita, jotka eivät liity toisiinsa. Vaikka heterotransformantti käyttää voimaa itsensä puolustamiseen, autotransformaattori alistuu impulsiivisesti pelosta tai suojasta.

• Taso 1 - subjektiivinen ero: toimet eivät ole impulsiivisia, mutta ne eivät silti sisällä toista. Molemmat jatkavat asettamis- / alistamisstrategioita, mutta olematta pakottavia toimia ja pelkoja.

• Taso 2 - Itsekriittinen heijastus: Jokaisen osan strategian luonteeseen on taipumus, mutta se on tietoinen sen käytöstä. Tässä tapauksessa heterotransformantti yrittää tietoisesti vaikuttaa ja suostuttaa toista. Automuuntaja puolestaan ​​on tietoinen omasta alistumisestaan ​​ja siitä, että muiden toiveet päästetään ensin kulkemaan.

• Taso 3 - Keskinäinen hajautus: kyseessä on yhteinen heijastus itsestään, toisesta ja konfliktista, joka sammuttaa eri kannat. Se ei enää yritä muuttaa itseään tai vaikuttaa, vaan löytää yhdessä ratkaisu yhteisiin tavoitteisiin.

Siksi heterotransformatiivinen luonne johtaa pakottamiseen ja itsensä muuttumiseen alistumiselle. Alemmilla tasoilla nämä käyttäytymismallit ovat impulsiivisia, ja korkeammilla tasoilla niistä ajatellaan yhä enemmän. Lopuksi ratkaisu lopulta jakaa ja koordinoi; jättämällä syrjään its hetero-taipumus sisällyttää toinen ja kehittää yhdessä sopiva strategia konfliktin ratkaisemiseksi.

Konfliktipsykologiasta rauhanpsykologiaan

Edellä mainitut teoriat ovat vain muutamia niistä monista, jotka selittävät konfliktimenetelmiä. Mutta samalla tavalla kuin he selittävät ongelmia, he selittävät myös ratkaisunsa. Konfliktien tutkiminen ei myöskään tule kysymyksestä "Kuinka konflikti syntyy?" mutta "Kuinka ratkaista konflikti?".

Tätä varten Sherif ehdottaa osapuolten kesken yhteisiä tavoitteita, Galtung empatiaa nähdä, että konflikti ei ole vain meidän ja Selman vuoropuhelua neuvottelujen kehittämiseksi yhteinen. Kaikissa tapauksissa avainkysymys on "jakaminen", ratkaisun luominen yhdessä, koska jos konflikti ei johdu vain jostakin osapuolesta, sen ratkaisu ei tule vain yhdeltä.

Juuri tästä syystä on tärkeää, mitä tehdä konfliktin sattuessa; sen johto. Tästä näkökulmasta ja Pariisin tapahtumien takia emme halua kehottaa vuoropuhelua terroristien kanssa. Mutta ottaen huomioon suoritetut toimet ja ennakkoluulot, jotka voivat herättää. Koska kyllä, konflikti terrorismin kanssa voi olla totta, mutta sitä ei ole uskonnon tai kansan kanssa. Vaikka jotkut ihmiset ovat piirtäneet aseita jumalan nimessä, konflikti ei ole jumalaa vastaan, koska kukaan jumala ei anna aseita uskovilleen.

Ristiriidat ovat ihmiskunnalle luonnollisia, niitä on aina ollut ja tulee olemaan. Tällä emme aio lainkaan pienentää tapahtumia. Muuten korostaa seurausten merkitystä, että jokainen konflikti muuttaa ihmiskunnan kulkua ja että nykyinen ei johda meitä kohti epäinhimillisyyttä. Kuten suuri ammattilainen ja ystävä sanoo: "Muutosta ei ole ilman konflikteja¹”. Tänään on mietittävä, mitä muutosta haluamme.

¹Maria Palacín Lois, Ryhmäalueen professori Sosiaalipsykologia (UB) Dtra. Ryhmäajomestari. SEPTG: n puheenjohtaja.

Bibliografiset viitteet:

• Calderón, P. (2009). Johan Galtungin konfliktiteoria. Rauha ja konfliktit -lehti, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Ihmissuhde-neuvottelustrategioiden ja viestintätaitojen käyttö: kahden häiriintyneen nuoren pitkittäinen kliininen tutkimus. Julkaisussa R. Hinde, Suhteet ihmissuhteet ja kehitysdessauciva.
• Sherif, M. (1966). Ristiriidat ja yhteistyö. Heidän sosiaalipsykologiansa, Lontoo: Routledge & Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Konflikti ja yhteistyö, julkaisussa J. R. Torregrosa ja E. Crespo (komp.): Sosiaalipsykologian perustutkimus, Barcelona: Aika, 1984.