Kun lemmikkeillä on merkitystä meille enemmän kuin ihmisille

Vaikuttaa selvältä, että meillä on taipumus empatiaa enemmän niiden ihmisten kanssa, jotka tunnemme hyvin: ystäviemme, perheenjäsentemme ja yleensä ihmisten kanssa, joita olemme nähneet aika ajoin monien vuosien ajan.

Evoluutio-näkökulmasta on järkevää, että näin on, koska yhteisömme lähimmistä jäsenistä huolehtiminen on tapa lisätä mahdollisuuksia suuri osa geeneistämme, jotka löytyvät myös ihmisiltä, ​​joilla on läheinen suku, siirtyy sukupolville tulevaisuudessa.

Tämä kaikkien ihmisten sosiaalisen toiminnan järjestelmä saattaa tuntua vankalta, mutta se ei ole kaukana kaiken selittämisestä. Mitä tapahtuu esimerkiksi silloin, kun yhteisössämme on jäseniä, jotka eivät edes ole lajejamme? Voiko olla normaalia, että voimme tuntea enemmän empatiaa epäinhimillistä eläintä kohtaan kuin ihmistä kohtaan? Tämä mahdollisuus ei vaikuta kauas haetulta, kun päätetään edellä selitetystä Tämä artikkeli, mutta on myös erityistutkimuksia, joissa käsitellään tapamme myötätuntoa ihmisiin ja lemmikkeihin ja toiveitamme, joita näytämme toisillemme.

Empatia ei ymmärrä lajeja

Muutama vuosi sitten Koillis-yliopisto Arnold Arluke ja Jack Levin päättivät selvittää missä määrin on totta, että meillä on taipumusta myötätuntoa enemmän lemmikkeihin tai ihmisiin. Tätä varten he osoittivat 240 miehelle ja naiselle tekstin, joka ilmestyi sanomalehtiartikkelissa, jossa kuvattiin rikoksia. Nämä tarinat sisälsivät osan, josta voit lukea kuinka hyökkääjä oli lyönyt jonkun ylös baseball-mailalla. baseball. Artikkelin versiossa, jonka vain jotkut ihmiset lukivat, tämä hyökkääjä hyökkäsi koiranpentua vastaan, kunnes se mursi luut ja jätti sen tajuton, kun taas saman artikkelin vaihtoehtoisissa versioissa iskut saanut henkilö oli aikuinen koira, vauva tai noin aikuinen ihminen 30 vuotta.

Luettuaan yhden näistä artikkelin versioista ja tietämättä, että ne olivat kuvitteellisia tarinoita, kukin tutkimukseen osallistuneista ihmisistä he arvioivat asteen, jolla he tunsivat uhria asteittain ja he olivat surullisia siitä, mitä hänelle oli tapahtunut. Tulokset eivät jätä aikuista ihmistä erittäin onnelliseen asemaan, jonka tarina jätti suurimman osan vapaaehtoisista välinpitämättömiksi. Eniten ahdistusta aiheutti ihmisvauva, jota seurasi tarkasti pentu, kun taas aikuisen koiran tarina tuli kolmanneksi.

Arluke ja Levin huomauttavat, että empatian tunteen herättämisessä on merkitystä sekä lajeille että iälle. Muuttuja, joka näyttää selittävän eniten emotionaalista reaktiotamme näissä tapauksissa, ei ole vaarassa oleva olemuslaji, vaan se, missä määrin koemme, että hän on avuton ja puolustamaton olento. Tällä tavoin voidaan selittää, miksi aikuinen koira herättää meissä enemmän myötätuntoa kuin 30-vuotias ihminen. Ensin mainittu näyttää vähemmän kykenevältä suojelemaan omaa elämäänsä, koska hän elää lajeidemme hallitsemassa maailmassa.

Aika valita: pelastaisitko ihmisen vai eläimen?

Toisessa kokeessa, jonka jäsenet suorittivat Georgia Regents University ja Cape Fear Community College, useat tutkijat keskittyivät näkemään kuinka empatiaa eläimiin kohtaa moraalinen ongelma. Erityisesti he pyrkivät selvittämään, missä määrin me käyttäydymme paremmin eläinten tai ihmisten kanssa, kun otoksena käytettiin 573 ihmisen ryhmää kaikenikäisistä. Nämä osallistujat asetettiin hypoteettiseen tilanteeseen, jossa pakeneva bussi vaarantaa kahden olennon (ihmisen ja koiran) hengen ja heidän oli valittava kumpi säästää.

Tämän tutkimuksen tulokset julkaistiin lehdessä Antroosit, näytä jälleen, kuinka empatiaa lemmikkeihin tai ihmisiin ei voida ennustaa vain tarkastelemalla lajeja, joihin potentiaalinen uhri kuuluu. Annettaessa vastausta osallistujat ottivat huomioon kuka oli vaarassa oleva ihminen ja kuka koira. 40% ihmisistä halusi auttaa koiraa, kun sen sanottiin olevan heidän lemmikkinsä ja ihminen oli tuntematon turisti, ja jotain vastaavaa tapahtui, kun henkilö oli joku tuntematon samasta kaupungista (37% päätti pelastaa koiran). Mutta vain 14% halusi pelastaa koiran, kun sekä hän että henkilö olivat tuntemattomia.

Mielenkiintoista on lisäksi, että kokeeseen osallistuneet naiset osoittivat suurempaa taipumusta tarjota suojaa nelijalkaisille. Enemmän tai vähemmän mahdollisuus koiran pelastamiseen kaksinkertaistettiin, kun nainen vastasi.

Ensimmäisen luokan eläimet... ja toinen

Tietenkin tämä viimeinen kokeilu liikkuu kuvitteellisen valtakunnassa eikä mahdollisesti vastaa tarkalleen sitä, mitä tapahtuisi todellisessa tilanteessa. Toinen ajatus kertoo minulle, että jos olisi olemassa skenaario, jossa bussi ryntää henkilön ja a koira useimpien tarkkailijoiden vaistomainen reaktio ei olisi päättää kumpi näistä pelastaa työntämällä ajankohtainen. On kuitenkin edelleen utelias nähdä, kuinka jotkut eläimet ovat onnistuneet pääsemään moraalisen toimintamme alueelle ja joita voidaan kohdella olentoina, joita kohtaan ohjata päätöksiä ja etiikkaa.

Tästä huolimatta tiedämme, että yhden tai toisen lajin eläin on huomattavasti harkintatapaa. Sinun tarvitsee vain nähdä kuinka jotkut kissat he ovat onnistuneet ottamaan haltuunsa Youtube, kun taas muut lajit (hyttyset, hämähäkit, hiiret, petolinnut ...) näyttävät herättävän suuren osan väestöstä valtavan halun tappaa.

Lajilla on merkitystä, kyllä, mutta se ei ole kaikki. Voimme empatisoida vain spontaanisti joitain evoluutiovalmiita lajeja elämään kanssamme ja loput hoidetaan Syön vähän enemmän kuin lihateollisuuden raaka-aine, mutta toistaiseksi tiedämme, että meitä ei ole ohjelmoitu suojelemaan vain sukutaulu. Kaukaisimpia sukulaisiamme pidetään todennäköisesti yhtä tärkeinä kuin ketään, ellei muuta.