Euthyphron dilemma: mitä se on ja mitä se herättää moraalista

Ovatko asiat moraalisesti hyviä, koska Jumala on päättänyt tehdä niin, vai ovatko ne hyviä, koska ne ovat luonnostaan ​​ja Jumala vetää heitä puoleensa?

Ajatus siitä, että moraali riippuu Jumalasta, on hyvin yleinen usko etenkin kristinuskoon. Tämä usko tarkoittaa, että moraaliset tosiasiat voisivat olla toisin, että Jumala voisi päättää, että ne lakkaavat olemasta hyviä ja niistä tulee negatiivisia asioita.

Euthyphron dilemma, vaikka se juontaa juurensa klassiseen Kreikkaan, se on auttanut kumottamaan mielipiteitä Kreikan hyväksi Jumalan olemassaolo asettamalla väliin sanoi hänen päätöksentekokykynsä ja sen luonteen moraali. Katsotaanpa sitä tarkemmin alla.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Eettiset ongelmat: mitkä ne ovat, tyypit ja 4 esimerkkiä, jotka saavat sinut ajattelemaan"

Mikä on Euthyphro-dilemma?

Ajatus siitä, että moraali riippuu Jumalasta, on hyvin yleinen usko. Kristillisessä teistisessä moraalissa puolustetaan ajatusta siitä, että Jumala on moraalin lähde. Hän välittää meille kuolevaisille, mikä on oikein ja mikä väärin, ja koska hän on kaikkivaltias ja ei ole koskaan väärässä, hänen sanomansa on epäilemättä hyvä. Käyttämällä hänen kriteereitään häneltä meille tuleva moraali on se, mitä maan päällä käytämme rajataaksemme, mikä on oikein ja mitä pitäisi tehdä ja mikä on väärin ja siitä tulisi rangaista.

Tästä huolimatta, jos se, joka päättää, onko jokin hyvä, voi itse päättää, että siitä tulee huono milloin tahansa. Toisin sanoen, jos katsomme, että moraali on osa Jumalan päätöksiä, se tarkoittaa, että se ei ole muuttumaton, ja tämä näkökohta, joka on ollut käytettiin siitä lähtien hyökätä jumalan olemassaoloa kannattaviin asemiin, erityisesti perustamalla moralistinen argumentti sen vahvistamiseksi olemassaolo. Tämä nimenomainen argumentti on Euthyphron dilemma.

Pohjimmiltaan tämä väite tulee kyseenalaistaa Jumalan kaikkivoipa ja puolestaan ​​oman moraalin luonteen, joudutaan hyväksymään, että joko Jumala ei kykene muuttamaan moraalisesti ilmeisimpiä tosiasioita tai että Jumala voi toimia a täysin mielivaltainen, päättää mikä on oikein ja mikä väärin ja kykenee joko erehtymään tai käyttäytymään a hassu.

Kuka oli Euthyphro?

Euthyphro, joka on melko vähän tiedossa hänestä, nimeää yhden tärkeimmistä ongelmista loogisten ja filosofisten keskustelujen ympärillä Jumalan olemassaolosta. Euthyphro on merkki, joka esiintyy yhdessä Platonin dialogeista että vaikka tämä filosofi kirjoitti sen, keskustelu ei mene hänen vaan Sokratesin kanssa. Tarina, nimeltään "Euthyphro" tai "On hurskaus", kuuluu sarjaan nimeltä "Ensimmäiset vuoropuhelut", joka kehittää tarinaa tuolloin, kun Meleto syytettiin Sokratesia, juuri ennen kuin hänet tuomittiin kuolemaan juomalla hemlockia seuraavissa kokeita.

Näiden kahden välisessä keskustelussa oikeudenmukaisuuden ja hurskauden ideat ovat keskeisessä asemassa. Sokrates on yllättynyt siitä, mitä Euthyphro aikoo tehdä, eli syyttää isäänsä. Sokrates kysyy häneltä, pitäisikö hän tätä toimintaa pyhänä, mikä on kysymys, joka vapauttaa kaiken vuoropuhelun ja dilemman, joka kantaa hänen nimeään. Sokrates kysyy häneltä: "Rakastavatko jumalat pyhää siksi, että se on pyhää vai onko se pyhää, koska jumalat rakastavat sitä?" Jälkeen Kun vuoropuhelu on alkanut, se kaikki perustuu sekä Euthyphron että Sokratesin antaman vastauksen analysointiin ja sen seurauksiin. kantaa.

Alkuperäinen Euthyphro-dilemma koostuu "pyhän" aineen "aineen" analysoinnista. Jos jumalat rakastavat pyhää, koska se on pyhää, niin omaisuutta "olla pyhä" ei hankita jumalien päätöksellä, mutta pyhillä asioilla on tämä hyve itsessään. Tällöin jumalien rakkaus pyhiin asioihin ei tuota ylimääräistä arvoa, koska heillä on jo se, ja tulee olemaan sitä edelleen, rakastavatko jumalat heitä vai ei.

Toisaalta, jos asiat ovat pyhiä, koska jumalat rakastavat niitä, he tarvitsevat tuon rakkauden olevan pyhää. Nimittäin, jumalien mieltymysten mukaan esineet, ihmiset ja teot ovat pyhiä. Tässä tapauksessa jumalien rakkaus tekee asioista pyhän.

Analysoimalla vuoropuhelua voidaan nähdä, että molemmat vaihtoehdot eivät voi olla päteviä, koska välttämättä täytyy olla oikea: tai pyhät asiat ne ovat siksi, että he ovat ja siksi jumalat pitävät niitä mieluummin tai pyhät asiat ovat siksi, että jumalat rakastavat heitä ja hankkivat siten omaisuuden pyhät. Teknisesti molemmat vaihtoehdot ovat päinvastaiset ja yksi pakotetaan valitsemaan yksi niistä ja näin ollen jokainen valinta tuo mukanaan oman filosofisen merkityksensä.

• Saatat olla kiinnostunut: "4 tärkeintä logiikkatyyppiä (ja ominaisuuksia)"

Kristinuskoon liittyvä ongelma

Kun sen alkuperäinen versio on ymmärretty, katsotaan, kuinka Euthyphron dilemmaa sovelletaan nykyään, erityisesti väitteenä, että Jumala on olemassa. Kristinuskossa on koko monoteistinen moraaliteoria, joka yrittää selittää, että asiat ovat pyhiä suhteessa Jumalaan.

Teisti, joka uskoo, että Jumala on välttämätön olento ja jolla on jumaluuden klassiset ominaisuudet (kaikkivoipa, kaikkitietävä, kaikkialla läsnä oleva, kaikkivaltias ...) määrittelee hänelle kaiken moraalisen todellisuuden ja perustaa kaiken sen se on hyvä. Jumala on moraalin lähde.

Tästä ajatuksesta lähtien monet ovat kristittyjä, jotka puolustavat Jumalan olemassaoloa hänen olemassaolonsa vuoksi voimme puhua "objektiivisesti" siitä, mikä on hyvää ja oikein ja erottaa sen pahasta ja väärä.

Jumalan on oltava olemassa pakosta, koska esimerkiksi viattomien tappaminen nähdään yleisesti moraalittomana. Tämä näkemys tästä moraalittomasta teosta olisi todiste siitä, että on olemassa Jumala, joka ohjaa meitä, sanomalla mikä on oikein ja mikä väärin ja miten meidän pitäisi toimia.

Ja tässä tulee epäuskoisten käyttämä Euthyfron dilemma, jotka molemmat on otettu kristillisen Jumalan näkemykseen kuten Jehova, Allah tai pertoottinen monoteistinen jumaluus, vaikka "pyhästä" puhumisen sijaan puhutaan " hyvin". Täten dilemmaa mukauttamalla kysymys olisi "on jotain hyvää, koska Jumala sanoo sen tai Jumala sanoo sen, koska se on hyvä?" Molemmat vaihtoehdot ovat päinvastaiset, ja kuten perinteisessä versiossakin, meidän on valittava yksi niistä ne; molempia ei voida vahvistaa kelvollisiksi samanaikaisesti.

Tavallaan se muistuttaa kanan ja munan ongelmaaVain täällä puhumme moraalista ja Jumalasta ja siitä, onko ensimmäinen seurausta jälkimmäisestä. Onko olemassa asioiden hyvyys itsestään vai päättääkö Jumala, että asioiden pitäisi olla näin? Jos Jumala päättää, voiko hän päättää, että jostakin moraalista tulee moraalitonta? Onko hän kaikkivaltias, jos muuttaa mielensä? Jos moraalia ei ole Jumalan ulkopuolella, voidaanko todella vahvistaa, että kaikki "hyvä" on hyvää ja kaikki paha on "huono"?

Ei-uskovat ovat käyttäneet Euthyphron ongelmaa laajalti perusteena kumoamaan kantoja Jumalan olemassaolon puolesta, koska hänen kanssaan valitsee yhden tai toisen vaihtoehdon nostamistaan, sama johtopäätös saavutetaan: ei voida osoittaa, että Jumala on olemassa moraalin kautta missä määrin Jumala, oletettavasti kaikkivoipa, hän päättää, ovatko asiat hyviä vai huonoja vai missä määrin hänellä on kaikki kyvyt päättää oikein, mikä on oikein, oletettavasti kaikkivoipa.

Esitän käytännöllisemmän esimerkin ymmärtämään tätä kaikkea, mitä juuri sanoimme. Kuvitelkaamme, että moraalista argumenttia on juuri käytetty sanomaan, että Jumala on olemassa, eli moraali on objektiivista, koska se tulee Jumalasta itsestään. Jumalan on oltava olemassa, koska hänen ansiostaan ​​tiedämme mikä on oikein ja mikä väärin. Tämän jälkeen joku puhuu Euthyphron dilemmasta sanomalla, että 1) joko asiat ovat hyviä, koska Jumala niin päättää, tai 2) hyvät asiat houkuttelevat Jumalaa.

Jos valitsemme ensimmäisen vaihtoehdon, se tarkoittaa, että objektiivista moraalia ei ole olemassa, koska sitä ei ole olemassa luonnossa itsessään, vaan siksi, että Jumala niin päättää. Siten koko Jumalan olemassaoloon käytetty argumentti väärennettäisiin, mikä osoittaa, että emme voi olla varmoja hänen olemassaolostaan, koska tämä vaihtoehto tarkoittaa, että moraali on mielivaltainen.

Jos se on mielivaltaista, jos on asioita, jotka voivat olla yksi päivä hyviä ja toiset huonoja, Jumala ei ole kaikkivaltias koska mistä syystä hänen olisi muutettava mieltään? Eikö sen, mikä on oikein, pitäisi olla oikea ikuisesti?

Mitä tapahtuu, jos toinen vaihtoehto valitaan? Teistisen moraaliteorian kanssa on edelleen ongelmia. Tämä vaihtoehto sanoo, että hyviä asioita on jumalasta riippumatta ja että nämä sanelevat Jumalalle, mitä hänen moraalisten mieltymystensä tulisi olla. Voidaan sanoa, että juuri nämä asiat ja niiden ominaisuudet tässä toisessa vaihtoehdossa ohjaavat Jumalaa hänen olemassaolossaan sen mukaan, mikä on hyvää.

Tämä toinen vaihtoehto viittaa siihen, että Jumala ei ole moraalin lähde, ja siksi hyvä on hänestä riippumatta. Tämän seurauksena oppi Jumalan varallisuudesta eli siitä, että hän voi luottaa häneen, vaikuttaa valtavasti, koska edes hän itse ei tietäisi, mikä on oikein, hänen olisi otettava se vastaan ​​asioiden luonteesta, ja meidän olisi luotettava siihen, että hän tietää kuinka nähdä se.

Jumala itse täytyy alistua hyvälleHän ei päätä, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä asettaa kyseenalaiseksi Jumalan käsitteen maailmankaikkeuden korkeimpana auktoriteettina. Kuinka Korkein Olento tulee olemaan, jos hän ei päätä, mikä on oikein tai mikä väärin, vaan asioiden ominaisuudet? Mikä on sen yläpuolella ja miten ratkaiset tämän ongelman?

Molempien vaihtoehtojen johtopäätökset viittaavat siihen johtopäätökseen, että Jumala, riippumatta siitä, voiko hän päättää moraalisesta vai ei, ei ole kaikkivoipa eikä kaikkivaltiainen ja että häneen ei voida luottaa. Jos pystyt päättämään moraalikysymyksistä, teet niin mielivaltaisesti, joten kriteerisi eivät ehkä ole oikeimpia tai hyväntahtoisimpia. Jos hän ei päätä, hänellä ei ole ehdotonta valtaa luontoon, vaan pikemminkin luonto hallitsee häntä ja päättää mitä tehdä ja mitä ei.

Toinen vaihtoehto tähän on se, että edes Jumala, edes oletetun kaikkivaltaisuutensa puitteissa, ei voi muuttaa ehdottomasti kaikkea, mikä sinänsä on ristiriita tämän ominaisuuden kanssa. Kuten olemme aiemmin maininneet, ajatus viattomien tappamisesta on väärä, eikä mentaliteettimme, olipa se mikä tahansa, ei käsitä mahdollisuutta, että tämä voisi olla oikein missään skenaariossa. Millä, vaikka pystyttäisiinkin muuttamaan moraalia ja muuttamaan sen moraalittomaksi, olisi erityisesti tämän kaltaisia ​​konkreettisia näkökohtia, joita Jumala ei voisi muuttaa. Viaton tappaminen on jo luonnostaan ​​moraalitonta, ilman Jumalan väliintuloa.

Väärä dilemma?

kuitenkin Kristilliset teologit ovat itse pystyneet kääntämään pöydät Euthyphron dilemman suhteentai pikemminkin väärä dilemma. Tällä filosofisen ja uskonnollisen pohdinnan harjoituksella ei olisi kahta ilmeisesti vastakkaista vaihtoehtoa, mutta sillä olisi itse asiassa kolmas, jos sitä sovellettaisiin kristinuskossa. Kuten sanoimme, ensimmäinen vaihtoehto sanoo, että asiat ovat hyviä, koska Jumala niin päättää ja on siten moraalin lähde. Toinen vaihtoehto on, että asiat ovat hyviä ja Jumala vetoaa niihin. Dilemmassa ei kuitenkaan käy ilmi, että molemmat vaihtoehdot voisivat todella olla oikeat.

Kristinuskossa Jumala on moraalin lähde, mutta enemmän kuin päättää mistä on oikein ja mikä ei, hän antaa moraalin. Se on moraalin lähde siinä mielessä, että jos moraalia on olemassa, sen on välttämättä oltava olemassa. Toisin sanoen: hyvä on Jumalan olemassaolossa. Hyvät asiat olisivat luonnostaan ​​hyviä, kunhan ne olisivat sopusoinnussa Jumalan luonteen kanssa, joka koska hän on kaikkivaltias ja moraalin lähde, hän olisi luonnostaan ​​myös hyvä ja moraalinen eikä hänen päätöksensä koskaan he tekisivät virheitä.

Näin ollen tästä näkökulmasta tapahtuu, että Jumala ja moraali ovat samanaikaisesti. Moraali on Jumalan ulkopuolella, se ei ole hänen mielivaltainen päätös, vaan se on seurausta hänen olemassaolostaan. Jumala ei välitä uskovilleen, mikä on hyvää, koska hän on löytänyt sen täältä tai koska hän on päättänyt tehdä niin, mutta koska se on löytänyt ne asiat, jotka olemuksensa, olemassaolonsa seurauksena vastaavat mitä se todella on hyvin.

Bibliografiset viitteet:

• Koons, J. (2012). Voiko Jumalan hyvyys pelastaa jumalallisen komentoteorian Euthyphrosta? European Journal for Philosophy of Religion 4 (1), 177-195
• Rodríguez, C. (). Mistä Euthyphro-ongelma liittyy? Argentiina. Christian Apologetics -opintoryhmä. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/