Théorie du fer à cheval: pourquoi les extrêmes semblent se toucher

Nous avons tous entendu l'expression que les extrêmes se rencontrent, s'exprimant dans des contextes liés à l'idéologie politique.

Mais tout le monde ne connaît pas la justification de cette affirmation. L'un des modèles qui la soutiennent est celui de la théorie du fer à cheval, qui sera le thème central de cet article, afin de mieux comprendre son origine, ses caractéristiques et ses implications.

• Article associé: « Qu'est-ce que la psychologie politique? »

Qu'est-ce que la théorie du fer à cheval ?

La théorie du fer à cheval est un modèle qui est encadré dans la science politique, mais aussi en dehors de celle-ci, dans les cercles les plus populaires, pour impliquer que, dans la répartition des différentes idéologies politiques, plus deux positions opposées s'éloignent du centre, paradoxalement, plus les choses vont commencer à avoir en commun.

La comparaison est basée sur la forme d'un fer à cheval, créant une sorte d'ovale inachevé au fond. Si nous attribuons des positions politiques à cette figure, nous pourrions placer le centre en haut, et la gauche et la droite de chaque côté, respectivement.

En suivant chacun des deux chemins, on observe que, plus la pensée est polarisée, suivant le La trajectoire de cet élément, qui donne son nom à la théorie du fer à cheval, plus sont proches, physiquement, les deux conseils. Celles-ci représenteraient précisément l'extrême gauche et l'extrême droite, juste dans la partie où l'ovale est incomplet.

Cette manière singulière de ressembler à des positions politiques avec un objet qui n'a pas grand-chose à voir avec mais dont la forme sert à illustrer l'idée à exprimer, nous le devons à Jean-Pierre Faye, écrivain et philosophe français. C'est dans son ouvrage "Le siècle de l'idéologie", publié en 2002, qu'il évoque la théorie du fer à cheval pour expliquer ce phénomène.

Dans cet ouvrage, en outre, il parle des relations qui existaient entre les idéologies totalitaires qui ont émergé au XXe siècle, tout comme le régime soviétique, à l'extrême gauche, soutenu par les thèses de Karl Marx, ou le nazisme, à l'extrême droite, dont la base philosophique, en partie, a été liée à l'auteur Friedrich Nietzsche.

Cependant, ce n'est pas la seule origine attribuée à la théorie du fer à cheval. Certaines sources suggèrent que cette comparaison est en fait très ancienne et était déjà utilisée à l'époque de la République de Weimar, entre 1918 et 1933, pour parler d'une faction politique aux idéologies extrêmes, le Front noir, et de ses similitudes avec d'autres groupes, également radicaux, mais d'idéologie opposée.

Dans une étape plus récente, différents sociologues ont utilisé ce modèle pour expliquer les coïncidences entre des positions idéologiques opposées. L'Allemand Eckhard Jesse, d'une part, ou les Américains Daniel Bell et Seymour Martin Lipset, d'autre part, font partie des auteurs qui ont travaillé avec la théorie du fer à cheval.

La théorie du fer à cheval dans la politique actuelle

Si nous arrivons au moment présent, déjà au 21ème siècle, nous pouvons trouver de nouveaux auteurs qui continuent d'une certaine manière à utiliser la théorie du fer à cheval. Jeffrey Taylor, politologue américain, est l'un d'entre eux. Pour Taylor, le continuum dans lequel les différentes idéologies sont regroupées peut être placé dans une figure en fer à cheval, laisser les élites au centre et le populisme, soit à gauche, soit à droite, aux extrêmes.

À titre d'exemple pour illustrer son raisonnement, cet auteur a expliqué comment l'antisémitisme a refait surface ces derniers temps à partir de positions très différentes, voire opposées. Ces positions viendraient des secteurs d'extrême droite, d'une part, et d'extrême gauche, d'autre part, reflétant ainsi la théorie du fer à cheval dont nous parlions.

De son côté, Josef Joffe, rédacteur en chef de la publication allemande Die Zeit, évoque la résurgence des partis politiques populistes à la suite de la crise du 2008, en particulier dans des pays comme l'Allemagne et l'Autriche, soulignant que ces groupes ont connu une croissance significative à la fois de la gauche et de la droite.

Joffe rappelle qu'à l'occasion, des partis politiques à caractère populiste, d'extrême gauche d'une part et d'extrême droite d'autre part, partagent certaines caractéristiques de leur idéologie, telles que les politiques économiques protectionnistes ou l'isolationnisme d'autres nations et organisations international Cet auteur souligne également graphiquement que quand le fer du fer à cheval est tordu, les pointes se rapprochent de plus en plus.

Ce ne sont pas les seuls analystes contemporains à utiliser la théorie du fer à cheval pour expliquer les phénomènes actuels. Maajid Usman Nawaz, militant contre l'extrémisme islamiste, dénonce les stratégies agressives utilisées par les deux groupes plus à droite que ceux de gauche. Il évoque la création de listes d'ennemis politiques et donne l'exemple des similitudes entre l'Allemagne nazie et l'URSS.

Un autre auteur, Kyrylo Tkachenko, compare les groupes d'extrême droite et d'extrême gauche qui ont émergé ces derniers temps en Ukraine, qui ont en commun des facteurs tels que leur opposition au libéralisme. En outre, il met en garde contre le danger que représente un éventuel alignement entre lesdits groupes opposés, s'ils devaient atteindre une position de force suffisante.

• Vous etes peut etre intéressé: "Schémas cognitifs: comment s'organise notre pensée ?"

Critiques de la théorie du fer à cheval

Bien que la théorie du fer à cheval, comme nous l'avons vu, ait été relativement populaire et ait été utilisée par de nombreux auteurs pour étayer différents phénomènes politiques observés, La réalité est que tout le monde n'approuve pas cette comparaison, et d'autres analystes préfèrent utiliser d'autres modèles, car ils ne sont pas convaincus par la comparaison de la courbe qui amène le extrêmes.

Beaucoup de ces critiques, logiquement, apparaissent de la part des groupes politiques eux-mêmes qui sont situés dans les endroits les plus polarisés, c'est-à-dire l'ultra-gauche et l'extrême droite, qui ne conçoivent nullement la possibilité de partager une partie de leur idéologie précisément avec ceux qui sont les plus éloignés de leur position politique.

Le Britannique Simon Choat, professeur à l'Université de Kingston, représente l'une des voix les plus actives dans la critique de la théorie du fer à cheval. Cet auteur se positionne à gauche de l'échiquier politique, et à partir de là, assure que toutes ces apparentes similitudes que l'on peut observer des deux côtés du fer à cheval sont des généralités et n'ont pas de base solide sur laquelle soutenir.

Il donne l'exemple de la haine partagée envers les élites néolibérales, puisqu'il considère qu'il y a un facteur fondamental qui différencie les deux groupes, et c'est l'identification qui chacun joue sur lesdites élites, ce qui est totalement différent et ne justifie donc pas ce rapprochement illusoire entre des positions de groupe si radicalement contraires.

Un autre exemple que Choat utilise pour démanteler la théorie du fer à cheval est l'opposition de l'extrême gauche et de l'extrême droite au mondialisme. Bien qu'il puisse sembler que les deux secteurs soient d'accord sur cette question, les motivations sont très différentes. Selon cet auteur, le groupe le plus à droite le justifierait en raison du danger qu'il fait peser sur l'identité nationale, sa culture et ses traditions.

D'autre part, les groupes de gauche s'opposeraient à la mondialisation pour des raisons très différentes, qui ont à voir avec les éventuelles inégalités socio-économiques que ce phénomène peut engendrer dans le Ville. On observe, avec cet exemple, le raisonnement que Simon Choat utilise pour critiquer l'usage de la théorie du fer à cheval, qu'il considère comme une pensée trop superficielle.

Alternative à la théorie du fer à cheval

Nous avons déjà vu que certains auteurs considèrent que la théorie du fer à cheval n'est pas un raisonnement valable parce qu'il manque de profondeur suffisante pour justifier le phénomène qu'il traite. Explique. Contrairement à ce modèle, il y en a d'autres qui, pour certaines personnes, ont une plus grande validité.

C'est le cas de connu comme la boussole politique. Ce modèle utilise deux axes de coordonnées pour pouvoir placer un individu ou un groupe, selon son idéologie, à l'intérieur du quadrant. Bien qu'il existe différentes versions, le continuum libéral-autoritaire est généralement utilisé dans l'un des axes, et dans l'autre, à gauche et à droite.

Contrairement à ce qui s'est passé avec la théorie du fer à cheval, dans le quadrant qui résulte de la boussole politique, il n'y a pas de approches entre les groupes de gauche et de droite, au-delà de ceux qui se situent dans les positions centrales de la quadrant. Ainsi, selon ce modèle, les positions les plus extrêmes seraient de plus en plus éloignées, et non plus proches, comme le suggère le modèle en fer à cheval.

Dans tous les cas, ce sont des outils différents, et certains auteurs privilégieront l'un tandis que d'autres feront de même par rapport à l'autre.