Le conflit est-il un phénomène vraiment négatif ?

Bien que cela puisse être de manière inconsciente ou automatique, il y a une tendance marquée à attribuer un sens défavorable au terme « conflit », qui s'est accentuée de manière plus significative au cours des dernières décennies dans la société d'aujourd'hui.

Cette conception négative amène les individus à présenter de plus en plus de difficultés dans leur bonne gestion et leur adaptation. Ainsi, une fonction pathogène est normalisée par laquelle Soit vous avez tendance à éviter les conflits, soit vous choisissez de les résoudre de manière impulsive, réactionnaire et/ou agressive. Un exercice intéressant pourrait être de se poser la question suivante: quelle est la cause d'une telle tendance ?

• Article associé: "Résolution de conflits: crise ou opportunités secrètes ?"

Une société mondialisée et capitaliste

Au dernier tournant du siècle, la société subit une grande transformation à un rythme très accéléré. Du fait de la mondialisation, au cours des dernières décennies, la capacité de transmettre et de échanger tout type d'informations entre deux points quelconques de la planète presque immédiatement et à bas coût. Inévitablement, cela a eu des conséquences sur l'économie, sur les politiques nationales et internationales menées et sur les les valeurs que la population a intériorisées dans son développement, tant au niveau de chaque individu que de manière plus collectif.

Avec la mondialisation, il semble que les frontières physiques et symboliques ont été éliminées, un fait qui peut conduire à la conclusion qu'il n'y a pas de limites, que tout est possible, combien plus encore mieux.

Ces expressions sous-tendent certains des fondements du système capitaliste dans lequel nous nous trouvons (pris au piège ?) et qui est promu par les médias grand public, en ce sens que le quantitatif est prioritaire sur le qualitatif et, donc, les attitudes individualistes compétitives sont favorisées au lieu de celles plus coopératives et empathiques, ainsi que des valeurs telles que la liberté individuelle sont soulignées ou la satisfaction de désirs personnels ou égocentriques sur des comportements généreux et bien orientés commun.

Parallèlement à la mondialisation et au capitalisme, le développement technologique, l'exposition à des changements constants, ainsi que le développement de plus en plus La coexistence multiculturelle fréquente et habituelle est d'autres facteurs qui rendent la société d'aujourd'hui beaucoup plus complexe que années passées.

Tout dans son ensemble peut générer chez l'individu un sentiment d'incertitude permanente, où l'on perçoit un besoin de s'adapter en permanence à cette dynamique de fonctionnement. La capacité à gérer adéquatement une telle incertitude devient un défi pour les individus, car elle nécessite un effort d'adaptation psychologique qui parfois ne peut pas être réalisé de manière naturelle et satisfaisante, provoquant des effets émotionnels et/ou comportementaux personnel.

Dans de telles circonstances, le phénomène de « conflit » a un obstacle aversif et désagréable à résoudre qui rend difficile de suivre le rythme accéléré imposé par la société. Un conflit, d'emblée, implique du temps, implique un besoin de réflexion et d'analyse et cela semble n'avoir aucune place dans les schémas qui régissent le fonctionnement mondialisé et capitaliste.

Et c'est en conséquence de cette perception biaisée de « Je veux tout et je le veux MAINTENANT » que augmente la probabilité d'exercer des attitudes de violence et d'agressivité (afin d'atteindre l'objectif proposé) ou encore la fuite et l'évitement de l'adversité, comme indiqué ci-dessus. Ces manières généralisées de gérer les conflits, qui ne semblent pas psychologiquement adaptatives et efficaces, ne font pas l'objet de situations particulières ou spécifiques mais se retrouvent comme institutionnalisées, faisant partie de la structure sociale actuel.

• Cela peut vous intéresser: "Les 11 types de violence (et les différents types d'agression)"

Sens des termes conflit, agressivité et violence

Face à un tel panorama, il semble indispensable de retrouver une notion rationnelle et réaliste de ce que mot « conflit » afin de récupérer la possibilité de faire un coping adaptatif de la même.

Si l'on regarde la littérature publiée par des experts dans ce domaine, des auteurs tels que Fernández (1998) soutiennent que le conflit ne doit pas être confondu avec sa pathologie, la violence. Pour cet auteur, le conflit est simplement une situation de confrontation d'intérêts qui produit un antagonisme entre différentes parties. De son côté, Cabanas (2000) ajoute qu'une telle situation peut être résolue de manière non violente.

Il s'ensuit que le conflit ne doit pas être confondu avec une entité problématique en soi, qui ne implique nécessairement une confrontation, mais consiste en la vérification d'un écart de postures. Le fait qu'il y ait des divergences de perspectives est inévitable, il est naturel et il est inhérent à l'être humain puisque chaque personne est incontestablement unique dans sa propre subjectivité.

En échange, la violence est apprise, non innée, et médiatisée par l'environnement. Pour reprendre les termes de Fernández (1998), dans un comportement violent, la force, le pouvoir et le statut s'imposent à l'autre pour lui nuire. Ainsi, un comportement violent répond à un acte volontaire et conscient pour atteindre la satisfaction d'un objectif précis.

La violence ne doit pas non plus être assimilée à de l'agressivité. Dans la définition du modèle de frustration proposé par Dollard, Doob, Miller et Sears en 1939, a indiqué que l'agressivité est un comportement impulsif dans lequel les conséquences d'un tel comportement ne sont pas prises en compte. action. Cette affirmation est complétée par celle d'Auran (2003) qui ajoute que l'agressivité est un mécanisme de défense pour réaffirmer l'instinct de survie.

Pourtant, a également une composante d'adaptation positive, étant un autre phénomène naturel. Quand on ne sait pas bien canaliser une telle agressivité, c'est quand elle vire à la violence et c'est là qu'elle devient problématique. Enfin, on peut distinguer l'agressivité, disposition ou tendance, et l'agressivité, qui devient l'acte concret par lequel s'exprime l'agressivité.

Par conséquent, le point clé derrière les définitions exposées réside dans la compréhension que le conflit et l'agressivité, éléments naturel et adaptatif, ne doit pas conduire à l'agression ou à l'exercice de la violence, deux principes appris et donc, évitable.

En conclusion

Après ce qui a été dit tout au long du texte, on conclut donc qu'un changement de perspective est nécessaire dans la connotation qui est donnée à l'existence du conflit. Cela peut être une occasion précieuse de réflexion, de prise de décision, de changement, ainsi que de dialogue et d'accord.

Le conflit permet de valoriser l'esprit critique, l'analyse des situations de manière plus approfondie, et peut promouvoir un fonctionnement empathique et orienté vers les autres.

Mais cette attitude positive de moins en moins répandue doit aussi se combiner avec d'autres types de processus qui interrogent de la même manière dans quelle mesure Les valeurs promues par la société mondialisée et capitaliste d'aujourd'hui rendent précisément difficile l'adoption d'une telle introspection et coopérative.

Références bibliographiques:

• Fernández Garcia I. (1999) Prévention de la violence et résolution des conflits: le climat scolaire comme facteur de qualité. Madrid: Narcea.
• San Martín, J. (coord.) (2004) Le labyrinthe de la violence. Causes, types et effets. Barcelone: Ariel.
• Tedesco J.C. (1998) Les grands défis du nouveau siècle. Village global et développement local. Chez G. Pérez Serrano (coord.) Contexte et socio-éducatif de l'éducation. Séville: Université de Séville 19-51.