Ignorance pluraliste: quand on croit à une fausse opinion majoritaire

Souvent, lorsque nous sommes dans un groupe, nous avons tendance à penser comme la majorité de ses membres, juste pour le fait de ne pas "se désaccorder". Cependant, cela arrive parfois aux autres membres du groupe, qui en privé pensent comme nous mais qui en public adhèrent à ce que pense la majorité.

C'est ça l'ignorance pluraliste, un phénomène de psychologie sociale qui peut apparaître avant les opinions, les croyances, les normes suivantes... Il est aussi étroitement lié à la les comportements d'offre d'aide dans les situations d'urgence (ce que l'on appelle «l'effet de spectateur»), que nous verrons également en détail tout au long du chapitre. article.

• Article associé: "Les 3 types de conformité qui nous impactent au quotidien"

L'ignorance pluraliste: qu'est-ce que c'est ?

L'ignorance pluraliste est un concept de psychologie sociale. Ce terme est né en 1931, de la main de Daniel Katz et Flyod H. tout port.

Ces auteurs ont défini le phénomène de l'ignorance pluraliste comme tendance des gens à ne pas exprimer leur position ou leur point de vue par rapport à une question parce que cette position va à l'encontre de ce que pense la majorité

au sein d'un collectif; Ainsi, face à une croyance quasi majoritaire dans un groupe, la personne qui pense différemment se sent minoritaire, et n'exprime donc pas sa véritable opinion.

De plus, cette personne croit (à tort) que les autres pensent différemment de lui, alors que souvent ce qui se passe est que beaucoup de membres du groupe n'"osent" pas non plus exprimer leur véritable opinion, car elle est différente de celle des la plupart.

Ainsi, selon l'ignorance pluraliste, les gens cachent souvent ce que nous pensons vraiment d'un sujet, parce que nous pensons que les autres pensent différemment. C'est-à-dire, suivant l'idée de ce phénomène, il y a une tendance chez l'être humain à être en phase avec les autres (que ce soit dans les croyances, les pensées, les comportements...); la peur de ne pas en être un génère cette ignorance pluraliste (en ce qui concerne l'expression des opinions).

éclaircissements

Ainsi, lorsque le phénomène d'ignorance pluraliste se produit, les gens attribuent (souvent erronée) une attitude majoritaire dans le groupe, alors qu'en réalité, ses membres, en privé, expriment une opinion différente de la égard.

En d'autres termes, ce que nous exprimons ou pensons devant le groupe n'est pas la même chose que ce que nous exprimons en privé, avec des membres spécifiques du groupe. Cependant, nous avons tendance à croire que ce que les gens d'un groupe pensent est ce qu'ils pensent vraiment, surtout si votre avis est partagé par la majorité de ses membres.

Pourquoi cette dénomination: « ignorance pluraliste »? C'est précisément pour cette raison que nous commentions: dans un groupe, il est possible que tous les membres partagent une vision de la réalité (au pluriel); Cette vision est fausse, mais le fait de la partager permet à de véritables attitudes et comportements partagés en privé entre ses membres de perdurer.

• Vous etes peut etre intéressé: "Spirale du silence: qu'est-ce que c'est et quelles en sont les causes ?"

Effet spectateur: rapport à l'ignorance pluraliste

D'autre part, l'ignorance pluraliste est aussi liée à un autre phénomène de la psychologie sociale: l'effet spectateur.

L'effet spectateur est un phénomène qui apparaît avant les comportements de besoin ou de demande d'aide: c'est que "plus il y a de spectateurs, dans une situation qui nécessite d'offrir notre aide, moins il y a de chances d'offrir de l'aide, et plus le temps s'écoule avant que la personne qui en a besoin la reçoive."

Autrement dit, l'effet spectateur inhibe la réponse altruiste des gens. Cela est dû à trois phénomènes, parmi lesquels l'ignorance pluraliste, et qui sont :

• La diffusion de la responsabilité
• Ignorance pluraliste
• L'appréhension avant l'évaluation

Pour illustrer, prenons un exemple. Imaginons que nous sommes dans le métro, et que nous voyons comment un homme frappe sa compagne. Nous sommes nombreux dans le métro. Que peut-il arriver? Que nous n'offrons pas d'aide à cette personne, car nous pensons inconsciemment "que quelqu'un d'autre va l'aider".

C'est l'effet spectateur; Si, en plus, il y a beaucoup de monde dans le métro, cette omission d'aide de notre part est plus facile donné, et il faudra plus de temps pour que la personne reçoive de l'aide (le cas échéant). reçoit).

Processus préalables au comportement d'aide

Pour mieux comprendre, nous allons voir étape par étape ce qui se passe dans l'effet spectateur, et ce que signifient les trois phénomènes que nous avons évoqués pour l'expliquer.

Poursuivons avec l'exemple (bien que beaucoup d'autres puissent être utilisés): il y a un homme qui frappe sa compagne dans le métro, devant d'autres voyageurs. Les processus antérieurs au comportement d'aide et qui nous conduisent à la décision finale d'aider ou non la victime, Ils sont les suivants:

1. Prêter attention

La première chose que nous faisons est de prêter attention à la situation, car "il y a quelque chose qui ne va pas". Ici, la pression du temps commence déjà à s'exercer: si nous n'agissons pas, la situation risque de s'aggraver.

2. ignorance pluraliste

La deuxième chose qui se passe, c'est que nous nous demandons: est-ce une urgence? Ici la clarté ou l'ambiguïté de la situation exerce son pouvoir; si la situation est ambiguë, nous pouvons avoir des doutes quant à savoir si la situation est une urgence ou non.

L'ignorance pluraliste apparaît alors: on se dit « peut-être que si personne dans le métro ne propose son aide, la situation n'est pas une urgence » (pensée erronée).

Une autre pensée que nous pouvons avoir, qui explique l'ignorance pluraliste, est: « J'interprète la situation comme une urgence, mais les autres l'ignorent; par conséquent, je m'associe à l'ignorance. Par conséquent, nous continuons sans aider.

3. diffusion de la responsabilité

C'est alors qu'apparaît la troisième étape ou processus précédant le comportement d'aide: nous nous demandons: « Est-ce que j'ai une responsabilité ?

Apparaît alors la diffusion de la responsabilité, autre phénomène de la psychologie sociale, qui explique la tendance à déresponsabiliser une situation, quand le groupe de personnes qui l'observe est grand, et quand on ne nous a pas donné la responsabilité explicite de la même.

Cela se traduit, inconsciemment, en ce que nous avons éludé notre responsabilité dans la situation, et nous l'attribuons aux autres: « laissez les autres agir ».

4. Appréhension de l'évaluation

Dans la quatrième étape de l'effet spectateur, l'appréhension de l'évaluation apparaît. Nous nous demandons: « puis-je aider ?

Cette réponse est influencée par les connaissances que nous avons sur le sujet. (par exemple notre force physique, notre capacité à négocier ou à nous affirmer...) et par l'angoisse de l'évaluation que les autres peuvent faire de notre comportement.

En d'autres termes, et même si cela semble paradoxal, d'une certaine manière nous avons peur "d'être jugé pour avoir aidé" ou "d'être jugé pour la façon dont nous aidons". À la suite de ce processus, ce qui suit apparaît.

5. Équilibre coût-récompense

Dans le dernier processus, qui nous amène à la réponse finale de savoir si nous aidons ou non la victime (nous nous demandons: "Est-ce que j'aide ?"), nous faisons le point sur les coûts et les avantages de l'aide à la victime.

Une série d'éléments influencent cette étape, ce qui augmente la probabilité que nous aidions: l'empathie pour la victime, proximité avec elle, la gravité de la situation, sa durée... À la suite de tous ces processus, nous avons finalement décidé d'aider ou Non.

Références bibliographiques:

• Hog, M. (2010). La psychologie sociale. Vaughan Graham M. Panaméricain. Éditeur: Panamericana.
• Krech, David et Richard S. Crutchfield. (1948). Théorie et problèmes de la psychologie sociale. New York: McGraw Hill.
• Morales, J. F. (2007). La psychologie sociale. Editeur: S.A. McGraw-Hill / Interamericana d'Espagne.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. et Rovira, D. (1998). Ignorance pluraliste, attribution de causalité et biais cognitifs dans le cas. Journal de psychologie sociale, 13(2): 321-330.