Biais de mon côté: qu'est-ce que c'est et comment il déforme notre perception des choses

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les débats sont de plus en plus polarisés? Pourquoi quand deux personnes se disputent est-il presque impossible de parvenir à un accord? Comment est-il possible que, même avec des preuves solides du contraire, les gens défendent leurs opinions avec autant d'agressivité ?

Aussi rationnels que nous nous considérions, il semble que les êtres humains aient la tendance naturelle à rechercher, interpréter, favoriser et mémoriser les informations qui soutiennent nos croyances et valeurs antérieures, qu'il y ait ou non des faits qui contredire.

Cette tendance naturelle a un nom: c'est le biais de mon côté. Ensuite, nous allons nous plonger dans ce phénomène psychologique répandu et, à son tour, potentiellement dangereux, et les enquêtes qui ont permis de mieux comprendre comment il se produit.

• Article associé: ""Les biais cognitifs: à la découverte d'un effet psychologique intéressant"

Qu'est-ce que la partialité de mon côté ?

Il arrive souvent que, lorsque nous parlons à quelqu'un de n'importe quel sujet, nous expliquions ce que nous pensons et quels "faits" il y a. Nous expliquons toutes les preuves que nous avons trouvées dans toutes sortes de sources « fiables ». Nous savons que cette personne a une opinion contraire à la nôtre et nous espérons qu'après lui avoir fait passer ces tests, elle changera d'avis, mais cela ne se produit tout simplement pas. Non, il n'est pas sourd, il ne nous a pas non plus ignorés, il s'est simplement trouvé que puisque ce que nous lui avons dit contredit ce qu'il pense, il a sous-estimé nos "faits", pensant que nous sommes mal informés.

Mon biais latéral est un phénomène psychologique qui nous fait avoir tendance à rechercher, interpréter, favoriser et mémoriser des informations qui soutiennent ou confirment nos croyances et nos valeurs antérieures, en ignorant ou en minimisant les preuves qui contredisent ce en quoi nous croyons. Fondamentalement, ce biais est un défaut inhérent à notre cerveau dans la façon dont il traite l'information. informations, ce qui nous amène à prendre des décisions biaisées ou à adopter des points de vue et des opinions faux.

Malgré le fait que tous les êtres humains sont victimes de ce biais, ce phénomène psychologique est considéré comme potentiellement dangereux, dans le sens où nous rend pratiquement aveugles à toute information qui, aussi vraie soit-elle, si elle est contraire à ce que nous pensons, nous la considérerons comme fausse ou pas rigoureux. En fait, certains théoriciens de ce schéma de pensée, comme Keith E. Stanovich le considère comme essentiellement responsable de l'idée de post-vérité: on ne voit que ce que l'on veut voir.

Implications de ce biais cognitif

Au cours des dernières décennies, Stanovich avec d'autres chercheurs cognitifs tels que Richard F. West et Maggie E. Toplak a abordé expérimentalement ce biais. L'une de ses principales implications est que les êtres humains ont tendance à rechercher des informations qui renforcent nos opinions, omettant ou rejetant toute donnée que, aussi vraie et démontrable soit-elle, nous considérons moins rigoureux. Les personnes nous recherchons des informations qui appuient nos hypothèses, au lieu de rechercher toutes les preuves, à la fois confirmant et infirmant.

En fait, c'est assez facile à comprendre en regardant comment les gens se comportent sur à peu près n'importe quel sujet sur lequel ils veulent s'instruire. Par exemple, si nous trouvons une personne pro-vie, c'est-à-dire contre l'avortement, elle sera plus enclin à rechercher des informations qui lui donnent raison et, qui plus est, il est même possible qu'il devienne encore plus contraire à la avortement. Vous chercherez rarement des informations qui expliquent pourquoi l'avortement devrait être un droit universel ou si le fœtus après quelques semaines, il ne se sent pas, et s'il le fait, il lira ces contenus d'un point de vue très sceptique et superficiel.

Curieusement, le fait de chercher des informations qui se retrouvent de part et d'autre d'un débat, c'est-à-dire de chercher des données favorables et défavorables à l'avis que l'on s'est déjà fait depuis le début, semble être lié aux traits de personnalité plutôt qu'à l'intelligence. En fait, certaines recherches suggèrent que les personnes les plus confiantes ont tendance à rechercher des données. prouver et réfuter les deux côtés du débat, tandis que les plus précaires cherchent ce qui donne de la force à leur croyances.

Une autre des implications claires de ce biais est comment la même information est interprétée différemment en fonction de nos croyances fondamentales. En effet, si deux individus reçoivent exactement les mêmes informations sur un sujet, il est probable qu'ils se retrouveront avec des points de vue totalement ou complètement différents. partiellement opposés, étant donné que même si le message est identique, l'interprétation qu'ils en feront ne le sera pas et leur façon de le voir sera en quelque sorte biaisée personnel.

• Vous etes peut etre intéressé: « Sommes-nous des êtres rationnels ou émotionnels ?

L'expérience de la peine de mort

Nous en avons un bon exemple dans une expérience menée à l'Université de Stanford, dans laquelle des chercheurs ils ont recherché des participants qui avaient déjà des opinions fortement partagées sur la même question: être pour ou contre la peine de mort. Chacun des participants a reçu de brèves descriptions de deux études, l'une comparant les États américains. avec et sans peine capitale et l'autre dans laquelle le taux de meurtres a été comparé dans un État avant et après l'introduction de la peine de mort.

À la suite de cette description, on leur a donné des informations plus détaillées sur les deux études et on leur a demandé d'évaluer la fiabilité des méthodes de recherche dans les deux enquêtes. Dans les deux groupes, tant ceux qui étaient favorables à la peine de mort que ceux qui y étaient opposés ont déclaré que leurs attitudes avaient quelque peu changé au début de l'étude lorsqu'on leur a donné la brève description, mais lorsqu'on leur a donné plus de détails, la plupart sont revenus à leurs croyances antérieures, malgré les preuves qui ont donné de la solidité aux deux études. Ils étaient plus critiques des sources contraires à leur opinion.

Voitures allemandes et voitures américaines

Une autre étude a montré que l'intelligence ne nous protège pas des préjugés de ma part. Dans ce cas, l'intelligence des participants a été mesurée avant qu'ils ne soient informés d'un fait sur lequel ils devaient exprimer leur opinion. Le fait en question concernait certaines voitures qui pouvaient poser des problèmes de sécurité. Il a été demandé aux participants, tous américains, s'ils autoriseraient les voitures allemandes présentant des problèmes de sécurité à circuler dans les rues des États-Unis. On leur a également posé la question inverse: s'ils pensaient que les voitures américaines présentant des défauts devraient être autorisées à traverser l'Allemagne.

Les participants ont parlé de voitures allemandes présentant des problèmes de sécurité et ont déclaré qu'elles devraient être interdites aux États-Unis. pour constituer un danger pour la sécurité routière du pays. Au lieu de cela, ceux qui ont été informés sur leurs homologues américains ont déclaré qu'ils devraient pouvoir transiter en Allemagne. Autrement dit, ils étaient plus critiques vis-à-vis de la sécurité des voitures allemandes car elles sont allemandes et conduisent dans leur pays et plus laxistes avec les voitures américaines car elles sont américaines et conduisent à l'étranger. L'intelligence n'a pas réduit la probabilité que des préjugés se produisent de mon côté.

Mémoire et parti pris de mon côté

Bien que les gens essaient d'interpréter les données de la manière la plus neutre possible, notre mémoire, qui sera biaisée par nos propres croyances, agiront en favorisant la mémoire de ce qui soutient notre point de vue, c'est-à-dire que nous avons la mémoire sélectif. Les psychologues ont émis l'hypothèse que les informations qui correspondent à nos attentes existantes seront plus facilement stockées et mémorisées que les informations qui ne sont pas d'accord. C'est-à-dire, on mémorise et on se souvient mieux de ce qui nous donne raison et on oublie plus facilement ce qui va contre nous.

Quel est le lien avec les réseaux sociaux ?

Ayant vu tout cela, il est possible de comprendre la gravité des implications de la partialité de ma part lors de la réception et de l'interprétation de toute information. Ce biais nous rend incapables d'évaluer efficacement et logiquement les arguments et les preuves qui nous sont fournis, aussi solides soient-ils. Nous pouvons croire plus fortement quelque chose qui est douteux pour le simple fait qu'il est de « notre côté » et être très critiques de quelque chose qui, bien que très bien démontré, puisque c'est "contre nous", nous ne le voyons pas comme rigoureux et fiable.

Mais De toutes les implications que cela implique, nous en avons une qui est directement liée aux réseaux sociaux.notamment ses algorithmes. Ces ressources numériques, par le biais de "cookies" et de la mémorisation de notre historique de recherche, nous font présenter certaines ressources liées à quelque chose que nous avons déjà vu auparavant. Par exemple, si nous recherchons des images de chatons sur Instagram, d'autres photos de ces animaux commenceront à apparaître dans la section loupe.

Quelle implication ces algorithmes ont-ils avec le biais de mon côté? Beaucoup, puisque nous ne recherchons pas seulement des images d'animaux ou de nourriture sur les réseaux sociaux, mais aussi des opinions et des "faits" qui confirment notre opinion préétablie. Ainsi, si nous recherchons un blog sur le végétarisme, de nombreux autres blogs liés apparaîtront dans la section de recherche, à la fois politiquement neutres et seraient des recettes végétariennes telles que des articles de blog, des images et d'autres ressources qui parlent de la brutalité animale et criminalisent les gens "carnacas".

Sachant que nous n'allons guère chercher d'informations contraires à notre point de vue, Ce n'est qu'une question de temps avant que nos opinions ne se radicalisent. Au fur et à mesure que les réseaux nous montreront des ressources en faveur de notre point de vue, nous approfondirons progressivement le sujet et, en prenant l'exemple du végétarisme, il est même probable qu'on se retrouvera dans des filières véganes, partisanes d'actions plus intenses envers la filière viande.

Partant de là, et surtout appliqués aux idéologies politiques, nombreux sont ceux qui considèrent que ces algorithmes tuent la démocratie. La raison en est que, puisque l'algorithme ne nous présente pas tous les points de vue disponibles à peu près de la même sujet mais nous présente plutôt ce qui favorise notre opinion, nous rendant moins enclins à comparer options. Puisque nous ne sommes pas confrontés à différentes "vérités" et que nous sommes piégés dans le confort de notre point de vue à cause des réseaux sociaux, nous sommes vraiment manipulés.

C'est pour cette raison que, comme une tentative d'échapper au piège de notre propre esprit et comment les réseaux sociaux Ils nous aident à nous enfermer encore plus dans ce que nous pensons, ça ne fait jamais de mal de chercher des opinions contraires à celles notre. Oui, c'est vrai, le parti pris de ma part nous fera avoir tendance à les voir de manière plus critique et superficielle, mais au moins la tentative peut nous donner un peu de liberté idéologique et d'opinion. Ou au moins supprimer l'historique des recherches et ne pas donner l'opportunité au réseau social du moment de nous piéger dans nos propres croyances.

Références bibliographiques:

• MacPherson, R. & Stanovitch, K. (2007). Capacité cognitive, dispositions de réflexion et ensemble d'instructions comme prédicteurs de la pensée critique. Apprentissage et différences individuelles 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Le biais myside naturel est indépendant de la capacité cognitive. PENSER ET RAISONNER, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Sur l'échec de la capacité cognitive à prédire mon côté et les biais de réflexion d'un côté. PENSER ET RAISONNER, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J (2001). Pourquoi les écoles devraient enseigner la sagesse: la théorie de l'équilibre de la sagesse dans les contextes éducatifs. Psychopédagogue, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R.F.; Toplak, ME. (2013), Myside biais, pensée rationnelle et intelligence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplac, M. E., & Stanovitch, K. ET. (2003). Associations entre mon parti pris pour une tâche de raisonnement informel et le nombre d'études postsecondaires. Psychologie cognitive appliquée, 17, 851-860.
• Seigneur, Charles G.; Ross, Lee; Lépreux, Mark R. (1979), Assimilation biaisée et polarisation des attitudes: les effets des théories antérieures sur les preuves considérées par la suite, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514