Le problème de la démarcation en philosophie des sciences

En philosophie des sciences, Le problème de la démarcation renvoie à la manière de préciser quelles sont les limites entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas..

Malgré l'ancienneté de ce débat et le fait qu'un plus grand consensus s'est dégagé quant à ce que bases de la méthode scientifique, il existe encore aujourd'hui des controverses quant à la délimitation de ce qu'est un science. Nous allons voir quelques-uns des courants derrière le problème de la démarcation, en mentionnant ses auteurs les plus pertinents dans le domaine de la philosophie.

• Article associé: "En quoi la psychologie et la philosophie sont-elles similaires?"

Quel est le problème de démarcation ?

Tout au long de l'histoire, les êtres humains ont développé de nouvelles connaissances, théories et explications pour tenter de décrire au mieux les processus naturels. Cependant, nombre de ces explications ne partaient pas de bases empiriques solides et la manière dont elles décrivaient la réalité n'était pas entièrement convaincante.

C'est pourquoi, à divers moments historiques, le débat s'est ouvert sur ce qui délimite clairement une science de ce qui ne l'est pas. Aujourd'hui, malgré le fait que l'accès à Internet et à d'autres sources d'information nous permette de connaître rapidement et en toute sécurité l'opinion de personnes spécialisées dans un sujet, la vérité est que il y a encore beaucoup de gens qui suivent des positions et des idées qui ont déjà été abandonnées il y a de nombreuses années, comme la croyance en l'astrologie, l'homéopathie ou que la Terre est plat.

Savoir différencier ce qui est scientifique de ce qui paraît scientifique est crucial à plusieurs égards. Les comportements pseudoscientifiques sont nocifs tant pour ceux qui les créent que pour leur environnement voire pour la société dans son ensemble.

Le mouvement contre les vaccins, qui défend que cette technique médicale contribue aux enfants souffrant d'autisme et d'autres conditions basées sur un complot mondial, est l'exemple typique de la façon dont les pensées pseudoscientifiques sont gravement nocives pour la santé. Un autre cas est le déni de l'origine humaine dans le changement climatique, rendant ceux qui montrent les sceptiques de ce fait sous-estiment les effets néfastes sur la nature du réchauffement climatique mondial.

Le débat sur ce qu'est la science à travers l'histoire

Ensuite, nous verrons quelques-uns des courants historiques qui ont abordé le débat sur ce que devraient être les critères de démarcation.

1. période classique

Déjà à l'époque de la Grèce antique, on s'intéressait à la délimitation entre la réalité et ce qui était perçu subjectivement. Une différence a été faite entre la vraie connaissance, appelée épistémè, et sa propre opinion ou croyance, doxa..

Selon Platon, la vraie connaissance ne pouvait être trouvée que dans le monde des idées, un monde dans lequel la connaissance est a été montré de la manière la plus pure possible, et sans la libre interprétation que les êtres humains donnaient de ces idées dans le monde réel.

Bien sûr, à cette époque, la science n'était pas encore conçue comme nous le faisons maintenant, mais le débat tournait autour de concepts plus abstraits d'objectivité et de subjectivité.

2. Crise entre religion et science

Bien que les racines du problème de la démarcation remontent à l'époque classique, C'est au 19ème siècle que le débat prend une réelle ampleur. Science et religion sont plus nettement différenciées qu'aux siècles précédents et perçues comme des positions antagonistes.

Le développement scientifique, qui a essayé d'expliquer les phénomènes naturels indépendamment des croyances subjectives et allant droit aux faits empiriques, il était perçu comme une déclaration de guerre aux croyances religieux. Un exemple clair de ce conflit peut être trouvé dans la publication de L'origine des espèces, de Charles Darwin, qui a suscité une véritable polémique et démantelé, selon des critères scientifiques, le Croyance chrétienne en la création en tant que processus volontairement guidé à partir d'une forme d'intelligence divin.

3. positivisme logique

Au début du 20e siècle, un mouvement a surgi qui a tenté de clarifier la limite entre la science et ce qu'elle n'est pas. Le positivisme logique s'est attaqué au problème de la démarcation et a proposé des critères pour délimiter clairement cette connaissance qui était scientifique de celle qui prétendait l'être ou pseudo-scientifique.

Ce courant se caractérise par l'importance qu'il accorde à la science et être contraire à la métaphysique, c'est-à-dire ce qui est au-delà du monde empirique et cela, par conséquent, ne peut être démontré par l'expérience, comme le serait l'existence de Dieu.

Parmi les positivistes les plus notables, nous avons auguste comte et Ernst Mach. Ces auteurs considéraient qu'une société progressera toujours lorsque la science en est le pilier fondamental. Cela marquerait la différence entre les périodes précédentes, caractérisées par des croyances métaphysiques et religieuses.

Les positivistes croyaient que Pour qu'une déclaration soit scientifique, elle devait avoir une sorte de support, soit par l'expérience, soit par la raison.. Le critère fondamental est qu'elle doit pouvoir être vérifiée.

Par exemple, démontrer que la terre est ronde peut être vérifié empiriquement, en faisant le tour du monde ou en prenant des photos satellites. De cette manière, il est possible de savoir si cette affirmation est vraie ou fausse.

Cependant, les positivistes considéraient que le critère empirique ne suffisait pas à définir si quelque chose était scientifique ou non. Pour les sciences formelles, difficilement démontrables par l'expérience, un autre critère de démarcation était nécessaire. Selon le positivisme, ce type de science étaient prouvables au cas où leurs déclarations pourraient être justifiées par elles-mêmes, c'est-à-dire qu'ils étaient tautologiques.

4. Karl Popper et le falsificationnisme

Karl Popper considérait que pour que la science avance il fallait, au lieu de chercher tous les cas qui confirmaient une théorie, chercher des cas qui le nient. C'est, en substance, son critère de falsificationnisme.

Traditionnellement, la science était basée sur l'induction, c'est-à-dire en supposant que si plusieurs cas étaient trouvés qui confirmaient une théorie, celle-ci devait être vraie. Par exemple, si nous allons dans un étang et voyons que tous les cygnes y sont blancs, nous en déduisons que les cygnes sont toujours blancs; mais... Et si on voyait un cygne noir? Popper a considéré que ce cas est un exemple que la science est quelque chose de provisoire et que, Dans le cas où quelque chose serait trouvé qui réfute un postulat, ce qui est donné comme vrai devrait être reformulé.

Conformément à l'opinion d'un autre philosophe antérieur à Popper, Emmanuel Kant, il faut adopter un point de vue ni très sceptique ni dogme de la connaissance actuelle, étant donné que la science assume une connaissance plus ou moins sûre jusqu'à ce qu'elle soit niée. Les connaissances scientifiques doivent pouvoir être mises à l'épreuve, en contraste avec la réalité pour voir si cela correspond à ce que dit l'expérience.

Popper considère qu'il n'est pas possible d'assurer la connaissance quel que soit le nombre de répétitions d'un certain événement. Par exemple, par induction, l'être humain sait que le soleil se lèvera le lendemain pour le simple fait que cela s'est toujours passé ainsi. Cependant, ce n'est pas une véritable garantie que la même chose se produira réellement.

• Vous etes peut etre intéressé: "La philosophie et les théories psychologiques de Karl Popper"

5. Thomas Kuhn

Ce philosophe considérait que ce qui était proposé par Popper n'était pas une raison suffisante pour délimiter une certaine théorie ou connaissance comme non scientifique. Kuhn croyait qu'une bonne théorie scientifique était quelque chose de très large, précis, simple et cohérent. Lorsqu'il est appliqué, le scientifique doit aller au-delà de la simple rationalité, et soyez prêt à trouver des exceptions à votre théorie. La connaissance scientifique, selon cet auteur, se trouve dans la théorie et dans la règle.

À son tour, Kuhn en vint à remettre en question le concept de progrès scientifique, car il croyait qu'avec le développement historique de science, certains paradigmes scientifiques en remplaçaient d'autres, sans que cela implique en soi une amélioration par rapport à ce ancien: passer d'un système d'idées à un autre, sans que celles-ci soient comparables. Cependant, l'accent qu'il a mis sur cette idée relativiste a varié tout au long de sa carrière de philosophe et, dans ses dernières années, il a affiché une position intellectuelle moins radicale.

6. Imre Lakatos et les critères basés sur le développement scientifique

Lakatos a développé les programmes de recherche scientifique. Ces programmes étaient ensembles de théories liées les unes aux autres de telle sorte que certaines dérivent des autres.

Il y a deux volets à ces programmes. D'une part, il y a le noyau dur, qui est ce que partagent les théories apparentées.. De l'autre côté, les hypothèses, qui constituent une ceinture protectrice pour le noyau. Ces hypothèses peuvent être modifiées et sont celles qui expliquent les exceptions et les changements dans une théorie scientifique.

Références bibliographiques:

• Agassi, J. (1991). La démarcation scientifique de Popper est réfutée. Méthodologie et science, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Délimiter la science de la pseudoscience. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, JA, Curd, Martin (1998) Philosophy of Science: The Central Issues.