Le voile de l'ignorance de John Rawls: qu'est-ce que c'est et que propose cette idée

En 1971, il apparaît Une théorie de la justice, qui est considérée comme l'œuvre principale du philosophe américain John Rawls (1921-2002). Le penseur y répondait aux questions qu'il avait déjà lancées dans son article de 1957 La justice comme équité (Justice as fairness), où il était proposé de dépasser la doctrine utilitariste prédominante en Occident et, surtout, dans le monde anglo-saxon.

C'est dans le contexte théorique du concept de justice de Rawls qu'il faut insérer sa théorie du « voile d'ignorance » qui, comme nous le verrons, n'est pas une son idée originale, puisque d'autres philosophes antérieurs, tels qu'Emmanuel Kant (1724-1804) et David Hume (1711-1776) s'y sont déjà penchés au XVIIe siècle. XVIII. John Rawls reprend cette théorie et la rapproche de son domaine.

Dans cet article, nous expliquerons brièvement en quoi consiste le fameux "voile d'ignorance" de John Rawls. et comment nous pouvons l'encadrer dans sa théorie de la justice, si importante pour le processus politique du monde aujourd'hui.

• Article associé: "Les 6 différences entre l'éthique et la morale"

Qu'est-ce que le voile de l'ignorance de John Rawls ?

On peut définir cette idée comme la situation d'ignorance dans laquelle doivent se trouver les différents membres de ce que Hawls appelle la "position originelle", c'est-à-dire l'état dans lequel les parties choisiront une série de principes sur lesquels la justice doit être fondée. Cette ignorance passe par le fait de ne pas savoir quels sont les buts ultimes de chaque individu qui compose le cette "position originale", qui leur fera décider de ces principes avec la plus grande impartialité possible.

Mais, définitions mises à part, pour bien comprendre cette idée, il faut remonter un peu à la conception de la justice de Hawls. Sinon, il nous sera impossible de comprendre ce que veut dire le philosophe lorsqu'il parle de concepts tels que le « voile d'ignorance » ou la « position originelle ». Voyons ça.

Justice et contrat social

John Rawls n'a jamais caché dans ses œuvres qu'il reprenait directement les idées des philosophes éclairés (comme les précédents Kant et Hume) pour concevoir leur propre conception de la justice et du contrat social. Dans la préface de son ouvrage Une théorie de la justice Rawls déclare que son intention est de porter le concept de contrat social du XVIIIe siècle à un « état d'abstraction supérieur ».

Mais qu'est-ce que le contrat social? Kant et Rousseau, deux des principaux défenseurs de ce concept, sont partis du postulat que l'étape primordiale de l'être humain était un "état naturel", où il n'y avait pas de loi explicite. L'être humain pouvait subsister sans lois parce qu'il était, selon ces philosophes, « bon par nature », et était gouverné exclusivement par des lois naturelles.

Selon Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), cet état « naturel » de non-possession (et donc de non-conflit) est perdu lorsque la société civile est apparue et, avec elle, l'abus et l'assujettissement de certaines personnes et les élites. Dès lors, un "contrat social" est absolument nécessaire, c'est-à-dire un accord entre individus, pour coexister pacifiquement et en harmonie.

La principale différence entre le contrat social de Rousseau et celui de Rawls est que, alors que le premier suppose que le contrat est nécessaire Pour « accéder » à l'entreprise, la seconde considère que ce contrat doit être réalisé préalablement, c'est-à-dire avant la configuration dudit société. Ce n'est qu'ainsi, selon Rawls, que l'on peut garantir que les partis qui ont le pouvoir de décision travaillent sur la base des principes d'égalité et de liberté.

Pour cela, Rawls plaide pour la nécessité d'une « position originelle », c'est-à-dire d'une situation primale fondée sur en équité et où les membres conviennent à l'unanimité des principes qui doivent régir justice. En d'autres termes; La théorie de Rawls souligne que ledit contrat social ne peut être juste et véritablement équitable que s'il est établi dans une phase antérieure à l'apparition des inégalités. Ce n'est qu'ainsi qu'une réelle impartialité des parties pourra être garantie.

• Vous etes peut etre intéressé: « En quoi la psychologie et la philosophie sont-elles semblables? »

La "position d'origine"

Ainsi, John Rawls décrit cette « position originale » comme une étape préalable nécessaire pour configurer les principes qui régiront la justice sociale. C'est une coopération qui vise un seul objectif: le bien commun. Les sociétés, dit Rawls, ont atteint un degré considérable de désordre, ce qui entraîne inévitablement une terrible inégalité entre ses membres. L'origine de ce chaos est, selon les théories du philosophe, l'inexistence de cette "position originelle" lors de l'établissement des bases de la justice. Ainsi, Rawls propose de revenir à cette position initiale pour repartir de zéro et construire véritablement une société juste et équitable.

Les principales critiques que cette théorie a reçues sont, bien sûr, ceux qui la considèrent comme quelque chose d'utopique et d'irréalisable. Rawls en est conscient lorsqu'il décrit la « position originelle » comme hypothétique et non historique. Hypothétique, car elle ne garantit pas ce sur quoi les parties sont convenues, mais ce sur quoi elles pourraient s'entendre. Et pas historique, car c'est évidemment une situation qui ne s'est jamais produite et (ajoute Rawls) ne se produira probablement jamais.

On déduit de ces affirmations que Rawls était très conscient de l'impossibilité de sa théorie, ce qui le fait avancer sur un terrain absolument idéal et abstrait.

• Article associé: "Les branches des Humanités (et ce que chacune d'elles étudie)"

Le voile de l'ignorance et la théorie de la justice de Rawls

Une fois tout cela établi, nous sommes en mesure d'expliquer ce qu'est le « voile d'ignorance » de Rawls et en quoi il consiste. Il était strictement nécessaire de résumer brièvement sa théorie de la justice (et, surtout, sa notion de "position d'origine") afin de bien la comprendre.

Des auteurs comme Kant et Hume avaient déjà proposé ce concept comme condition sine qua non établir le contrat social. Si les membres de la société ne sont pas quelque peu ignorants de leurs conditions futures, ils tomberont inévitablement dans l'intérêt personnel lors de la conclusion d'accords.. Par conséquent, l'ignorance préalable du contrat est nécessaire, afin qu'il soit le plus impartial possible et orienté vers le bien commun.

Le niveau d'ignorance varie selon les auteurs. Kant a soutenu que l'information donnée aux parties à l'accord était juste et nécessaire, et Rawls suit cette voie dans sa théorie. Selon le philosophe américain, plus le voile est « épais », plus grande est l'impartialité des décisions prises par les parties. En d'autres termes; Si les parties ne sont pas conscientes de leur place dans la société, ainsi que d'autres problèmes que Rawls décrit comme leur chance et la répartition de leurs talents naturels, leurs décisions ne seront pas prises. sera basé sur des intérêts personnels, ce qui est précisément ce qui a conduit les êtres humains à vivre dans une société utilitaire, où la seule chose qui prévaut est le profit individuel.

De cette manière, la théorie de la justice de Rawls contraste avec le soi-disant «principe d'utilité», où les intérêts personnels prévalent en fait. Ce n'est pas que le philosophe renonce complètement au bénéfice individuel, mais qu'il propose une nouvelle équilibre entre la tradition libérale de l'Occident (fondée sur l'individualisme) et la tradition communauté. Ce n'est qu'ainsi, selon lui, qu'une société vraiment juste et équanime pourra être construite.