Loi d'airain des institutions: conserver le pouvoir coûte que coûte

Il y a des gens qui préfèrent mille fois gouverner dans un tas de ruines que d'admettre que leur administration ne va pas bien, et la loi d'airain des institutions décrit très bien ce phénomène. Voyons cela ensuite.

• Article associé: "Qu'est-ce que la psychologie sociale ?"

La loi d'airain des institutions

Jonathan Schwartz a décrit en 2007 la loi d'airain des institutions, dans laquelle il est postulé que les personnes qui contrôlent une certaine organisation est plus soucieux de maintenir son pouvoir au sein de l'institution elle-même que du pouvoir de l'institution elle-même. En d'autres termes, selon cette loi, les personnes qui ont obtenu un poste important dans une certaine organisation ou qui ils présideraient préféreraient conserver leur poste, même si cela conduisait à la ruine de l'institution, avant de céder le pouvoir à quelqu'un d'autre adapté.

Ce phénomène n'est pas du tout étrange. Il est très courant de le voir dans toutes sortes d'institutions humaines, des écoles primaires, moyennes et petites les entreprises et, à un niveau très élevé, les grandes entreprises, les partis politiques et les gouvernements des États souverains. C'est quelque chose qui a toujours été dans l'histoire et, pour le meilleur et pour le pire, cela continuera à se produire pour toujours.

Origine du concept

Schwartz a d'abord utilisé ce terme pour désigner le mandat de Nancy Pelosi au sein du parti démocrate. Pelosi, qui est actuellement le président de la Chambre des représentants des États-Unis, a rencontré des problèmes en 2007 en essayant de répondre l'opinion des électeurs de gauche sur la question de la guerre en Irak. La gauche était très opposée au conflit, mais le parti démocrate, soi-disant sur le même spectre, semblait y être favorable.

Nancy Pelosi était réticente à discuter de cette question avec d'autres collègues démocrates, qui voulaient que le conflit s'est arrêté ou a été mieux géré, un slogan utile dans sa course à la présidence des États Rejoint. Il semble que Pelosi craignait qu'en donnant une voix et un vote aux autres démocrates, elle perde sa position au profit d'un candidat plus proche de l'électeur de gauche américain moyen.

• Vous etes peut etre intéressé: "Le principe d'incompétence de Peter: la théorie du "patron inutile""

exemples

Voyons quelques exemples de la loi d'airain des institutions.

Bernie Sanders et le Parti démocrate

Un cas plus récent dans la politique américaine où vous pouvez voir à quel point la loi d'airain est cruelle institutions on l'a dans le cas vécu par le parti démocrate et Bernie Sanders à la présidentielle de 2016. Lors de ces mêmes élections, les démocrates ont perdu la présidence, remportant le candidat républicain Donald J. Atout.

Bernie Sanders s'est démarqué parmi les démocrates pour ses opinions vraiment de gauche, critique de questions telles que Palestine-Israël, les droits civils et les salaires. Cette idéologie était particulièrement controversée pour la direction démocrate, qui, bien qu'étant soi-disant de gauche et libérale, considérait Sanders comme une menace pour son pouvoir au sein du parti.

Sanders gagnait en popularité, ce qui a fait d'autres démocrates comme Neera Tanden et David Brock, prendront l'initiative de discréditer et de rabaisser Bernie Sanders et ses partisans.

La lutte pour préserver le leadership et la hiérarchie au sein de l'organisation, empêchant Sanders de l'aggraver et de devenir le premier candidat du parti au lieu de Hillary Clinton, a joué un rôle crucial dans l'effondrement du parti démocrate lors des élections du 2016.

Le reste appartient à l'histoire. Hillary Clinton n'a pas remporté les élections en tant que nouveau président des États-Unis et Bernie Sanders a opté pour le Sénat américain en tant que sénateur indépendant, non circonscrit au parti démocrate.

Les purges de Staline

Un autre cas est celui de Joseph Staline. le dictateur soviétique ordonné des purges au sein de l'Armée rouge, tuant de nombreux officiers compétents qui auraient renforcé militairement l'Union soviétique, tout en garantissant la sécurité de la fédération. En les assassinant, Staline a causé un grave problème à l'Union, car elle était très affaiblie, étant à la merci d'Adolf Hitler lorsqu'il a tenté d'envahir les Soviétiques.

Différence avec la loi d'airain de l'oligarchie

Il existe une autre loi dont le nom peut prêter à confusion avec celle qui est exposée dans cet article. Nous parlons de la loi d'airain de l'oligarchie et, dans celle-ci, est décrit un phénomène qui serait plus ou moins lié à celui des institutions, bien que ce ne soit pas le même.

Cette loi a été proposée par le sociologue allemand Robert Michels en 1911, dans son livre Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (Sur la sociologie des partis dans la démocratie moderne). Stipule que au sein d'un parti politique, il est inévitable qu'une oligarchie apparaisse, c'est-à-dire un groupe de pouvoir qui est au-dessus des autres et qui est géré de manière plus ou moins autoritaire, quelle que soit la démocratisation de l'institution à ses débuts.

Michels est arrivé à cette conclusion en voyant que, dans les institutions complexes, c'était très difficile de faire une démocratie directe, c'est-à-dire que chacun de ses membres donne sa voix et vote sans intermédiaire. Pour accélérer le processus et faire fonctionner l'organisation, tôt ou tard quelques-uns prendront en charge la gestion de l'ensemble de l'institution.

Avec le temps, dans n'importe quelle organisation, que ce soit un parti politique comme c'est le cas que vous décrivez Michels dans son livre, comme tout autre type d'institution moins politique, une classe se formera chef. Cette même classe dirigeante sera chargée de contrôler la circulation de l'information au sein de l'organisation, lui permettant de conserver le pouvoir et d'empêcher l'émergence d'opinions dissidentes.

La différence entre cette loi et celle des institutions est que la seconde décrit comment la classe dirigeante préfère conserver le pouvoir, même si cela est préjudiciable à la organisation, tandis que celle de l'oligarchie serait celle qui décrirait comment cette classe dirigeante se constitue au sein de l'organisation, et ce qu'elle fait pour continuer à préserver pouvoir.

Références bibliographiques:

• James L. Hyland. Théorie démocratique: les fondements philosophiques. Manchester, Angleterre, Royaume-Uni; New York, New York, États-Unis: Manchester University Press ND, 1995. p. 247.
• Robert Michels, Partis politiques: une étude sociologique des tendances oligarchiques de la démocratie moderne, 1915, trad. Eden et Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,