Monogamie et infidélité: sommes-nous faits pour vivre en couple ?

Parlons de l'un des sujets préférés du monde: infidélité. L'adultère a traditionnellement été considéré comme une sorte d'erreur contre nature, quelque chose comme un ensemble de petites fissures à la surface de ce que devrait être le comportement humain. Ainsi, la notion de « relation extraconjugale » a été associée à un échec des personnes lorsqu'il s'agit d'apaiser leurs pulsions et de fonder une famille.

En général, les infidélités ont été considérées comme une exception, quelque chose qui ne représente pas l'essence humaine. Cependant, on peut se demander si cette approche est réaliste. Vous êtes-vous déjà demandé s'il existe un mécanisme dans notre cerveau qui nous guide vers monogamie?

La réponse rapide à cette question est: non, il n'y en a pas. En termes généraux, le fait que les êtres humains ne soient pas monogames de la même manière que certains animaux le sont est quelque chose qui ne fait aucun doute. Tout d'abord, il faut distinguer entre monogamie sexuelle Oui monogamie sociale

. La monogamie sexuelle est quelque chose de fortement déterminé par les gènes et consiste en l'impossibilité pratique de se reproduire avec plus d'un partenaire. Ce genre de "fidélité" est quelque chose qui est loin de nous, et il est vraiment douteux que quiconque ait beaucoup d'intérêt à vivre cette forme de monogamie. Par exemple, certaines espèces de poissons lanternes: lorsqu'ils se reproduisent, le mâle reste physiquement attaché à la femelle, beaucoup plus gros, et elle digère son partenaire jusqu'à ce qu'elle l'absorbe complètement.

Infidélité entre social monogame

La monogamie sexuelle est donc un phénomène assez rare dans la nature, puisque presque toutes les espèces qui se reproduisent sexuellement et prennent soin de se reproduire avec un partenaire spécifique, s'accoupler avec les autres au minimum de changement, puis continuer à se consacrer à la vie de famille avec le partenaire de toujours. Dans ces cas, on parle de monogamie sociale, c'est-à-dire d'un modèle de comportement guidé par les circonstances et non par la génétique.

Dans notre cas, c'est plus ou moins la même chose. Le plus que l'on puisse dire, c'est que nous sommes des animaux qui pratiquons parfois la monogamie sociale, mais pas la monogamie sexuelle. C'est le seul type de monogamie auquel nous aspirons, puisque nous avons la possibilité de vivre le la fidélité comme alliance, quelque chose qui est atteint entre deux personnes par choix, mais qui ne se produit pas spontanément chez les membres de notre espèce (ou du moins pas de manière généralisée).

Et, bien qu'elles soient mal vues dans certaines cultures, les relations extraconjugales sont relativement fréquents dans notre espèce si l'on se compare aux autres animaux: gibbons, albatros, mer, etc Pour cette raison, les considérer comme le fruit de l'exception reviendrait à ignorer délibérément une grande partie de la réalité. De plus, la violation de la monogamie génétique n'est pas l'apanage exclusif des hommes, puisque se produit fréquemment chez les deux sexes.

Si l'adultère nous scandalise tant, c'est peut-être parce qu'il est une violation des normes, non parce qu'il n'a aucune raison de l'être. On peut se demander si les infidélités (comprises comme la rupture d'un accord avec un partenaire) sont quelque chose de souhaitable ou non, mais on ne peut nier que sont bien ancrées dans la réalité: il existe même des agences de contact qui font de l'infidélité une valeur ajoutée dans leurs campagnes de commercialisation.

Mais alors... Comment et pourquoi la vie de couple est-elle née dans notre histoire évolutive? Quel est l'intérêt d'avoir un écart entre la monogamie sexuelle et la monogamie sociale? La psychologie évolutionnaire a certaines hypothèses à cet égard.

La psychologie évolutionniste et ses propositions horribles, horribles

En général, lorsque nous commençons à étudier les modèles de reproduction de l'être humain, nous trouvons une grande variabilité en fonction de de chaque culture, mais nous ne voyons pas une forte prédisposition génétique qui nous amène à avoir des enfants avec une seule personne, comme nous l'avons vu. Cependant, certains psychologues évolutionnistes pensent qu'aux premiers stades de notre évolution en tant que singes, il pourrait y avoir eu une propension à la monogamie que la sélection naturelle nous a assignée par son utilitaire. Quelle était l'utilité principale d'avoir un partenaire stable, selon eux?

Les possibilités d'avoir de nombreux fils et filles qui nous survivront. Une analyse assez maussade, oui. Selon cette approche, amour romantique, qui est associé à un sentiment d'obligation envers le partenaire, naît en réalité d'une sorte d'égoïsme invisible à nos yeux. La monogamie sociale serait, en somme, un accord fondé sur la intérêt personnel et dans le transfert d'une fiducie dans une certaine mesure injustifiée.

Il convient de garder à l'esprit que l'adultère en soi ne doit pas être un inconvénient du point de vue de la sélection naturelle. Par exemple, ça fait visto que les femmes ayant des enfants issus de relations extraconjugales pourraient avoir plus de succès en matière de reproduction dans certains contextes; c'est-à-dire qu'ils peuvent avoir une plus grande chance de laisser une progéniture. On ne peut donc même pas dire que l'infidélité est de peu d'utilité du point de vue de la sélection naturelle. Mais il y a une autre chose que nous devons garder à l'esprit si nous voulons étudier l'alliance de fidélité: différences attribuables au sexe.

Une mère sait que tous les efforts qu'elle peut faire pour concevoir et élever une progéniture seront réciproques par la perpétuation de ses gènes. Par rapport au mâle, une femelle est convaincue que les sacrifices qu'elle peut faire pour aider ses petits à survivre ne seront pas vains. Les hommes n'ont pas cette certitude (dans leur cas, il y a plus de raisons de douter que le protéger est le leur ou non) mais, en revanche, ils ne deviennent pas plus vulnérables pendant la période de gestation. C'est précisément pour cette raison, selon la logique de sélection naturelle, un mâle a moins de valeur qu'une femelle en tant que couple reproducteur, car ce dernier, en plus d'être fécondé, s'occupe longtemps de la progéniture. Si la moitié de la population d'une espèce investit beaucoup plus de temps et d'efforts dans l'élevage de la progéniture, les psychologues évolutionnistes nous diront, les individus qui composent cette moitié de la population deviendront une ressource pour laquelle l'autre moitié sera en concurrence féroce. De plus, si la survie des jeunes est compromise par leur fragilité, il peut être dans le meilleur intérêt pour le mâle d'être toujours là pour fournir des ressources et offrir une sécurité. Ainsi, un état émotionnel similaire à l'amour romantique, relativement durable dans le temps et impliquant l'exclusivité d'un couple, peut être utile.

La monogamie expliquée par la jalousie et les morts infantiles

L'une des conclusions les plus frappantes sur l'origine de la monogamie sociale se concentre sur le rôle important de quelque chose qui s'apparente à la jalousie. Selon une étude publiée dans la revue La science, la monogamie a tendance à apparaître dans les populations de mammifères lorsque les femelles sont très éloignées les unes des autres et que leurs la densité sur le territoire est faible, ce qui rendrait difficile pour les mâles de les surveiller tous et empêcherait les intrus de fertiliser. Donc, si cela est vrai, la prise en charge des jeunes par les mâles serait une sorte de mal nécessaire.

Il existe une autre étude, publiée dans PNAS, dans laquelle il est suggéré que la monogamie aurait pu survenir pour empêcher l'infanticide par les hommes. Cela aurait pu être le cas car, chez de nombreux mammifères polygames, il est fréquent qu'à chaque changement de mâle dominant ce tuer la progéniture du mâle dominant précédent afin que les femelles soient à nouveau réceptives sexuellement. Tout ça est horrible, non? Si vous le souhaitez, vous pouvez repenser les manières monogames du poisson-lanterne. Voyons si de cette façon vous récupérez.

Peut-être avez-vous réalisé que tout ce qui précède est douloureusement raisonnable si nous considérons l'être humain comme un animal guidé par certaines impulsions. Chez la grande majorité des vertébrés, les jeunes ont déjà la capacité de se déplacer seuls quelques heures après leur naissance, et certains sont complètement indépendants. En comparaison, nos bébés naissent myopes, incapables de coordonner leurs bras et leurs jambes et ont même du mal à garder la tête hors du sol. Ils ont besoin d'autant d'attention que possible, et l'aide d'un seul corps peut ne pas suffire.

Cependant, de nombreux psychologues et anthropologues pensent que c'est la dynamique culturelle, et non la génétique, qui explique l'attribution des tâches parentales. C'est pourquoi nous sommes si imprévisibles, selon eux. Aujourd'hui, il y a beaucoup de gens qui, malgré l'expérience de l'amour romantique et le besoin d'être liés à une personne, n'envisagent même pas d'avoir des bébés. D'autres personnes ne croient même pas qu'une telle forme d'attachement existe. Cela peut être vrai parce que les gros cerveaux créés grâce à ce processus d'« appariement » auraient rendu l'apparition possible. d'une pensée assez abstraite pour diversifier les formes de l'amour: amour pour la communauté, amour pour les amis, etc.

Tous ces liens se caractérisent par la possibilité de créer des groupes de personnes proches qui peuvent aider à élever des enfants. Et c'est que bien que le couple formé par les parents biologiques ne soit pas toujours chargé d'élever les petits, il y a presque toujours un cercle social protecteur autour du bébé, et il se peut même que dans certains contextes ce type de parentalité soit plus bénéfique, comme le propose Skinner dans son roman Walden deux. Dans ces situations, l'amour peut être considéré comme le ciment qui maintient ensemble ce cercle de reproducteurs et qui se remplacent mutuellement. En fin de compte, les rôles de « figures protectrices », comme tout autre rôle, sont interchangeables.

Qualification

L'un des problèmes de la psychologie évolutionniste est qu'elle fournit des explications sur le comportement de l'être humain que la plupart des gens n'aiment pas et qui, de plus, sont en eux-mêmes insuffisants. Pour ce courant de psychologie, une grande partie du comportement s'explique par le fait qu'il est le résultat d'adaptation à l'environnement (c'est-à-dire faire en sorte que nos gènes soient transmis à la génération suivante). Par exemple, les relations entre hommes et femmes sont vues comme un jeu dans lequel ils cherchent à utiliser le sexe au contraire de rendre la perpétuation des gènes eux-mêmes, ou les gènes qui ressemblent le plus aux gènes, plus probablement notre. De plus, il faut garder à l'esprit que l'objet d'étude de cette discipline est quelque chose qui ne peut pas être expérimenté: l'histoire évolutive des espèces.

À certains égards, la psychologie évolutionniste fournit des explications possibles pour certains modèles de comportement, mais ne les identifie pas ou ne les explique pas complètement. L'être humain se caractérise par son acculturation, et l'apprentissage explique une grande partie de nos aspects psychologiques.

Cependant, bien que l'évolution ne détermine pas notre comportement, elle peut expliquer certaines tendances. général, et peut aussi aider à formuler des hypothèses expérimentales dans l'espèce à laquelle nous appartenons actuellement: les Homo sapiens.

Il est vrai que l'attachement ou l'amour que nous ressentons envers des personnes qui ne sont pas nos enfants pourraient aussi être compris comme faisant partie d'un stratégie évolutive pour assurer la transmission de nos gènes. Cependant, il pourrait aussi être compris comme un phénomène qui échappe aux explications basées sur la biologie. Malgré cela, si l'on veut descendre de cette conception très idéaliste de l'amour pour plonger dans le marais des explications scientifiques grossières, nous devons admettre qu'il n'y a rien dans la nature ou dans notre génétique qui semble aller contre les infidélités occasionnelles. Il est même possible que l'évolution naturelle voie ces barboteurs avec de bons yeux.