Les 4 grandes théories de l'agression: comment s'explique l'agression ?

L'agression est un phénomène qui a été étudié sous de nombreux angles différents.. Celles-ci ont tendance à tourner autour de la même question: l'agressivité est-elle innée, est-elle apprise, ou est-ce les deux? Et, étant donné la difficulté d'offrir une réponse unique et claire, les réponses ont été positionnées dans les trois mêmes dimensions: il y a ceux qui suggèrent que l'agressivité C'est un phénomène inné, il y a ceux qui défendent que c'est un phénomène savant et il y a ceux qui essaient de le comprendre à partir de la convergence entre nature et nature. culture.

Ensuite, nous ferons une visite générale de quelques-unes des principales théories de l'agression et nous incorporons la possibilité de distinguer deux phénomènes qui tendent à se coupler: l'agressivité et la violence.

• Article associé: "Les 11 types de violence (et les différents types d'agression)"

Théories de l'agressivité

Les théories qui ont expliqué l'agression sont passées par différents éléments. Par exemple, la nature intentionnelle de l'agression, les conséquences aversives ou négatives pour les personnes impliquées, la diversité d'expression du phénomène, les processus individuels qui le génèrent, les processus sociaux impliqués, parmi tant d'autres autres.

Dans ce texte, nous lisons Doménech et Iñiguez (2002) et Sanmartí (2006), avec l'intention de passer en revue quatre des grandes propositions théoriques qui ont expliqué l'agressivité.

1. Déterminisme biologique et théories pulsionnelles

Cette ligne souligne le caractère distinctif de l'agressivité. L'explication est principalement donnée par des éléments compris comme « intérieurs » et constitutifs de la personne. Autrement dit, la cause de l'agression s'explique précisément par ce qui est « à l'intérieur » de chaque personne.

Ce qui précède est généralement condensé sous le terme « instinct », compris comme une faculté nécessaire pour la survie de l'espèce, avec laquelle, l'agressivité est définie en termes de processus adaptatif, développé à la suite de l'évolution. Selon la lecture qui est faite de ces derniers, il peut y avoir peu ou pas de possibilité de modifier les réponses agressives.

On voit que cette dernière correspond à des théories proches à la fois de la psychologie et de la biologie, ainsi que des théories évolutionnistes, cependant, le terme « instinct » a également été compris de différentes manières selon la théorie selon laquelle les usages.

Dans le cas de la psychanalyse freudienne, l'agressivité comme instinct, ou plutôt « pulsion » (qui est la équivalent à « instinct » pour le psychisme), a été comprise comme une clé dans la constitution de la personnalité. C'est-à-dire qu'il a fonctions importantes dans la structuration psychique de chaque sujet, ainsi qu'à supporter ladite structure d'une manière ou d'une autre.

2. Explications environnementales

Cette ligne explique l'agressivité en raison de l'apprentissage et de plusieurs facteurs environnementaux complexes. Une série d'études sont regroupées ici qui expliquent l'agressivité comme conséquence d'un élément externe qui est le principal déclencheur. Autrement dit, avant l'agression, il y a une autre expérience, liée à un événement extérieur à la personne: frustration.

Cette dernière est connue sous le nom de théorie frustration-agression et explique que, comme le proposent les théories instinctuelles, l'agressivité est un phénomène inné. Cependant, cela dépend à tout moment de la génération ou non de la frustration. À son tour, la frustration est généralement définie comme la conséquence de ne pas pouvoir effectuer une action comme prévu, et en ce sens, l'agressivité sert à soulager les niveaux élevés de frustration.

3. Apprentissage social

La base des théories qui expliquent l'agressivité de l'apprentissage social est le béhaviorisme. Dans ceux-ci, la cause de l'agressivité est attribuée à ce qui a été associé à la présence d'un stimulus donné, ainsi que le renforcement qui est venu après l'action qui suit que association.

En d'autres termes, l'agressivité s'explique sous la formule classique du conditionnement opérant: avant un stimulus il y a une réponse (un comportement), et avant ce dernier, il y a une conséquence, qui selon la façon dont il est présenté peut générer la répétition du comportement, ou bien l'éteindre. Et en ce sens, il est possible de prendre en compte quels stimuli et quels renforcements sont ceux qui déclenchent un certain type de comportement agressif.

La théorie la plus représentative des théories de l'apprentissage social est peut-être celle de Albert bandura, qui a développé la "théorie de l'apprentissage vicariant", où il propose que nous apprenions certains comportements basés sur aux renforts ou aux punitions que nous voyons que d'autres personnes reçoivent, après avoir réalisé certains comportements.

L'agression pourrait donc être une conséquence de comportements appris par imitation, et pour avoir assimilé les conséquences observées dans les comportements d'autrui.

Entre autres choses, les théories de Bandura nous ont permis de séparer deux processus: d'une part, le mécanisme par lequel nous apprenons le comportement agressif; et d'autre part, le processus par lequel nous sommes capables, ou non, de l'exécuter. Et avec ce dernier il devient possible de comprendre pourquoi, ou à quelles conditions, son exécution peut être évitée, au-delà du fait que la logique et la fonction sociale de l'agressivité ont déjà été apprises.

• Cela peut vous intéresser: "Conditionnement opérant: principaux concepts et techniques"

4. Théorie psychosociale

La théorie psychosociale a permis de relier deux dimensions de l'humain, ce qui peut être essentiel pour comprendre l'agressivité. Ces dimensions sont d'une part des processus psychologiques individuels et d'autre part des phénomènes sociaux qui, loin d'agir séparément, ils interagissent étroitement, ce qui entraîne un comportement, une attitude, une identité, etc.

Dans le même ordre d'idées, la psychologie sociale, et surtout celle de la tradition socio-constructionniste, s'est intéressée à un élément clé dans les études agressives: pouvoir déterminer quel comportement est agressif, premier il doit y avoir une série de normes socioculturelles Ils indiquent ce qui est compris comme « agression » et ce qui ne l'est pas.

Et en ce sens, le comportement agressif est ce qui transgresse la norme socioculturelle. Qui plus est: un comportement peut être compris comme "agressif" lorsqu'il provient d'une personne en particulier, et il peut ne pas être compris de la même manière lorsqu'il provient d'une autre.

Ce qui précède nous permet de penser l'agression dans un contexte qui, étant social, n'est pas neutre, mais est soutenu par des relations de pouvoir et des possibilités d'agence déterminées.

En d'autres termes, et puisque l'agressivité ne se manifeste pas toujours par un comportement observableIl est important d'analyser les formes qui la représentent, la manifestent et l'expérimentent. Ceci permet de considérer que l'agressivité n'a lieu que lorsqu'une relation s'établit, avec laquelle, à peine peut être expliqué en termes individuels ou avec des nuances homogènes qui s'appliquent à toutes les relations et expériences.

Dès lors, la psychologie sociale a expliqué l'agressivité comme un comportement situé dans un contexte relationnel concret. De même, les traditions les plus classiques l'ont compris comme un comportement qui cause intentionnellement des dommages. Cette dernière nous amène à poser un problème suivant, qui est la possibilité d'établir des différences entre agressivité et violence.

Agression ou violence ?

L'agression a été traduite par de nombreuses théories par "comportement agressif", c'est-à-dire l'action d'attaquer. Et dans ce sens, est souvent assimilé au concept de "violence". À partir de là, il est courant de constater que l'agressivité et la violence sont présentées et utilisées comme des synonymes.

Sanmarti (2006; 2012) parle de la nécessité de souligner certaines différences entre les deux phénomènes. Ce besoin nous amène à distinguer la participation de la biologie et l'intentionnalité de chaque processus, ainsi que de les contextualiser dans le cadre des institutions sociales qui participent à leur production et reproduction; ce qui implique de reconnaître à la fois le caractère humain et social. Caractère que la réponse adaptative ou de défense elle-même (agressivité) n'a pas par elle-même.

Pour le même auteur, l'agressivité est un comportement qui se produit automatiquement face à certains stimuli, et donc, est inhibé avant d'autres stimuli. Et en ce sens, l'agressivité peut être comprise comme un processus adaptatif et défensif, commun aux êtres vivants. Mais ce n'est pas la même chose que la violence. La violence est une « agressivité altérée », c'est-à-dire une forme d'agressivité chargée de significations socioculturelles. Ces significations la font se déployer non plus automatiquement, mais intentionnellement et potentiellement nuisibles.

Intentionnalité, violence et émotions

Au-delà d'être la réponse biologique à des stimuli potentiellement risqués pour la survie, la violence met en action les significations socioculturelles que l'on attribue à certains événements entendus en termes de dangerosité. En ce sens on peut penser que la violence est un comportement qui ne peut avoir lieu qu'entre êtres humains, tandis que l'agressivité ou comportement agressif, sont des réponses qui peuvent également se produire chez d'autres espèces.

Dans cette compréhension de l'agressivité, les émotions jouent un rôle actif et pertinent, comme la peur, également comprise en termes innés comme un schéma adaptatif et un mécanisme de survie. Ce qui nous amène à considérer que la peur et l'agressivité peuvent être pensées au-delà d'être "bonnes" ou "mauvaises".

Intersections de l'agression et de la violence: existe-t-il des types d'agression ?

S'il est possible d'envisager l'agressivité du point de vue des processus par lesquels une personne devient compétent pour la société (socialisation), on peut aussi être attentif aux différents phénomènes et expériences qui différent, par exemple, en raison de différences de classe, de race, de sexe, de statut socio-économique, de handicap, etc.

En ce sens, l'expérience qui provoque la frustration et déclenche un comportement agressif, qui est peut-être plus tard violent, peut ne pas être un déclencheur au même titre chez la femme ou chez l'homme, chez l'enfant ou l'adulte, chez quelqu'un de la classe supérieure et quelqu'un de la classe inférieure, etc.

En effet, toutes les personnes n'ont pas socialisé par rapport aux mêmes ressources pour vivre et exprimer à la fois frustration et agressivité de la même manière. Et pour la même raison, l'approche est aussi multidimensionnelle et il est important de la replacer dans le contexte relationnel où elle est générée.

Références bibliographiques:

• Sanmarti, J. (2012). Clés pour comprendre la violence au XXIe siècle. Ludus Vitalis, XX (32): 145-160.
• Sanmarti, J. (2006). Qu'est-ce qui s'appelle la violence? Dans l'Institut d'Éducation d'Aguascalientes. Qu'est-ce qui s'appelle la violence? Supplément au Bulletin quotidien de terrain. Consulté le 22 juin 2018. Disponible en http://www.iea.gob.mx/ocse/archivos/ALUMNOS/27%20QUE%20ES%20LA%20VIOLENCIA.pdf#page=7.
• Domenech, M. & Iñiguez, L. (2002). La construction sociale de la violence. Athénée numérique, 2: 1-10.