La langue comme régulateur du social

je l'ai déjà dit Nietzsche: “Il n'y a rien de moins innocent que les mots, les armes les plus meurtrières qui puissent exister”.

Le philosophe n'a pas cherché à nous faire imaginer une scène dans laquelle l'usage de certains signes linguistiques déchaîne purement et simplement le drame (on en a déjà pour exemple de nombreux feuilletons). Il se référait plutôt en termes plus génériques aux répercussions globales qu'une certaine utilisation de la langage, au-delà de la pure transmission d'informations entre esprits froidement analytiques et parfaitement coordonné. Si à cette intuition pré-scientifique nous ajoutons certaines conclusions qui ont été extraites de la psycholinguistique, on obtient un principe pour nos relations sociales: un signe linguistique n'est pas un paquet d'informations, prêt à être analysé froidement, que quelqu'un nous envoie... mais une unité perceptive qui produit en nous des schémas d'action, de raisonnement ou de langage, nous le voulons ou non.

D'où, cependant beaucoup de langage peut sembler avoir des prétentions de neutralité

Code compréhensible et assimilable par tous, le sens de tous les signes qui le composent est soumis à une consensus continu. Consensus qui, comme toute forme de négociation entre agents, est complètement façonné par la subjectivité, l'expérience et les attentes de chacun d'entre eux. La neutralité brille par son absence.

Les mots permettent l'émergence de concepts culturellement acceptés, et de ces significations sont dérivées, en rapport au contexte, des valeurs qui sont finalement celles qui accompagnent nos comportements, à la fois individuellement et collectivement. À titre d'exemple, je vais sauver quelques expériences personnelles.

Langue libérale au Royaume-Uni

Lors d'un de mes séjours à Londres, j'ai pu constater à quel point l'usage de la langue qui y est stylisée (et je ne parle pas de la langue, mais de la manière de s'accorder sur des sens formant des expressions typiques) est plein de connotations liées à la pensée libérale. Cette idéologie se caractérise par l'importance de l'individu face aux limites imposées par le tissu social. Vous devez vous en souvenir Margaret Thatcher Il a affirmé à plusieurs reprises que la société n'existe pas, que seul l'individu existe séparément. Ce sont donc des symptômes du caractère privé de la vie en général., de la consommation, du monde de l'entreprise et de ses bénéfices recherchés unilatéralement, etc.

Quant au fait de mettre l'individu au-dessus du social - voire de soutenir que la société n'existe pas, comme le condamnait Thatcher - il est peut percevoir qu'au Royaume-Uni, lorsqu'on pose les causes ou l'explication d'un événement, la question qui ouvre toujours le rideau du débat c'est: cela dépend de l'individu ou est-ce une question de chance ? (Cela dépend de l'individu ou est une question de chance), ignorant que l'origine peut être due à quelque chose de nature structurelle qui transcende l'individu (rappelez-vous, la société n'y existe pas).

Un autre exemple dans lequel nous pouvons observer comment l'idéologie libérale est fortement enracinée dans la société anglaise est avec l'expression typique cela ne te regarde pas, qui est utilisé pour exprimer "ce n'est pas votre problème", mais traduit littéralement ce serait "ce n'est pas votre affaire". Cette expression suggère un parallélisme explicite entre le monde de l'entreprise — ou le monde de l'activité économique par extension — et le fil qui donne sa cohérence à la vie elle-même. Mais qui plus est, le fait de remarquer que l'entreprise est la sienne, indique une sous-évaluation de l'idée qui est étrangère, un concept très inintéressant d'un point de vue où le La société en tant que telle n'existe pas, mais il n'y a que quelques individus avec leurs propres intérêts et sans intérêts communs qui les soutiennent au-delà de la protection collective de la société. propriété. En ce sens, c'est drôle, par exemple, comment le verbe « partager », qui pourrait indiquer « partager quelque chose parce qu'il y a quelque chose en commun », est partager, ce qui correspond aux actions d'une entreprise. Autrement dit, même l'action de partager perd ici une connotation sociale et s'inscrit à nouveau dans le cadre de l'entreprise et de la rentabilité économique.

En ce qui concerne la consommation, j'ai trouvé l'expression dépassée, qui signifie « périmée » mais aussi « démodée », particulièrement curieuse. Toute société de consommation est intéressée à promouvoir le monde de la mode car c'est un outil transcendantal pour pouvoir produire et générer de gros profits en renouvelant constamment les articles et en créant le besoin de consommation permanent. C'est pourquoi il est important de dire que quelque chose est à la mode comme quelque chose d'intrinsèquement positif. Lorsqu'une chemise achetée en 2011 n'est plus valable pour le monde de la mode, cela signifie qu'elle est périmée et que, par conséquent, elle doit être renouveler, c'est-à-dire qu'une grande variété de produits doit être constamment consommée sous un impératif qui renvoie pratiquement au domaine de Santé. Cette idée, bien sûr, apporte d'énormes avantages aux grandes entreprises.

Le droit droit; la gauche sinistre

Enfin, je voudrais citer un exemple très évident, mais peut-être le plus éclairant, et celui qui résume peut-être le mieux l'idée centrale de cet article. Mot droite. D'une part, cela signifie "correct" et de l'autre "juste". La vérité est que lorsque nous utilisons ce mot en politique, nous entendons le position politique ou idéologique (néo)libérale ou thatchérienne, la vision du monde qui prône l'excellence du libre marché dans l'économie et conservatisme dans le social, l'indiquant comme la voie naturellement donnée à l'homme pour son propre le progrès.

Cependant, avant de penser que cette polysémie peut avoir quelque chose à voir avec une certaine légitimation des privatisations et des ajustements, entendue dans ce cas comme la chemin correct, n'oubliez pas que ce lien entre "juste" et "correct" n'est correct qu'en termes de forme: le même mot, mais peut-être pas le même sens. Il ne faut pas oublier non plus qu'historiquement certaines positions politiques sont dites « justes » en raison d'une réalité historique. très concret (la disposition des députés conservateurs à l'Assemblée nationale constituante pendant la Révolution française).

Cependant, le sens des mots, lorsqu'ils sont négociés, n'est pas fixe. C'est précisément pour cette raison, paradoxalement, Cette négociation continue des sens peut rendre possible une dynamique de maintien du sens malgré l'évolution des circonstances. Cette relation polysémique entre les deux « droits » peut être renforcée par une longue tradition d'association propriétés positives au concept de droit, commun à de nombreuses cultures et, dans une certaine mesure, tout terrain. Prenez, par exemple, l'idée d'être droitier à quelque chose, ou l'expression « se lever du pied gauche ». Les deux semblent faire référence à la meilleure disposition à faire les choses avec le côté droit du corps que la plupart des gens ont. De même, dans la culture arabe, la main gauche est considérée comme impure. Tout cela fait partie d'une dimension qui, bien que prenant forme dans le langage, transcende le langage lui-même et nous affecte inconsciemment.

Depuis lors, rien de moins innocent que des mots.