Différences entre laïcité et non-confessionnalité: comment les distinguer ?

Il est courant d'entendre des expressions telles que État laïc ou État non confessionnel, parfois synonymes. Mais il existe des différences importantes.

Afin de comprendre ce qu'ils sont les détails qui font que la laïcité et le non-confessionnel sont en réalité des concepts très différentsNous allons définir chacun d'eux afin de pouvoir ensuite les comparer et trouver les points qui les rendent uniques et donc les distinguent.

• Article associé: « Qu'est-ce que la psychologie politique? »

Quelles sont les principales différences entre la laïcité et le non-confessionnel ?

Il est courant de se demander quelles sont les différences entre laïcité et non-confessionnalité. Les deux termes font référence à la non-religiosité d'un certain territoire, mais il existe certains nuances qui les rendent différents et il est donc pratique d'approfondir ces détails afin de ne pas s'engager erreurs.

Surtout, la laïcité fait référence à l'indépendance absolue d'une administration publique à tout type d'organisation à caractère religieux.

En échange, Lorsqu'un État se déclare non confessionnel, il indique qu'il ne professe officiellement aucune foi, mais cela n'empêche pas de conclure des accords avec des entités religieuses., en particulier ceux qui ont historiquement été liés aux pouvoirs du pays en question dont nous parlons.

Par conséquent, lorsque nous parlons des différences entre la laïcité et le non-confessionnel, la première distinction que nous devons faire est celle de la laïcité, en tant que entité étrangère à toute religion, face au non-confessionnalisme, comme absence prédéterminée de relation avec une religion spécifique mais sans entrave afin que des liens s'établissent dans certaines questions spécifiques ou même que lesdites institutions religieuses en viennent à bénéficier de certains avantages ou privilèges.

Face à ces deux typologies, on trouverait une troisième formule, celle de l'État confessionnel. Dans ce cas, nous parlerions d'un pays dont l'organisation politique est intimement liée au pouvoir religieux prédominant, pouvant atteindre des cas extrêmes dans lesquels les deux pouvoirs Ils sont indiscernables les uns des autres, formant ce qu'on appelle les théocraties, où les lois et les règles qui régissent la vie religieuse des gens sont les mêmes qui agissent sur la vie civil.

Aujourd'hui, de nombreux pays maintiennent le modèle théocratique, dont beaucoup ont un caractère islamique, comme l'Iran, l'Arabie saoudite, le Pakistan ou le Soudan. Chrétiens aussi, comme dans le cas de l'État du Vatican. Il existe également des États confessionnels où, bien que le pouvoir politique et religieux aient une certaine séparation, ils ne sont interconnectés et coordonnés pour de nombreuses questions et même la législation, qui mélangent les normes religieuses avec légal.

Revenant à la question des différences entre laïcité et non-confessionnalité et en prenant l'exemple des États confessionnels et des théocraties, il est plus facile à comprendre qu'ils commettent généralement l'erreur de confondre laïcité et non-confessionnalité et utilisent les deux termes de manière interchangeable pour désigner un Etat qui n'est associé à aucune religion, car contrairement aux exemples que nous venons de voir, les différences entre eux deviennent très subtiles.

Le problème des définitions

L'une des raisons pour lesquelles il est si difficile d'établir les différences entre laïcité et non-confessionnalité est leur propre définitions que l'Académie royale espagnole fournit sur ces termes et qu'au lieu de résoudre les doutes, ils les rendent plus Profond. La vérité est que l'aide que l'on pourrait chercher dans le dictionnaire du RAE pour bien différencier ces concepts n'est pas aussi satisfaisante qu'on pourrait l'espérer, loin de là.

En référence au terme laïc, ce que la Royal Academy établit dans sa définition est: "indépendant de toute organisation religieuse". Jusqu'à présent, nous n'avons trouvé aucun problème, car cela correspond assez bien à la description que nous avons faite au point précédent. Le problème survient lorsque l'on cherche le terme non confessionnel et découvre que la définition fournie par le RAE est pratiquement identique.

Ce que nous dit le dictionnaire espagnol par excellence, c'est: « qu'il n'appartient ou n'est attaché à aucune confession religieuse ». Il est difficile de trouver les différences entre les deux définitions et c'est parce qu'il n'y en a pratiquement pas. Dans le premier cas, il utilise le terme « indépendant », tandis que dans le second, il préfère plutôt des expressions telles que « n'appartient pas » ou « n'est pas affecté ». La divergence, s'il y en a, est trop subtile.

Comme nous l'avions anticipé, il s'agit d'un recul pour pouvoir discerner les différences entre laïcité et non-confessionnalité. Pour cette raison, il est nécessaire d'aller au-delà des définitions que nous fournit la Royal Academy et d'étudier d'autres sources, notamment celle des cas concret, afin d'apporter un peu de clarté et de pouvoir observer plus facilement les éléments qui établissent la disparité entre les deux notions.

Par conséquent, dans le point suivant, nous pourrons étudier le cas du modèle espagnol, grâce auquel nous trouverons certaines des différences entre la laïcité et la non-confessionnalité.

• Vous etes peut etre intéressé: « Les origines de la religion: comment est-elle apparue et pourquoi? »

L'Espagne est-elle un État non confessionnel ou laïc ?

Il est fréquent que, lorsque l'on parle des différences entre laïcité et non-confessionnalité, de nombreuses personnes pensent au cas spécifique de l'Espagne et se demandent s'il s'agit d'un État laïc ou non confessionnel. Au jour d'aujourd'hui, L'Espagne est un État non confessionnel, mais il n'est pas rare que ce doute surgisse, puisque nous avons déjà vu qu'il n'est pas rare de confondre les deux concepts en raison de leur proximité.

L'Espagne est devenue un État non confessionnel à partir de la constitution de 1978. En fait, bien que ni le terme laïc ni le terme non confessionnel ne soient utilisés dans la Magna Carta, il est explicite qu'aucune confession n'aura un caractère étatique. Qu'est ce que ça signifie? Que l'Espagne n'aura pas de religion officielle spécifique. Mais l'histoire a beaucoup de poids et traditionnellement l'Espagne a été l'une des bannières du catholicisme.

Par conséquent, bien qu'au niveau juridique l'Espagne n'ait plus d'aveu spécifique, il est vrai que l'Église catholique entretient des relations privilégiées avec l'État, soutenu par des accords signés entre l'Espagne et le Vatican, c'est-à-dire le Saint-Siège, en 1979. Ces accords portent essentiellement sur la fiscalité, mais il est vrai qu'il existe également certains accords relatifs, par exemple, à des questions d'éducation.

En résumé, compte tenu des différences entre laïcité et laïcité que nous avons passées en revue, nous pourrions conclure que la définition de la laïcité, bien que à propos, ne correspond pas tout à fait à la position de l'Espagne concernant les religions, donc le plus correct serait d'affirmer qu'en réalité l'État espagnol Il est non confessionnel, car il n'adhère à aucune confession mais maintient des accords avec le christianisme catholique, une religion qui a historiquement prédominé dans notre pays. Pays.

L'exemple de la France en tant qu'État laïc

A travers le cas de l'Espagne, nous avons pu voir un exemple de pays non confessionnel. Maintenant nous allons nous concentrer sur la France afin d'avoir sur la table l'autre type de modèle, le laïque ou laïque. Grâce à cette comparaison, il sera encore plus facile de comprendre les différences entre laïcité et non confessionnelle, pouvant comparer les systèmes français et espagnol, en tant que représentants de lesdits modèles.

La France, comme l'Espagne, est un pays de tradition catholique. Cependant, alors que l'Espagne sépare son pouvoir politique du pouvoir religieux en 1978 et ne ferme pas non plus la porte à certains accords (d'où il est considéré comme non confessionnel, comme nous l'avons déjà expliqué), la France le fait beaucoup plus tôt et dans un plus brutal. Pour cela, il faut remonter au début du 20ème siècle.

C'est en 1905 qu'est promulguée en pays gaulois la loi de séparation de l'Église et de l'État, un documentaire qui saisit la laïcité de la France, un modèle qui perdure encore de nos jours. Avec cette loi, ce que la France a fait, c'est mettre fin à tout type d'accord qui existait à l'époque avec le Saint-Siège (c'est-à-dire avec l'Église catholique, qui était jusqu'alors l'aveu officiel du pays) et établir trois principes qui régleraient à partir de ce moment les relations de l'État avec le religieux.

En premier lieu, l'État français se déclare neutre vis-à-vis de toutes confessions. Deuxièmement, il établit une liberté totale pour les citoyens dans le choix de leur foi, s'ils l'ont, car il s'agit d'une affaire tellement personnelle que l'État ne devrait pas être impliqué dans une telle décision. Finalement, annule, comme nous l'avons mentionné, les accords qui étaient alors en vigueur entre la France et l'État du Vatican.

Ce processus a été assez convulsif et a impliqué un débat au niveau national et des années de va-et-vient dans la chambre législative jusqu'à ce qu'un accord soit trouvé. Il est logique que cela se soit passé de cette manière, car cela impliquait un changement important au niveau historique et donc les positions à cet égard étaient très contradictoires.

En tout cas, ce modèle permet de mieux comprendre les différences entre laïcité et non-confessionnalité.

Références bibliographiques:

• Corral, C. (2004). Laïcité, non-confessionnalité, séparation Sont-ils identiques? Revue UNISCI.
• Innerarité, C. (2005). La controverse sur les symboles religieux en France. La laïcité républicaine comme principe d'intégration. Revue espagnole de recherche sociologique (REIS).
• Marti, J.M. (2008). Non confessionnel, laïc; avant le Droit à l'éducation et à la liberté d'enseignement. Cahiers de droit judiciaire.