Quand les animaux comptent plus pour nous que les humains

Il semble clair que nous avons tendance à faire preuve d'empathie davantage avec les personnes que nous connaissons bien: nos amis, les membres de notre famille et, en général, les personnes que nous voyons de temps en temps depuis de nombreuses années.

Du point de vue de l'évolution, il est logique que ce soit si, parce que prendre soin des membres les plus proches de notre communauté est un moyen d'augmenter les chances que une grande partie de nos gènes, que l'on retrouve également chez des personnes d'une lignée proche de la nôtre, sont transmises de génération en génération futur.

Ce schéma du fonctionnement social de tous les êtres humains peut sembler robuste, mais il est loin de tout expliquer. Que se passe-t-il, par exemple, lorsqu'il y a des membres de notre communauté qui ne sont même pas notre espèce? Est-il normal que nous puissions ressentir plus d'empathie pour un animal non humain que pour une personne? Cette possibilité ne semble pas exagérée, à en juger par ce qui a été expliqué ci-dessus dans

cet article, mais il existe également des études spécifiques qui traitent de notre façon d'être en empathie avec les humains et les animaux de compagnie et les préférences que nous nous montrons les uns aux autres.

L'empathie ne comprend pas les espèces

Il y a quelques années, les sociologues de la Université du Nord-Est Arnold Arluke et Jack Levin ont décidé de le découvrir dans quelle mesure est-il vrai que nous avons tendance à sympathiser davantage avec les animaux de compagnie ou avec les gens. Pour ce faire, ils ont montré à 240 hommes et femmes un texte à l'apparence d'un article de journal dans lequel des actes criminels étaient décrits. Ces histoires comprenaient une partie dans laquelle vous pouviez lire comment un agresseur avait battu quelqu'un à l'aide d'une batte de baseball. base-ball. Dans une version de l'article qui n'a été lue que par certaines personnes, cet agresseur a attaqué un chiot jusqu'à casser quelques os et le laisser inconscient, alors que dans des versions alternatives de ce même article, la personne qui a reçu les coups était un chien adulte, un bébé ou un être humain adulte d'environ 30 ans.

Après avoir lu une de ces versions de l'article, et ne sachant pas qu'il s'agissait d'histoires fictives, chacune des personnes ayant participé à l'étude ils ont évalué le degré d'empathie avec la victime sur une échelle et ils étaient attristés par ce qui lui était arrivé. Les résultats ne laissent pas l'être humain adulte dans une position très heureuse, dont l'histoire est celle qui a laissé la plupart des volontaires le plus indifférents. L'élément qui a produit le plus de consternation était le bébé humain, suivi de près par le chiot, tandis que l'histoire du chien adulte arrivait en troisième position.

Arluke et Levin soulignent que lorsqu'il s'agit d'éveiller un sentiment d'empathie, l'espèce et l'âge comptent. Cependant, la variable qui semble expliquer le plus notre réponse émotionnelle dans ces cas n'est pas l'espèce d'être qui est en danger, mais le degré auquel nous percevons qu'il est un être impuissant et sans défense. On peut ainsi expliquer pourquoi un chien adulte suscite plus de compassion en nous qu'un être humain de 30 ans. Le premier semble moins capable de protéger sa propre vie car il vit dans un monde contrôlé par notre espèce.

Il est temps de choisir: sauveriez-vous un humain ou un animal ?

Dans une autre expérience menée par des membres de la Université Georgia Regents et le Collège communautaire de Cape Fear, plusieurs chercheurs se sont attachés à voir comment nous sympathisons avec les animaux lorsque nous sommes confrontés à un dilemme moral. Plus précisément, ils ont cherché à voir dans quelle mesure nous nous comportons mieux avec les animaux ou les humains en utilisant comme échantillon un groupe de 573 personnes de pratiquement tous âges. Ces participants ont été placés dans une situation hypothétique dans laquelle un bus en fuite mettait en danger la vie de deux êtres (un humain et un chien) et ils devaient choisir lequel des deux sauver.

Les résultats de cette étude, publiés dans la revue Anthrozoaires, montrent une fois de plus comment l'empathie envers les animaux de compagnie ou les humains ne peut être prédite uniquement en regardant l'espèce à laquelle appartient la victime potentielle. En donnant une réponse, les participants ont pris en compte qui était l'humain à risque et qui était le chien. 40% des personnes préféraient aider le chien lorsqu'il était décrit comme leur animal de compagnie et que l'humain était un touriste anonyme, et quelque chose de similaire s'est produit lorsque la personne était un inconnu de la même ville (37% ont choisi de sauver le chien). Mais seulement 14% ont préféré sauver le chien lorsque lui et la personne étaient anonymes.

Fait intéressant, en outre, les femmes qui ont participé à l'expérience ont montré une plus grande propension à offrir une protection aux quadrupèdes. Plus ou moins, la possibilité de choisir de sauver le chien était doublée lorsque c'était une femme qui répondait.

Des animaux de première classe... et deuxieme

Bien sûr, cette dernière expérience se déplace dans le domaine de l'imaginaire, et ne correspond peut-être pas exactement à ce qui se passerait dans une situation réelle. À la réflexion, quelque chose me dit que s'il y avait réellement un scénario dans lequel un bus se précipite sur une personne et un chien la réaction instinctive de la plupart des observateurs ne serait pas de décider lequel des deux sauver d'un coup opportun. Cependant, il est toujours curieux de voir comment certains animaux ont réussi à entrer dans la zone de nos opérations morales et sont capables d'être traités comme des êtres envers lesquels guider nos décisions et notre éthique.

Malgré cela, nous savons qu'être un animal d'une espèce ou d'une autre influence grandement la façon d'être considéré. Vous avez juste besoin de voir comment certains chats ils ont réussi à prendre le relais Youtube, tandis que d'autres espèces (moustiques, araignées, souris, oiseaux de proie...) semblent éveiller chez une grande partie de la population une formidable envie de tuer.

L'espèce compte, oui, mais ce n'est pas tout. Nous ne pouvons que spontanément sympathiser avec certaines espèces préparées par l'évolution pour vivre avec nous et le reste étant traité Je ne mange guère plus que de la matière première de l'industrie de la viande, mais pour l'instant nous savons que nous ne sommes pas programmés pour protéger uniquement ceux de nos lignée. Nos parents les plus éloignés sont parfaitement susceptibles d'être considérés comme aussi importants que n'importe qui, sinon plus.