L'idée que l'homosexualité n'est pas naturelle est absurde

Ces derniers mois, des initiatives en faveur de la légalisation du mariage homosexuel au Mexique ont été cela a de nouveau inondé Internet de proclamations politiques conçues pour influencer l'opinion Publique.

Beaucoup d'entre eux sont basés sur l'idée que l'homosexualité est « contre nature ».

L'homosexualité est-elle contre nature?

Bien sûr, dire qu'un comportement n'est pas naturel est quelque chose de plus sérieux et professionnel que de dire qu'il est contraire aux lois de un dieu ou sa variante, disant que les actes associés à l'homosexualité ne peuvent pas exister parce qu'ils sont désagréables pour certains gens.

Il n'est pas étrange d'entendre parler des gens qui, agitant leur ton froid et serein comme un drapeau, ils nous informent simplement que, qu'on le veuille ou non, l'homosexualité est tout simplement contre natureindépendamment de nos croyances et opinions personnelles. Ce n'est rien de personnel, c'est juste que les choses sont comme ça; le terme même l'exprime: c'est la nature qui parle par sa bouche, pas une idéologie !

Se cacher dans la science

Ce ne serait pas grave s'il n'y avait le fait que l'étiquette de « le contre-nature » ​​est en fait une concoction conceptuelle qui, en offrant un placage de nature scientifique apparente qui est supposément basé sur des connaissances sur la théorie de l'évolution et le domaine de la santé mental, il ne sert qu'à couvrir des positions idéologiques de plus en plus difficiles à défendre et que pour survivre, il faut les dissoudre dans des étiquettes dont la seule valeur est qu'elles sont déroutantes et peuvent changer de sens selon les situations.

Je ne vais pas expliquer pourquoi ces positions idéologiques elles sont en effet indéfendables car fondées soit sur l'intégrisme religieux, soit sur la simple défense des valeurs traditionnelles au-delà de l'égalité des droits. Simplement Je vais expliquer pourquoi l'idée de l'homosexualité comme quelque chose d'anormal ne tient pas elle ne peut pas non plus être approuvée sans aller bien au-delà de l'analyse scientifique et entrer pleinement dans le domaine de l'idéologie pure.

Pour cela, je vais décrire une à une les significations fréquentes qui sont généralement données au concept de non-naturel lorsqu'on parle d'homosexualité. Commençons par un classique.

1. Que dit la théorie de l'évolution ?

L'une des manières d'impliquer que le homosexualité n'est pas naturel (et donc mauvais) est relier simplement ce concept nébuleux à la survie de notre espèce. Malheureusement, il n'y a pas de loi naturelle qui stipule que tous les êtres humains doivent se comporter comme s'ils la conservation de son patrimoine génétique était son objectif le plus important et il ne dépendait d'eux que dans un individuel. Cela a un certain nombre d'implications.

En premier lieu, les espèces ne prospèrent pas ou ne disparaissent pas selon ce que font les individus. On en trouve un exemple très clair dans les espèces d'insectes qui vivent en colonies: certains individus, ceux qui appartiennent au groupe des travailleurs, remplissent des rôles utiles à la survie du groupe, entre autres parce qu'ils sont stériles et ne craignent pas de partir progéniture. Ce qui caractérise l'évolution et la sélection des espèces, c'est qu'il n'y a pas de règles fixes qui restreignent ou facilitent les options de faire passer certains traits génétiques à la génération suivante: cela dépend des phénomènes de groupe et du contexte environnemental qui se produit dans chaque moment.

L'existence de X pourcentage d'homosexuels dans une population peut la faire croître ou décroître en fonction de leur insertion dans la dynamique sociale. L'évolution improvise toujours et va au-delà des idées préétablies: ce qui servait autrefois à s'accrocher aux branches du futur peut servir à tenir une plume. Ce qui distingue la sélection d'espèces d'un processus guidé par une intelligence supérieure, c'est qu'elle n'a ni but ni plan pour y parvenir, et nous ne pouvons pas supposer quels éléments sont avantageux sur le plan de l'évolution et lesquels ne sont pas.

Deuxièmement, il n'y a aucune raison de penser que notre bonheur doit être lié au fait de faire Nous faisons de notre mieux pour transmettre nos gènes et nous assurer que les gens autour de nous font de même. Une espèce évolutivement réussie n'a pas besoin d'être une espèce heureuse: voir le cas des coqs et des poulets. Cela n'a pas non plus beaucoup de sens de croire que notre malheur hypothétique dû à un faible succès évolutif n'est pas naturel..

Enfin, un problème sémantique. En supposant que l'existence des homosexuels nous conduise à disparaître dans n'importe quel contexte possible, aucune loi naturelle ne violerait quoi que ce soit. La nature ne se soucie pas assez de savoir si nous disparaissons ou non.

2. L'homosexualité n'est pas naturelle parce qu'elle est contre le mariage

Le mariage est un parfait exemple de construction socialeCela n'a rien à voir avec les lois naturelles. D'un autre côté, la preuve que l'homosexualité convient parfaitement au mariage est… eh bien, les mariages homosexuels existent. Toute tentative de lier la notion de mariage à l'origine du terme implique de tomber dans le erreur étymologique, et cela ne nous dit certainement rien sur la biologie de l'être humain.

3. L'homosexualité est-elle une maladie

L'inconvénient de défendre cette idée est que personne n'est en mesure d'expliquer pourquoi elle devrait être considérée comme une maladie. Il n'y a aucun signe que les problèmes rencontrés par les homosexuels ne soient pas dus à la discrimination des autres, qui signifie que les différences entre la qualité de vie d'autres groupes de personnes et cela n'ont pas de causes biologiques identifiables dans le personnes. D'autre part, l'existence de maladies n'entre pas non plus en conflit avec ce que l'on sait de la nature.

4. Si l'homosexualité n'est pas considérée comme une maladie, c'est à cause des pressions politiques

Ces types d'énoncés renvoient au point précédent. D'un autre côté, il est très étrange de considérer que la science est chargée de déterrer des connaissances sur ce naturel et que des positions idéologiques se consacrent à contaminer ce savoir par son caractère supposé non naturel. Si quelqu'un croit qu'un mouvement politisé entrave l'avancement de la science, il le soutient, au lieu de faire appel à des concepts aussi diffus.

5. Les homosexuels sont une minorité idéologique

C'est une autre manière d'établir une étrange catégorisation dans laquelle l'anormal est ce qui est manipulé par l'être humain de manière perverse. Dans ce cas, ce qui est modifié, c'est une façon de penser qui s'écarte de la façon « normale » de concevoir les choses.

Cette position est une façon de défendre une idée intellectuellement paresseuse: des comportements qui semblent s'écarter du bon sens (quel qu'il soit) peuvent être qualifiés de contre nature. Il peut être appliqué à tout, des styles vestimentaires révolutionnaires aux nouvelles habitudes de loisirs en passant par les œuvres d'art incomprises et plus encore.

Une autre façon de voir les choses est de considérer que ce qui est loin de la normalité statistique est une anomalie et que l'anormal est une « déviation » qui va à l'encontre de l'ordre naturel des choses. En tout cas, on ne discutera jamais pourquoi l'ordre naturel des choses doit correspondre à ce que l'on se défend. et, dans ce cas, il tombera soit dans le fondamentalisme religieux, soit dans la défense de coutumes qui ne peuvent être justifiées rationnellement.

Diverses conclusions

Le concept du contre-nature, loin de permettre une discussion factuelle sur l'homosexualité, c'est simplement une façon de présenter un épouvantail qui représente tout ce qui est considéré comme mauvais et cela peut être lié aux comportements que l'on rejette, quelles qu'en soient les raisons. Comme il s'agit d'une étiquette si abstraite et que personne ne se soucie de la définir, sa signification peut changer constamment: elle renvoie parfois à des comportements statistiquement étranges, d'autres tentent de se rapporter vaguement aux chances de survie de l'espèce, d'autres sont liés à des stéréotypes liés à la gauche et le féminisme, etc.

C'est pour ça que aucune personne qui participe à une conversation ou à un débat sur l'homosexualité ne devrait accepter l'utilisation du terme « contre nature » comme étant bonne.; si ce que vous voulez c'est apprendre quelque chose et vraiment connaître d'autres points de vue sans tomber dans la propagande et les slogans politiques de toujours, il faut demander une explication sur le sens du mot et vérifier qu'il ne change pas au fil des minutes.