घोड़े की नाल का सिद्धांत: चरम सीमाएँ स्पर्श करने लगती हैं

राजनीतिक विचारधारा से संबंधित संदर्भों में बोलते हुए, हम सभी ने अभिव्यक्ति सुनी है कि चरम सीमाएं मिलती हैं।

लेकिन हर कोई इस दावे के पीछे का कारण नहीं जानता। इसका समर्थन करने वाले मॉडलों में से एक यह है कि घोड़े की नाल का सिद्धांत, जो इस लेख का केंद्रीय विषय होगा, ताकि हम इसकी उत्पत्ति, इसकी विशेषताओं और निहितार्थों को बेहतर ढंग से समझ सकें।

• संबंधित लेख: "राजनीतिक मनोविज्ञान क्या है?"

घोड़े की नाल का सिद्धांत क्या है?

घोड़े की नाल का सिद्धांत एक मॉडल है जिसे राजनीति विज्ञान के भीतर तैयार किया गया है, हालांकि इसके बाहर भी, सबसे लोकप्रिय हलकों में, जिसका अर्थ है कि, विभिन्न राजनीतिक विचारधाराओं के वितरण के भीतर, और दो विरोधी स्थितियां केंद्र से दूर जाती हैं, विरोधाभासी रूप से, उतनी ही अधिक चीजें उनमें समान होने लगेंगी.

उपमा घोड़े के जूते के आकार पर आधारित है, जो तल पर एक प्रकार का अधूरा अंडाकार बनाता है। यदि हम इस आंकड़े के लिए राजनीतिक स्थिति का श्रेय देते हैं, तो हम केंद्र को सबसे ऊपर और बाएँ और दाएँ को क्रमशः रख सकते हैं।

दो रास्तों में से प्रत्येक का अनुसरण करके, हम देखते हैं कि, जितना अधिक विचार ध्रुवीकृत होता है, उसका अनुसरण करता है इस तत्व का प्रक्षेपवक्र, जो घोड़े की नाल के सिद्धांत को अपना नाम देता है, शारीरिक रूप से करीब दो युक्तियाँ। ये बिल्कुल उस हिस्से में जहां अंडाकार अधूरा है, चरम बाएं और चरम दाएं का प्रतिनिधित्व करेंगे।

राजनीतिक पदों को एक ऐसी वस्तु के साथ मिलाने का यह अजीब तरीका जिसका कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन जिसका आकार उस विचार को स्पष्ट करने का काम करता है जिसे व्यक्त किया जाना है, हम इसे फ्रांस के लेखक और दार्शनिक जीन-पियरे फेय के ऋणी हैं. यह उनके काम "द सेंचुरी ऑफ आइडियोलॉजी" में था, जो 2002 में प्रकाशित हुआ था, जब उन्होंने इस घटना को समझाने के लिए घोड़े की नाल के सिद्धांत का उल्लेख किया था।

इस काम में, इसके अलावा, वह उन संबंधों के बारे में बात करता है जो बीसवीं शताब्दी में उभरी अधिनायकवादी विचारधाराओं के बीच मौजूद थे, जैसा कि सोवियत शासन था, चरम बाईं ओर, के सिद्धांतों द्वारा समर्थित था कार्ल मार्क्स, या नाज़ीवाद, चरम दाईं ओर, जिसका दार्शनिक आधार, आंशिक रूप से, लेखक फ्रेडरिक नीत्शे से संबंधित रहा है।

हालांकि, यह घोड़े की नाल के सिद्धांत के लिए जिम्मेदार एकमात्र मूल नहीं है। कुछ स्रोतों से पता चलता है कि यह उपमा वास्तव में बहुत पुरानी है और 1918 और 1933 के बीच पहले से ही वीमर गणराज्य के समय में इसका इस्तेमाल किया गया था।, चरम विचारधाराओं वाले एक राजनीतिक गुट के बारे में बात करने के लिए, ब्लैक फ्रंट, और अन्य समूहों के साथ इसकी समानताएं, कट्टरपंथी भी, लेकिन विपरीत विचारधारा के।

एक और हाल के चरण में, विभिन्न समाजशास्त्रियों ने इस मॉडल का इस्तेमाल वैचारिक पदों के विरोध के बीच संयोग की व्याख्या करने के लिए किया। एक ओर जर्मन एकहार्ड जेसी, या दूसरी ओर अमेरिकी डेनियल बेल और सीमोर मार्टिन लिपसेट, कुछ ऐसे लेखक थे जिन्होंने घोड़े की नाल के सिद्धांत के साथ काम किया।

वर्तमान राजनीति में घोड़े की नाल का सिद्धांत

यदि हम वर्तमान क्षण में आते हैं, पहले से ही २१वीं सदी में, हम नए लेखकों को खोज सकते हैं जो किसी न किसी तरह से घोड़े की नाल के सिद्धांत का उपयोग करना जारी रखते हैं। एक अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिक जेफरी टेलर उनमें से एक हैं। टेलर के लिए, जिस निरंतरता में विभिन्न विचारधाराओं को समूहीकृत किया जाता है, उसे घोड़े की नाल की आकृति में रखा जा सकता है, अभिजात वर्ग को केंद्र में और लोकलुभावनवाद को छोड़कर, या तो बाईं ओर या दाईं ओर, चरम पर.

अपने तर्क को स्पष्ट करने के लिए एक उदाहरण के रूप में, इस लेखक ने बताया कि कैसे हाल के दिनों में बहुत अलग, और वास्तव में विपरीत, स्थितियों से यहूदी-विरोधी फिर से उभर रहा था। ये स्थितियाँ एक ओर अति दाएँ क्षेत्रों से आती हैं, और दूसरी ओर अति बाएँ से, इस प्रकार घोड़े की नाल के सिद्धांत को दर्शाती हैं जिसके बारे में हम बात कर रहे थे।

अपने हिस्से के लिए, जर्मन प्रकाशन, डाई ज़ीट के संपादक, जोसेफ जोफ़, संकट के मद्देनजर लोकलुभावन राजनीतिक दलों के पुनरुत्थान के बारे में बात करते हैं। 2008, विशेष रूप से जर्मनी और ऑस्ट्रिया जैसे देशों में, इस बात पर प्रकाश डाला गया कि इन समूहों ने वामपंथी और दोनों से महत्वपूर्ण वृद्धि का अनुभव किया है सही।

जोफ बताते हैं कि, अवसरों पर, एक लोकलुभावन प्रकृति के राजनीतिक दल, एक ओर अति वामपंथी और दूसरी ओर अति दाहिनी ओर, साझा करते हैं इसकी विचारधारा में कुछ विशेषताएं, जैसे संरक्षणवादी आर्थिक नीतियां या अन्य राष्ट्रों और संगठनों से अलगाववादism अंतरराष्ट्रीय यह लेखक ग्राफिक रूप से यह भी बताता है कि जब घोड़े की नाल के लोहे को घुमाया जाता है, तो बिंदु करीब और करीब आते हैं.

ये एकमात्र समकालीन विश्लेषक नहीं हैं जो वर्तमान घटनाओं की व्याख्या करने के लिए घोड़े की नाल के सिद्धांत का उपयोग करते हैं। माजिद उस्मान नवाज, इस्लामी चरमपंथ के खिलाफ एक कार्यकर्ता, दोनों समूहों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली आक्रामक रणनीतियों की निंदा करते हैं, जो कि दाईं ओर और बाईं ओर अधिक हैं। वह राजनीतिक शत्रुओं की सूचियों के निर्माण का उल्लेख करता है और नाजी जर्मनी और यूएसएसआर के बीच समानता का उदाहरण देता है।

एक अन्य लेखक, Kyrylo Tkachenko, हाल के दिनों में यूक्रेन में उभरे दूर-दराज़ और दूर-वाम समूहों की तुलना करता है, जो समान रूप से कारक हैं जैसे कि उदारवाद का उनका विरोध. इसके अलावा, यह खतरे की चेतावनी देता है कि उक्त विरोधी समूहों के बीच एक संभावित संरेखण आवश्यक है, अगर वे पर्याप्त ताकत की स्थिति हासिल कर रहे थे।

• आप में रुचि हो सकती है: "संज्ञानात्मक स्कीमा: हमारी सोच कैसे व्यवस्थित होती है?"

घोड़े की नाल के सिद्धांत की आलोचना

यद्यपि घोड़े की नाल का सिद्धांत, जैसा कि हमने देखा है, काफी लोकप्रिय रहा है और कई लेखकों द्वारा विभिन्न देखी गई राजनीतिक घटनाओं का समर्थन करने के लिए इसका इस्तेमाल किया गया है, वास्तविकता यह है कि हर कोई इस तुलना का अनुमोदन नहीं करता है, और अन्य विश्लेषक अन्य मॉडलों का उपयोग करना पसंद करते हैं, क्योंकि वे वक्र की उपमा से आश्वस्त नहीं होते हैं जो कि चरम।

इनमें से कई आलोचनाएँ, जैसा कि तार्किक है, स्वयं राजनीतिक समूहों की ओर से प्रकट होती हैं जो सबसे अधिक ध्रुवीकृत स्थानों में स्थित हैं, अर्थात् अति-वामपंथी और चरम अधिकार, जो किसी भी तरह से अपनी विचारधारा का हिस्सा उन लोगों के साथ साझा करने की संभावना की कल्पना नहीं करते हैं जो अपनी स्थिति से सबसे दूर हैं राजनीति।

किंग्स्टन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर, ब्रिटिश साइमन चोआट, घोड़े की नाल के सिद्धांत की आलोचना करने में सबसे सक्रिय आवाज़ों में से एक का प्रतिनिधित्व करते हैं। यह लेखक खुद को राजनीतिक स्पेक्ट्रम के बाईं ओर रखता है, और वहां से यह सुनिश्चित करता है कि ये सभी स्पष्ट समानताएं हैं जो घोड़े की नाल के दोनों किनारों पर देखा जा सकता है, वे सामान्य हैं और इसका कोई ठोस आधार नहीं है जिस पर बनाए रखना

वह नवउदारवादी अभिजात वर्ग के प्रति साझा घृणा का उदाहरण देते हैं, क्योंकि उनका मानना ​​है कि एक मौलिक कारक है जो दोनों समूहों को अलग करता है, और वह पहचान है कि हर एक उक्त कुलीन वर्ग पर प्रदर्शन करता है, जो पूरी तरह से अलग है और इसलिए समूह पदों के बीच इस भ्रमपूर्ण तालमेल को इतनी मौलिक रूप से उचित नहीं ठहराता है विरोधी।

एक और उदाहरण जो चोआट घोड़े की नाल के सिद्धांत को खत्म करने के लिए उपयोग करता है, वह है अति वामपंथ का विरोध और वैश्विकता का चरम अधिकार। हालाँकि ऐसा लग सकता है कि दोनों क्षेत्र इस मुद्दे पर सहमत हैं, प्रेरणाएँ बहुत भिन्न हैं. इस लेखक के अनुसार, दाईं ओर सबसे दूर का समूह इसे राष्ट्रीय पहचान, इसकी संस्कृति और इसकी परंपराओं के लिए खतरे के कारण उचित ठहराएगा।

दूसरी ओर, बाईं ओर के समूह बहुत अलग कारणों से वैश्वीकरण का विरोध करेंगे, जो संभावित सामाजिक-आर्थिक असमानताओं से क्या लेना-देना है जो इस घटना का कारण बन सकती हैं आबादी। हम इस उदाहरण के साथ देखते हैं कि साइमन चोएट घोड़े की नाल के सिद्धांत के उपयोग की आलोचना करने के लिए जिस तर्क का उपयोग करता है, जिसे वह बहुत सतही विचार मानता है।

घोड़े की नाल के सिद्धांत का विकल्प

हम पहले ही देख चुके हैं कि कुछ लेखक मानते हैं कि घोड़े की नाल का सिद्धांत तर्क नहीं है मान्य है क्योंकि इसमें उस घटना को प्रमाणित करने के लिए पर्याप्त गहराई का अभाव है जिससे वह संबंधित है। समझाओ। इस मॉडल के विपरीत, कुछ ऐसे भी हैं जो कुछ लोगों के लिए अधिक वैधता रखते हैं।

यह मामला है राजनीतिक कम्पास के रूप में जाना जाता है. यह मॉडल किसी व्यक्ति या समूह को उनकी विचारधारा के अनुसार चतुर्थांश के भीतर रखने में सक्षम होने के लिए दो समन्वय अक्षों का उपयोग करता है। हालांकि विभिन्न संस्करण हैं, उदार-सत्तावादी सातत्य आमतौर पर एक कुल्हाड़ी में उपयोग किया जाता है, और दूसरे में, बाएं और दाएं।

घोड़े की नाल के सिद्धांत के साथ जो हुआ उसके विपरीत, राजनीतिक कम्पास से उत्पन्न होने वाले चतुर्थांश में, कोई नहीं है बाएँ और दाएँ समूहों के बीच तालमेल, उन समूहों से परे जो उनके केंद्रीय पदों में स्थित रहते हैं चतुर्थांश इसलिए, इस मॉडल के अनुसार, सबसे चरम स्थिति आगे और आगे दूर होगी, और करीब नहीं, जैसा कि घोड़े की नाल के मॉडल द्वारा सुझाया गया है.

किसी भी मामले में, वे अलग-अलग उपकरण हैं, और कुछ लेखक एक पर वरीयता दिखाएंगे जबकि अन्य दूसरे पर ऐसा ही करेंगे।