डोडो निर्णय और मनोचिकित्सा की प्रभावकारिता

मनोविज्ञान एक अपेक्षाकृत युवा विज्ञान है। (पहली वैज्ञानिक मनोविज्ञान प्रयोगशाला 1879 तक नहीं बनाई जाएगी) और जो लगातार विकसित हो रही है, विभिन्न क्षेत्रों और अवधारणाओं के लिए समर्पित विचार के विभिन्न विद्यालयों का उदय हुआ मानव मानस। सबसे प्रसिद्ध और सबसे लोकप्रिय क्षेत्रों में से एक नैदानिक ​​मनोविज्ञान और मनोचिकित्सा है, जो मदद करता है विभिन्न बीमारियों, कठिनाइयों और से पीड़ित उन रोगियों के सुधार के लिए बहुत कुछ विकार।

हालांकि, किसी मरीज का इलाज करना पहली बात नहीं है जो दिमाग में आती है: इसके लिए विभिन्न तकनीकों के उपयोग की आवश्यकता होती है जो वास्तविक और महत्वपूर्ण प्रभावकारिता दिखाती हैं। एक तकनीक की प्रभावशीलता का आकलन करने के लिए न केवल एक रोगी के संभावित सुधार का आकलन करने की आवश्यकता होती है, बल्कि इसकी तुलना चिकित्सा की अनुपस्थिति और अन्य उपचारों और धाराओं के साथ भी की जाती है। इस अर्थ में किए गए शोध ने मनश्चिकित्सा और इसके प्रभावों को समझने के लिए महान प्रभाव और तरीके उत्पन्न किए हैं। आज भी इस बात पर बहस चल रही है कि विभिन्न प्रकार की चिकित्सा प्रभावशीलता के मामले में महत्वपूर्ण अंतर पेश करती है या नहीं, एक जिज्ञासु नाम के साथ कुछ पर चर्चा करते हुए:

डोडो प्रभाव, डोडो फैसले के रूप में जाने जाने वाले विषय से संबंधित है. हम यहां इन्हीं दो अवधारणाओं के बारे में बात करेंगे।

• संबंधित लेख: "मनोविज्ञान की 7 मुख्य धाराएँ"

डोडो प्रभाव क्या है?

डोडो प्रभाव एक काल्पनिक घटना है दर्शाता है कि सभी मनोचिकित्सा तकनीकों की प्रभावकारिता लगभग समान प्रभावशीलता को बनाए रखती हैउपलब्ध कई सैद्धांतिक और पद्धतिगत धाराओं के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है। डोडो फैसला बहस का विषय है जो इस प्रभाव के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के इर्द-गिर्द घूमता है। क्या उपचार मॉडल के अनुसार सटीक मनोवैज्ञानिक तंत्र को ट्रिगर करने में उनकी प्रभावशीलता के कारण काम करते हैं? सिद्धांत जिससे कोई शुरू होता है, या वे बस अन्य चीजों के कारण काम करते हैं जो सभी चिकित्सक बिना साकार किए लागू होते हैं खाता?

इसका नाम रोसेनज़वेग द्वारा पेश किया गया एक रूपक है लुईस कैरोल की किताब का जिक्र करते हुए, एक अद्भुत दुनिया में एलिस. इस कथा के पात्रों में से एक डोडो पक्षी है, जिसने अंतहीन दौड़ के अंत में इस तथ्य पर विचार किया कि "हर कोई जीत गया है और सभी को पुरस्कार मिलना चाहिए।" इस लेखक द्वारा 1936 में एक प्रकाशन में विचाराधीन प्रभाव का सुझाव दिया गया था, कुछ जाँचों को करने के बाद विचार करते हुए कि वे हैं विभिन्न दृष्टिकोणों और चिकित्सा के कामकाज के बीच साझा कारक जो वास्तव में एक परिवर्तन उत्पन्न करते हैं और की वसूली की अनुमति देते हैं मरीज़।

यदि यह प्रभाव वास्तव में मौजूद है, तो निहितार्थ हो सकते हैं व्यावहारिक नैदानिक ​​मनोविज्ञान के अनुप्रयोग के लिए अत्यधिक प्रासंगिक: विचार की विभिन्न धाराओं के बीच विभिन्न उपचारों का विकास अनावश्यक हो जाएगा और उन रणनीतियों की जांच करना और उत्पन्न करना उचित होगा जो उन तत्वों को समझाने और बढ़ाने पर ध्यान केंद्रित किया जो उनके पास समान हैं (कुछ ऐसा जो वास्तव में व्यवहार में किया जाता है, तकनीकी उदारवाद काफी सामान्य है पेशा)।

हालांकि, विभिन्न जांचों ने इसके अस्तित्व पर सवाल उठाया और इनकार किया, यह देखते हुए कि कुछ प्रकार के विकार और जनसंख्या में कुछ दृष्टिकोण बेहतर काम करते हैं।

• आपकी रुचि हो सकती है: "मनोवैज्ञानिक उपचारों के प्रकार"

दो विरोधी ध्रुव: डोडो का फैसला

प्रारंभिक जांच जो डोडो प्रभाव के अस्तित्व को दर्शाती प्रतीत हुई उस समय विभिन्न पेशेवरों से उग्र विरोध मिला, जिन्होंने अपनी जांच की और पाया कि वास्तव में महत्वपूर्ण अंतर हैं। हालांकि, बदले में, इन जांचों को बाद में अन्य लेखकों द्वारा खारिज कर दिया गया था, आज भी खुद को अलग-अलग जांचों के साथ पा रहे हैं जो अलग-अलग निष्कर्ष सुझाते हैं।

इस प्रकार, हम पा सकते हैं कि क्या हैं या नहीं, इस पर विचार करने में मुख्य रूप से दो पक्ष हैं विभिन्न की प्रभावशीलता के संबंध में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर चिकित्सा।

चिकित्सीय संबंध का महत्व

एक ओर, जो डोडो प्रभाव के अस्तित्व का बचाव करते हैं बता दें कि लगभग सभी उपचारों में एक दूसरे के समान प्रभाव होता है, प्रत्येक सैद्धांतिक वर्तमान की इतनी विशिष्ट तकनीकें नहीं हैं, लेकिन उन सभी में अंतर्निहित सामान्य तत्व हैं जो रोगियों पर वास्तविक प्रभाव उत्पन्न करते हैं। उत्तरार्द्ध इन सामान्य तत्वों की जांच और सुदृढ़ीकरण की आवश्यकता का बचाव करता है।

कुछ लेखक, जैसे लैम्बर्ट, बचाव करते हैं कि वसूली गैर-विशिष्ट प्रभावों के कारण होती है: आंशिक रूप से चिकित्सीय संबंध के कारकों के कारण, विषय के व्यक्तिगत कारक जो रोग से संबंधित नहीं होते हैं। स्वयं की चिकित्सा, सुधार की अपेक्षा और सुधार के लिए काम करने की, और सैद्धांतिक मॉडल या तकनीक से प्राप्त तत्वों के लिए, केवल अधिक विनम्र तरीके से हाँ।

सच्चाई यह है कि इस अर्थ में अलग-अलग जाँचें सामने आई हैं जो इन पहलुओं के महान महत्व का समर्थन करती हैं, जिनमें से कुछ प्रमुख हैं पेशेवर और रोगी के बीच चिकित्सीय संबंध (ऐसा कुछ जिसे सभी विषयों ने बहुत महत्व दिया है) और रवैया रोगी और उसकी समस्या से पहले चिकित्सक (सहानुभूति, सक्रिय सुनना और बिना शर्त स्वीकृति उन दोनों के बीच)। लेकिन यह आवश्यक रूप से इस संभावना को बाहर नहीं करता है कि (जैसा कि लैम्बर्ट प्रस्तावित करता है) जब प्रभावी होने की बात आती है तो उपचार के बीच मतभेद होते हैं।

• आपकी रुचि हो सकती है: "मनोविज्ञान में 4 मौलिक चिकित्सीय कौशल"

थेरेपी मॉडल का महत्व

जो लोग इस बात का बचाव करते हैं कि उपचारों के बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं, दूसरी ओर, उपचारों की प्रभावशीलता में वास्तविक अंतर देखते हैं और इसका आकलन करते हैं उपयोग की जाने वाली विभिन्न हस्तक्षेप रणनीतियों की बुनियादी कार्यप्रणाली यह वह है जो रोगी में व्यवहारिक और संज्ञानात्मक परिवर्तन उत्पन्न करता है, जिसमें कुछ रणनीतियाँ कुछ विकारों या परिवर्तनों में दूसरों की तुलना में अधिक प्रभावी होती हैं।

उपचारों की तुलना करते हुए की गई विभिन्न जांचों ने इलाज की जाने वाली समस्या और इसके आसपास की परिस्थितियों के आधार पर प्रभावशीलता के विभिन्न स्तरों को दिखाया है।

साथ ही यह भी देखा गया है कि कुछ उपचार प्रतिकूल भी हो सकते हैं उस विकार पर निर्भर करता है जिसमें उन्हें लागू किया जाता है, कुछ ऐसा जिसे नियंत्रित किया जाना चाहिए ताकि रोगियों में सुधार हो सके और इसके विपरीत न हो। ऐसा कुछ नहीं होता अगर सभी उपचार एक जैसे काम करते। हालांकि, यह भी सच है कि यह परिवर्तन के मूल को विभिन्न उपचारों के बीच सामान्य कारकों के कारण होने से नहीं रोकता है।

और एक मध्यवर्ती विचार?

सच्चाई यह है कि बहस आज भी जारी है, और इस पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं है डोडो का प्रभाव या निर्णय वास्तव में है या नहीं, इसके बारे में जांच के बारे में बताना और बताना या नहीं। दोनों ही मामलों में, अलग-अलग पद्धतिगत पहलुओं की आलोचना की गई है, जो प्राप्त परिणामों पर संदेह कर सकते हैं या प्रारंभिक रूप से विचार किए गए प्रभावों के अलावा अन्य प्रभाव डाल सकते हैं।

संभवतः यह माना जा सकता है कि कोई भी पक्ष बिल्कुल सही नहीं है, कुछ में दूसरों की तुलना में अधिक उपयुक्त प्रक्रियाएँ हैं स्थितियों और विषयों (आखिरकार, प्रत्येक विषय और समस्या के कार्य करने के अपने तरीके होते हैं और इसके संशोधन के लिए अधिक की आवश्यकता होती है कुछ क्षेत्रों पर केंद्रित है) लेकिन विभिन्न उपचारों के बीच साझा किए गए तत्व मुख्य तंत्र हैं जो पीढ़ी की अनुमति देते हैं परिवर्तन।

किसी भी मामले में, यह नहीं भूलना चाहिए कि मनोचिकित्सा के नैदानिक ​​​​अभ्यास है या हमेशा रोगी के लाभ के लिए किया जाना चाहिए, वह कौन है जो इसके लिए तैयार व्यक्ति से पेशेवर मदद लेने के लिए परामर्श पर जाता है। और इसका तात्पर्य उन विशिष्ट तकनीकों को जानने से है जिनका उपयोग करने में सक्षम होना प्रभावी और विकासशील और साबित हुआ है बुनियादी चिकित्सीय कौशल को इस तरह से अनुकूलित करें कि एक संदर्भ जो वास्तव में फायदेमंद है, को बनाए रखा जा सकता है उसके लिए।

ग्रंथ सूची संदर्भ

• लैम्बर्ट, एम.जे. (1992)। मनोचिकित्सा एकीकरण के लिए परिणाम अनुसंधान के निहितार्थ। नॉरक्रॉस जेसी और गोल्डफ्राइड एमसी (एड्स।) में। मनोचिकित्सा एकीकरण की पुस्तिका (पीपी.94-129)। न्यूयॉर्क: बेसिक बुक्स।
• फर्नांडीज, जे.आर. और पेरेज़, एम। (2001). मनोवैज्ञानिक उपचारों में भूसी से गेहूँ को अलग करना। साइकोथेमा वॉल्यूम। 13(3), 337-344.
• गोंजालेज-ब्लांच, सी। और कैरल-फर्नांडीज, एल। (2017). केज डोडो, कृपया! कहानी है कि सभी मनोचिकित्सा समान रूप से प्रभावी हैं। पैपेल्स डेल साइकोलोगो, 38 (2): 94-106।