संस्थाओं का लौह नियम: हर कीमत पर सत्ता बनाए रखना

ऐसे लोग भी हैं जो यह स्वीकार करने के बजाय कि उनका प्रशासन ठीक नहीं चल रहा है, खंडहरों के ढेर में शासन करना हजार गुना अधिक पसंद करते हैं, और संस्थानों का लौह कानून इस घटना का बहुत अच्छे से वर्णन करता है। आइए इसे आगे देखें।

• संबंधित आलेख: "सामाजिक मनोविज्ञान क्या है?"

संस्थानों का लौह कानून

जोनाथन श्वार्ट्ज ने 2007 में संस्थानों के लौह कानून का वर्णन किया, जिसमें यह माना गया है कि जो लोग एक निश्चित संगठन को नियंत्रित करते हैं संस्था की शक्ति की अपेक्षा संस्था के भीतर ही अपनी शक्ति बनाए रखने की अधिक चिंता है. दूसरे शब्दों में, इस कानून के अनुसार, जिन लोगों ने किसी निश्चित संगठन में कोई महत्वपूर्ण पद जीता है वे किसी और को सत्ता सौंपने से पहले अपना पद बनाए रखना पसंद करेंगे, भले ही इससे संस्था बर्बाद हो जाए उपयुक्त।

यह घटना बिल्कुल भी अजीब नहीं है. प्राथमिक विद्यालयों से लेकर मध्यम और छोटे सभी प्रकार के मानव संस्थानों में इसे देखना बहुत आम है कंपनियाँ और, बहुत उच्च स्तर पर, बड़े निगम, राजनीतिक दल और राज्य सरकारें संप्रभु। यह कुछ ऐसा है जो हमेशा इतिहास में रहा है और, बेहतर और बदतर दोनों तरह से, यह हमेशा होता रहेगा।

अवधारणा की उत्पत्ति

श्वार्ट्ज ने सबसे पहले इस शब्द का इस्तेमाल डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर नैन्सी पेलोसी के कार्यकाल को संदर्भित करने के लिए किया था। पेलोसी, जो वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा के अध्यक्ष हैं, 2007 में संबोधित करने की कोशिश में मुसीबत में पड़ गईं इराक युद्ध के मुद्दे पर वामपंथी मतदाताओं की राय. वामपंथी संघर्ष के बहुत खिलाफ थे, लेकिन डेमोक्रेटिक पार्टी, कथित तौर पर उसी स्पेक्ट्रम पर, पक्ष में लग रही थी।

नैन्सी पेलोसी अन्य साथी डेमोक्रेट्स के साथ इस मुद्दे पर चर्चा करने के लिए अनिच्छुक थीं, जो ऐसा करना भी चाहते थे यह कि संघर्ष रुक गया या बेहतर ढंग से प्रबंधित किया गया, राज्यों के राष्ट्रपति पद के लिए उनकी दौड़ में एक उपयोगी नारा था में शामिल हो गए। ऐसा प्रतीत होता है कि पेलोसी को डर था कि अन्य डेमोक्रेट्स को आवाज देने और वोट देने से, वह औसत अमेरिकी वामपंथी मतदाता के करीबी उम्मीदवार के सामने अपनी स्थिति खो देंगी।

• आपकी इसमें रुचि हो सकती है: "पीटर अक्षमता सिद्धांत: "बेकार बॉस" सिद्धांत"

उदाहरण

आइए संस्थानों के लौह कानून के कुछ उदाहरण देखें।

बर्नी सैंडर्स और डेमोक्रेटिक पार्टी

अमेरिकी राजनीति का एक और ताज़ा मामला जिसमें आप देख सकते हैं कि वहां का लौह क़ानून कितना क्रूर है राष्ट्रपति चुनावों में डेमोक्रेटिक पार्टी और बर्नी सैंडर्स द्वारा अनुभव किए गए मामले में हमारे पास ऐसी संस्थाएँ हैं 2016 का. इन्हीं चुनावों में डेमोक्रेट राष्ट्रपति पद हार गए, रिपब्लिकन उम्मीदवार डोनाल्ड जे जीत गए। ट्रंप.

बर्नी सैंडर्स अपने वास्तविक वामपंथी विचारों के कारण डेमोक्रेट्स के बीच खड़े थे, फ़िलिस्तीन-इज़राइल, नागरिक अधिकार और वेतन जैसे मुद्दों की आलोचना। यह विचारधारा डेमोक्रेटिक नेतृत्व के लिए विशेष रूप से विवादास्पद थी, जो कथित तौर पर वामपंथी और उदारवादी होने के बावजूद, सैंडर्स को पार्टी के भीतर अपनी शक्ति के लिए खतरे के रूप में देखते थे।

सैंडर्स लोकप्रियता हासिल कर रहे थे, जिसने अन्य डेमोक्रेटों को नीरा टंडन की तरह बना दिया और डेविड ब्रॉक, बर्नी सैंडर्स और उनके दोनों को बदनाम और छोटा करने की पहल करेंगे समर्थकों.

संगठन के भीतर नेतृत्व और पदानुक्रम को बनाए रखने का संघर्ष, सैंडर्स को इसे आगे बढ़ाने और इसके बजाय पार्टी का शीर्ष उम्मीदवार बनने से रोका हिलेरी क्लिंटन, चुनावों में डेमोक्रेटिक पार्टी के पतन के लिए महत्वपूर्ण थीं 2016.

बाकी इतिहास है। संयुक्त राज्य अमेरिका के नए राष्ट्रपति के रूप में हिलेरी क्लिंटन चुनाव नहीं जीत पाईं और बर्नी सैंडर्स ने डेमोक्रेटिक पार्टी तक सीमित न रहकर एक स्वतंत्र सीनेटर के रूप में अमेरिकी सीनेट का विकल्प चुना।

स्टालिन का शुद्धिकरण

दूसरा मामला जोसेफ़ स्टालिन का है. सोवियत तानाशाह लाल सेना के भीतर शुद्धिकरण का आदेश दिया, कई सक्षम अधिकारियों को मार डाला जो सोवियत संघ को सैन्य रूप से मजबूत करते, साथ ही महासंघ की सुरक्षा की गारंटी भी देते। उनकी हत्या करके, स्टालिन ने संघ में एक गंभीर समस्या पैदा कर दी, क्योंकि जब एडॉल्फ हिटलर ने सोवियत संघ पर आक्रमण करने की कोशिश की, तो वह बहुत कमजोर हो गया था।

कुलीनतंत्र के लौह कानून से अंतर

एक और कानून है जिसका नाम इस लेख में उजागर किए गए नाम से भ्रमित करने वाला हो सकता है। हम कुलीनतंत्र के लौह कानून के बारे में बात कर रहे हैं और इसमें एक ऐसी घटना का वर्णन किया गया है जो कमोबेश संस्थानों से संबंधित होगी, हालांकि यह समान नहीं है।

यह कानून जर्मन समाजशास्त्री रॉबर्ट मिशेल्स ने 1911 में अपनी पुस्तक में प्रस्तावित किया था आधुनिक लोकतंत्र में ज़ूर सोज़ियोलॉजी डेस पार्टेइवेलेंस (आधुनिक लोकतंत्र में पार्टियों के समाजशास्त्र पर)। वह निर्धारित करता है एक राजनीतिक दल के भीतर यह अपरिहार्य है कि एक कुलीनतंत्र प्रकट होगा, कहने का तात्पर्य यह है कि सत्ता का एक समूह जो दूसरों से ऊपर है और जिसे कमोबेश सत्तावादी तरीके से प्रबंधित किया जाता है, भले ही संस्था अपनी शुरुआत में कितनी भी लोकतांत्रिक क्यों न हो।

मिशेल इस निष्कर्ष पर यह देखकर पहुंचे कि, जटिल संस्थानों में, प्रत्यक्ष लोकतंत्र चलाना बहुत कठिन था, यानी कि इसके प्रत्येक सदस्य बिचौलियों के बिना अपनी आवाज देते हैं और वोट देते हैं। प्रक्रिया में तेजी लाने और संगठन को कार्यशील बनाने के लिए, देर-सबेर कुछ लोग पूरी संस्था के प्रबंधन का कार्यभार संभाल लेंगे।

समय बीतने के साथ, किसी भी संगठन में, चाहे वह कोई राजनीतिक दल हो, जैसा कि आप वर्णन करते हैं मिशेल ने अपनी पुस्तक में कहा है कि किसी भी अन्य प्रकार की कम राजनीतिक संस्था की तरह, एक वर्ग बनेगा नेता। यही शासक वर्ग संगठन के भीतर सूचना के प्रवाह को नियंत्रित करने, उन्हें सत्ता बनाए रखने और असहमतिपूर्ण राय को उभरने से रोकने का प्रभारी होगा।

इस कानून और संस्थाओं के कानून के बीच अंतर यह है कि दूसरा यह बताता है कि शासक वर्ग कैसे सत्ता बरकरार रखना पसंद करता है, भले ही यह उसके लिए हानिकारक हो। संगठन, जबकि कुलीनतंत्र वह होगा जो यह वर्णन करेगा कि संगठन के भीतर यह शासक वर्ग कैसे बनता है, और यह संरक्षण जारी रखने के लिए क्या करता है कर सकना।

ग्रंथ सूची संदर्भ:

• जेम्स एल. हाइलैंड। लोकतांत्रिक सिद्धांत: दार्शनिक नींव। मैनचेस्टर, इंग्लैंड, यूके; न्यूयॉर्क, न्यूयॉर्क, यूएसए: मैनचेस्टर यूनिवर्सिटी प्रेस एनडी, 1995। पी। 247.
• रॉबर्ट मिशेल्स, पॉलिटिकल पार्टीज़: ए सोशियोलॉजिकल स्टडी ऑफ़ द ओलिगार्किकल टेंडेंसीज़ ऑफ़ मॉडर्न डेमोक्रेसी, 1915, ट्रांस। ईडन और सीडर पॉल (किचनर, ओंटारियो: बटोचे बुक्स, 2001), 241,