विश्वसनीयता का मनोविज्ञान: हम प्रसिद्ध लोगों पर अधिक विश्वास क्यों करते हैं?

बहुत से लोगों ने विभिन्न विषयों पर विशेषज्ञ ज्ञान प्राप्त करने में सक्षम होने के लिए अध्ययन करने में कई वर्ष बिताए हैं।

हालाँकि, और इस तथ्य के बावजूद कि कई सच्ची विशेषज्ञ आवाजें हैं जिनसे परामर्श लिया जा सकता है, ऐसे लोग भी हैं जिनसे परामर्श नहीं लिया जा सकता है उचित शिक्षा प्राप्त करने के बाद, जब वे चीजों के बारे में अपनी राय देते हैं, तो वे कई लोगों पर प्रभाव डालने की खतरनाक शक्ति का प्रयोग करते हैं।

अभिनेता, गायक, राजनेता और अन्य सार्वजनिक हस्तियां, अपनी गैर-विशेषज्ञ राय से, समाज में मूल्यों का वास्तविक परिवर्तन ला सकते हैं, और यह हमेशा बेहतरी के लिए नहीं होता है। आइए विश्वसनीयता का मनोविज्ञान देखें, अर्थात्, इन घटनाओं के पीछे का प्रभाव।

• संबंधित आलेख: "सामाजिक मनोविज्ञान क्या है?"

विश्वसनीयता का मनोविज्ञान: सेलिब्रिटी बनाम विशेषज्ञ

इस दुनिया में सभी प्रकार के विषयों पर प्रत्येक व्यक्ति का दृष्टिकोण बहुत विविध हो सकता है। रंग स्वाद पर निर्भर करते हैं, जैसा कि लोकप्रिय संस्कृति में कहा जाता है। कोई इस बारे में राय दे सकता है कि कोई पेंटिंग कितनी सुंदर है, पेला का स्वाद कितना अच्छा है, दोस्त पर कोई पोशाक कितनी बुरी लगती है... लेकिन जिस चीज़ के बारे में आपको सावधान रहना चाहिए वह है अपनी राय देना या ऐसी बातें बताना जिनके बारे में आप नहीं जानते हैं और, दुर्भाग्य से, ऐसा अक्सर किया जाता है। मामूली. उदाहरण के लिए, जब कोई प्रसिद्ध अभिनेता या अभिनेत्री ऐसा करता है, तो समाज पर इसका प्रभाव उल्लेखनीय हो सकता है।

हालाँकि इस दुनिया में हर तरह के योग्य विशेषज्ञ हैं, जैसे डॉक्टर, मनोवैज्ञानिक, समाजशास्त्री, जीवविज्ञानी, फार्मासिस्ट और बहुत कुछ वगैरह, लेकिन कई बार ऐसा भी होता है इन पेशेवरों की अच्छी तरह से स्थापित राय अन्य लोगों, कम विशेषज्ञ, लेकिन बेहतर ज्ञात की तुलना में किसी का ध्यान नहीं जाता है।. वास्तव में, गायक, अभिनेता, राजनेता या यूट्यूबर्स जैसी सार्वजनिक हस्तियों का प्रभाव अधिक होता है मन और सामूहिक संस्कृति जब वे अपनी राय देते हैं तो वह उन पेशेवरों की नहीं होती जो किसी विषय के बारे में जानते हैं ठोस।

राय देने में समस्या तब आती है जब हम सिद्ध चीजों के बारे में राय देते हैं। विज्ञान ज्ञान का वह समूह है जो हमें बड़े प्रश्नों के उत्तर देने के लिए जिम्मेदार है, हमारे सुधार, कल्याण और अस्तित्व की गारंटी के तरीकों को खोजने के अलावा प्रजातियाँ। समस्या यह है कि ऐसे बहुत से लोग हैं, जो किसी विशेष विषय का गहराई से अध्ययन किए बिना ही ऐसा करने का साहस करते हैं विज्ञान ने जो दिखाया है उसके विपरीत राय व्यक्त करें.

यह शायद कोई बड़ी बात न लगे, लेकिन इस बात को ध्यान में रखते हुए कि हम एक मजबूती से जुड़े हुए समाज में रहते हैं, जिसमें सूचना प्रौद्योगिकी सूचना और संचार (आईसीटी) हमें अपनी राय, केवल एक व्यक्ति की राय, बहुत तेजी से साझा करने की अनुमति देता है इस हद तक कि मैं इसे कई अन्य लोगों के साथ साझा कर सकता हूं और यह थोड़ा महत्वपूर्ण है, इसे अब एक प्रामाणिक हठधर्मिता, एक प्रामाणिक सत्य के रूप में देखा जा सकता है। सत्य।

चार्ल्स डार्विन बनाम जॉर्ज क्लूनी और एम्मा वॉटसन, कौन अधिक विश्वसनीय है?

अर्नॉकी के समूह और उनके सहयोगियों द्वारा 2018 में किया गया एक अध्ययन, प्रसिद्ध लोगों की राय का आम जनता पर पड़ने वाले प्रभाव का अध्ययन किया विकासवाद के सिद्धांत के बारे में. इस अध्ययन में, जिसमें चार प्रयोग शामिल थे, शोधकर्ताओं ने जॉर्ज जैसी प्रसिद्ध सार्वजनिक हस्तियों की खोज की क्लूनी या एम्मा वॉटसन ने उन विषयों पर अनुनय की एक महान शक्ति का प्रयोग किया, जिन पर उन्हें वास्तव में महारत हासिल नहीं थी, वास्तविक लोगों की तुलना में वह शक्ति बहुत अधिक थी। विशेषज्ञ.

उदाहरण के लिए, यदि वे विकासवाद के बारे में किसी पुस्तक की अनुशंसा करते हैं, तो किसी वास्तविक जीवविज्ञानी की अनुशंसा की तुलना में उनके प्रशंसकों के बीच उनकी विश्वसनीयता अधिक होगी। साथ ही, यदि इन दोनों अभिनेताओं ने एक ऐसे पाठ की सिफारिश की जो विकासवादी थीसिस, यानी ईसाई निर्माण मिथक के विपरीत थीसिस का बचाव करता है, तो उन्हें भी काफी स्वीकार्यता मिलेगी। यानी, चाहे उन्होंने विकास-समर्थक या विकास-विरोधी पाठ की सिफारिश की हो, उन्होंने दर्शकों पर उन दो पदों में से एक के पक्ष में एक समान प्रभाव डाला।

अर्नॉकी और उनके सहयोगियों ने विकास को अध्ययन के लिए एक विषय के रूप में चुनने का निर्णय इसलिए लिया क्योंकि शैक्षिक और सामाजिक क्षेत्र में इसका महत्व है। विकासवादी थीसिस, कम से कम विकसित देशों में, विभिन्न अन्य विषयों के साथ, शैक्षिक पाठ्यक्रम का हिस्सा हैं। शिक्षा में विज्ञान का उद्देश्य न केवल जनसंख्या के ज्ञान का विस्तार करना है, बल्कि उसे छद्म वैज्ञानिक मान्यताओं से बचाना भी है। जो उनके लिए बहुत हानिकारक हो सकता है।

यद्यपि यह विज्ञान-समर्थक शिक्षा का उद्देश्य है, लेकिन आम जनता में इसे लेकर काफी चिंताजनक प्रवृत्ति देखी गई है बहुत विविध वैज्ञानिक विषय, विकासवाद के सिद्धांत का समर्थन सर्वेक्षणों में सबसे अधिक पूछे जाने वाले पहलुओं में से एक है समाजशास्त्रीय. हालाँकि यह शैक्षिक पाठ्यक्रम का हिस्सा है, लेकिन यह डार्विन के सिद्धांत के विचार का समर्थन करता है कनाडा, संयुक्त राज्य अमेरिका या यूनाइटेड किंगडम जैसे देशों में मानव प्रजातियों पर लागू होने वाली दर बमुश्किल 60% से अधिक है संयुक्त.

हालाँकि अधिकांश आबादी इस विचार का समर्थन करती है, लेकिन एक छोटा सा अल्पसंख्यक, लगभग 40%, इसका विरोध करता है। विविध सामाजिक-जनसांख्यिकीय विशेषताओं वाला यह अल्पसंख्यक वर्ग मजबूत हुआ है या बहुत अधिक प्रभावित हुआ है जब ड्यूटी पर मौजूद प्रसिद्ध व्यक्ति, जैसे चक नॉरिस या किर्क कैमरून, इसके विरुद्ध अपनी राय व्यक्त करते हैं विकास। अभिनेता होने से परे किसी भी चीज़ में विशेषज्ञ नहीं होने के बावजूद, इन दोनों पात्रों ने अपनी राय दी है और योगदान दिया है किस चीज़ की अज्ञानता पर आधारित, वैज्ञानिक प्रमाणों के विपरीत मान्यताएँ फैलाएँ विकास।

भी हमारे पास ऐसे लोगों के मामले हैं जो युवाओं पर कहीं अधिक शक्तिशाली प्रभाव डालते हैं. यह कनाडाई अभिनेता जस्टिन बीबर का मामला है, जिन्होंने बिग बैंग की संभावना पर सवाल उठाया था। बीबर के लिए, यह संभव नहीं था कि ब्रह्मांड में कोई बड़ा विस्फोट हो सकता था जैसा कि हम आज जानते हैं। दिन, इसकी तुलना इस प्रकार करें जैसे किसी ने एक बक्से में सोने का सिक्का रखा हो, उसे हिलाया हो और परिणामस्वरूप, एक रोलेक्स प्राप्त हुआ हो सोना।

• आपकी रुचि हो सकती है: "वैज्ञानिक पद्धति के 8 चरण"

लेकिन प्रसिद्ध लोग इतने विश्वसनीय क्यों होते हैं?

इस संदर्भ में विश्वसनीयता के मनोविज्ञान को समझाने के लिए, हमें यह बताना होगा कि सार्वजनिक हस्तियां सामूहिक दिमाग के लिए कितनी महत्वपूर्ण हैं। सेलिब्रिटीज उनकी दृश्यता और प्रभाव का फायदा उठाकर अपनी राय देते हैं और लोग उन्हें अधिक विश्वसनीय मानते हैं एक स्पष्टतः सरल कारण के लिए: वे रोल मॉडल हैं, ऐसे लोग जिन्हें हममें से कई लोग पसंद करेंगे हमारे जैसा देखो उनकी राय को एक विशेषता के रूप में देखा जाता है जिसे वे हासिल करना चाहते हैं और ऐसे कई लोग हैं जो इसे अपने विश्वासों के भंडार में शामिल करते हैं।.

यह कहा जाना चाहिए कि हमेशा ऐसा नहीं होता है। उदाहरण के लिए, यदि हम किसी गायक के प्रशंसक हैं जिसने कहा है कि विकास केवल एक धोखा है लेकिन हमने डार्विन के सिद्धांत का अध्ययन किया है और हम जानते हैं कि इसके क्या प्रमाण हैं (जीवाश्म रिकॉर्ड, विभिन्न प्रजातियों में समजात अंग, आनुवंशिकी...) यह संभव है कि हमारे साथ क्या होता है कि हम एक मनोवैज्ञानिक संघर्ष, या बल्कि असंगति में प्रवेश करते हैं संज्ञानात्मक। इसलिए नहीं कि हमारी राय अलग है, या हम जानते हैं कि गायक गलत है, तो क्या हमें अनिवार्य रूप से उसे सुनना बंद कर देना चाहिए, बल्कि यह संभव है कि वह हमें उदासीन नहीं छोड़ेगा।

• आपकी रुचि हो सकती है: "10 प्रकार की मान्यताएँ, और वे कैसे बताती हैं कि हम कौन हैं"

विश्वसनीयता खतरनाक हो सकती है

यह मानना ​​कि विकास का सिद्धांत वास्तविक नहीं है, हालांकि यह वैज्ञानिक अज्ञानता का संकेत है, लेकिन जरूरी नहीं कि यह खतरनाक हो। क्या आपको नहीं लगता कि ग्रह पर सभी जीवों की उत्पत्ति एक समान है और वे घटनाओं के अनुसार अनुकूलित हो गए हैं? कोई बात नहीं, आप इस पर विश्वास नहीं करते और बस इतना ही। समस्या तब होती है जब धोखाधड़ी सीधे स्वास्थ्य पर असर डालती है।.

हाल के वर्षों में, नये युग के आंदोलन काफी ताकत हासिल कर रहे हैं। यह उनके रहस्यवाद के कारण हो सकता है, क्योंकि वे विदेशी और अजीब हैं और, चूँकि मनुष्य नवीनता पसंद करते हैं, हम उनके पास शहद की ओर मक्खियों की तरह जाते हैं। लेकिन, औसत इंसान की प्रकृति के बावजूद, ग्वेनेथ पाल्ट्रो जैसे पात्रों का प्रभाव, जिन्होंने छद्म विज्ञान में विश्वास को प्रोत्साहित किया है, बिल्कुल भी नजरअंदाज नहीं किया गया है।

अन्य लोग साजिशों की दुनिया में चले जाते हैं, जैसे फुटबॉलर एकर कैसिलास को संदेह है कि मनुष्य चंद्रमा पर कदम रखेगा, इस तथ्य के बावजूद कि अपोलो मिशन ने वर्षों तक इसे प्रदर्शित करने के लिए लेजर रिफ्लेक्टर वहां छोड़े थे, या जिम कैरी और जैसे अभिनेता रॉबर्ट डी नीरो जिन्होंने टीकों के लाभकारी प्रभावों पर सवाल उठाया, उन लोगों का पक्ष लिया जो मानते हैं कि वे इसका कारण बनते हैं आत्मकेंद्रित. हालाँकि हम चंद्रमा को थोड़ा नज़रअंदाज़ कर सकते हैं, लेकिन हम टीकों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते।

हाल के वर्षों में, अपने बच्चों को आवश्यक टीकाकरण से वंचित रखने वाले "अच्छे" माता-पिता की संख्या बढ़ रही है। यह न केवल उनकी संतानों के लिए बुरा है, जो उन बीमारियों के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं, जिन्हें वास्तव में संभावित रूप से रोका जा सकता है। अन्य लोग जिन्हें विभिन्न चिकित्सीय स्थितियों के कारण टीका नहीं लगाया जा सकता, उन्हें भी इसका ख़तरा है टीका-विरोधी माता-पिता बीमारियाँ फैलाते हैं और उनसे अपना बचाव नहीं कर पाते क्योंकि उनके पास एक अच्छी प्रणाली नहीं है प्रतिरक्षाविज्ञानी. इसके अलावा, इससे यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि वैक्स-विरोधी लोग अपने बच्चों को ऑटिस्टिक होने से पहले मरते हुए देखना पसंद करेंगे।